Guide pour la demande de licence de paiement cryptographique : MSB aux États-Unis et MTL au niveau des États

Rédigé par : Maître Shao Jiandian

Introduction

Les projets de paiement en cryptomonnaie inscrivent presque tous leur MSB américain dès le début. Mais une fois le projet lancé, une question finira par se poser : un simple MSB suffit-il juridiquement ? Cette question ne peut pas être répondue par « intuition sectorielle » ; il faut revenir à la structure réglementaire elle-même.

Clarifions d’abord une idée reçue : le MSB et la MTL d’État ne sont pas une « relation de mise à niveau »

Beaucoup de projets considèrent le MSB et la MTL d’État comme une « version allégée » et une « version avancée », ce qui est une erreur typique. Le MSB (Money Services Business) est une réglementation fédérale, supervisée par le FinCEN, qui concerne l’enregistrement anti-blanchiment. Son cœur d’attention porte sur :

• La conformité aux obligations KYC/AML/sanctions

• La gestion des risques liés au blanchiment d’argent, au financement du terrorisme, etc.

La MTL (Money Transmitter License) d’État, quant à elle, est une licence financière au niveau de l’État, qui se concentre sur des questions plus fondamentales :

• Êtes-vous qualifié pour effectuer des « transmissions de fonds » dans cet État ?

• Pouvez-vous légalement accéder, contrôler ou transférer des fonds d’autrui ?

En résumé : le MSB contrôle « la propreté de l’argent », la MTL contrôle « votre aptitude à manipuler cet argent ». Les deux ne relèvent pas du même niveau de supervision, et il n’y a pas de logique juridique pour « couvrir la MTL avec le MSB ».

Pourquoi beaucoup de projets peuvent « fonctionner dès le début » avec seulement un MSB

Ce n’est pas une question de réglementation laxiste, mais plutôt une stratégie commerciale qui évite délibérément de déclencher la législation de l’État. Parmi les projets que nous avons accompagnés, les conceptions de conformité initiales courantes incluent :

• Ne pas s’adresser directement aux personnes physiques américaines

• Ne pas offrir de dépôts ou retraits en monnaie fiduciaire, uniquement traiter des actifs cryptographiques

• Ne pas créer de solde en monnaie fiduciaire pour les clients sur la plateforme

• Ne pas détenir ou contrôler directement les fonds des clients

• Les fonds transitent toujours via un tiers agréé ou un dépositaire

Dans ces conditions, le projet ne constitue généralement pas une transmission de fonds au sens de la législation de l’État, ce qui rend le MSB + contrôle interne viable à court terme. Mais il faut souligner : cela ne constitue pas une « exemption », mais plutôt une situation « qui n’a pas encore été déclenchée ».

Le vrai problème central : quels sont exactement les critères de déclenchement de la MTL d’État ?

Du point de vue pratique juridique, la question n’est pas de savoir si vous êtes une « plateforme de paiement », mais plutôt votre position légale dans la chaîne financière. Un critère opérationnel simple est : « Transmettez-vous, contrôlez-vous ou détenez-vous la monnaie fiduciaire ou ses équivalents d’autrui dans votre activité ? »

En combinant la jurisprudence de chaque État, voici des comportements qui ont de fortes chances d’être considérés comme une transmission de fonds :

• Fournir directement un service de réception et de paiement en monnaie fiduciaire aux utilisateurs américains

• Avoir un solde en monnaie fiduciaire disponible sur le compte de la plateforme

• Traiter des stablecoins comme « monnaie ou substitut de monnaie »

• Les fonds entrent d’abord dans votre compte, puis vous donnez des instructions pour les transférer

• La plateforme décide du parcours, du moment ou de la cible des flux de fonds

Une fois ces éléments combinés, se reposer uniquement sur le MSB devient juridiquement très fragile.

Quels scénarios de paiement en cryptomonnaie sont pratiquement indissociables de la MTL d’État ?

D’après notre expérience dans la gestion de projets, voici des activités pour lesquelles je recommande systématiquement aux projets : il faut sérieusement évaluer la nécessité de la MTL d’État, plutôt que de « commencer puis voir ».

• Paiements ou échanges cryptographiques pour les particuliers américains

• Plateforme intégrée de monnaie fiduciaire ↔ stablecoins

• Émission ou utilisation locale de cartes U / cartes cryptographiques

• Les fonds des clients transitent ou restent dans le système de la plateforme

• Structure intégrée de paiement + portefeuille + compte

La logique de jugement est en fait très simple : plus vous ressemblez à une « banque » ou une « institution de paiement », moins la supervision de l’État pourra vous considérer comme un simple intermédiaire technique.

Pourquoi beaucoup de projets, malgré le risque évident, tardent à obtenir la MTL

Ce n’est pas une question de complexité, mais de coûts et de contraintes concrètes. Les barrières réelles pour obtenir une MTL d’État incluent : faire des demandes dans plusieurs États, l’absence de « certification nationale unique », des cautions (Surety Bond) élevées, des exigences continues en capital et en liquidités, un responsable conformité local, des audits, des inspections régulières, etc. La plupart des projets adoptent une stratégie progressive : en structurant leur activité pour retarder au maximum le déclenchement, en externalisant la gestion des fonds à des organismes agréés, et en visant la MTL comme objectif de développement à moyen ou long terme. Mais il faut garder à l’esprit : la surveillance réglementaire intervient souvent avant que vous soyez prêt.

Une question d’auto-évaluation très utile en pratique

Lors de l’évaluation des risques pour un projet, je pose souvent cette question : si un régulateur d’un État vous envoyait une lettre aujourd’hui, pourriez-vous répondre clairement : « Nous ne touchons pas, ne contrôlons pas, ne transmettons pas les fonds de nos clients » ? Si vous ne pouvez pas répondre avec certitude, ce n’est pas une question de « devoir obtenir la MTL », mais plutôt de « quand vous serez considéré comme une opération non autorisée ».

Une voie de conformité plus réaliste : pas un choix binaire, mais une conception par étapes

Le chemin de conformité aux États-Unis mature n’est généralement pas : obtenir immédiatement la MTL après avoir obtenu le MSB. C’est plutôt commencer par le MSB, en évitant autant que possible la supervision de l’État, en construisant progressivement la capacité interne en contrôle, gestion des risques et conformité, en identifiant quelles activités constituent une transmission de fonds, puis en demandant la MTL étape par étape, selon l’État, le secteur d’activité et le calendrier. Du point de vue juridique, la MTL n’est pas une « barrière à l’entrée », mais une « marque de maturité commerciale ».

Conclusion

Je ne recommande pas à tous les projets de cryptopaiement de viser immédiatement la MTL d’État. Ce n’est ni réaliste ni forcément nécessaire. Mais je ne recommande pas non plus de supposer : « Nous n’aurons besoin que du MSB ».

Le MSB est la base de la conformité, la MTL est la structure porteuse. La nécessité de l’obtenir ne dépend pas d’un choix subjectif, mais de votre activité, si elle s’inscrit ou non dans le champ de supervision de la législation de l’État. Si vous commencez à vous poser sérieusement cette question, cela signifie généralement que votre projet n’est plus en « phase de lancement initial ».