Rekapan lengkap penanganan kasus pidana terkait platform koleksi digital NFT bersama

Menulis Artikel: Xu Qian, Duan Zeyu

Pendahuluan | Ketika Bentuk Usaha Baru Bertemu Hukum Pidana Tradisional

Dalam dua tahun terakhir, kasus terkait mata uang virtual, NFT, dan koleksi digital telah berkembang dari risiko kepatuhan administratif awal menjadi bidang dengan tingkat risiko pidana yang tinggi.

Dalam praktiknya, banyak kasus langsung diklasifikasikan sebagai “penipuan” sejak tahap awal pengajuan laporan. Namun, seiring berjalannya proses pemeriksaan bukti dan analisis unsur-unsur pidana, sering kali ditemukan bahwa di balik penampilan, masih terdapat ruang pembelaan yang cukup besar.

Artikel ini menggunakan sebuah kasus dari firma hukum Mankun yang menangani kasus terkait platform koleksi digital NFT yang melibatkan unsur pidana sebagai contoh, secara sistematis meninjau kembali seluruh proses dari kontroversi klasifikasi, analisis bukti, hingga keputusan akhir tidak melanjutkan penuntutan, serta merangkum metodologi praktis yang dapat digunakan kembali dan dipindahkan, sebagai referensi bagi rekan-rekan hukum.

Perdebatan tentang Klasifikasi Kasus: Apakah Ini “Penipuan” atau “Kampanye Promosi yang Tidak Terkendali”?

(1) Fakta Dasar: Kampanye Pemasaran Gagal yang Memicu Pendaftaran Kasus Pidana

Pada tahun 2022, sebuah platform koleksi digital meluncurkan kegiatan pemasaran dan mengumumkan secara eksternal:

“Pendapatan dari penjualan koleksi akan masuk ke dalam dana hadiah dan dibagikan sesuai aturan, jumlah dana hadiah diperkirakan tidak kurang dari 1 juta yuan.”

Setelah acara berakhir, karena perubahan kondisi pasar dan penjualan yang tidak sesuai harapan, jumlah dana yang dapat dibagikan hanya beberapa puluh ribu yuan. Beberapa pengguna yang telah menginvestasikan lebih banyak merasa bahwa platform melakukan penipuan, dan kemudian mengajukan pengaduan dan laporan.

Setelah aparat keamanan terlibat, kasus ini didaftarkan untuk penyelidikan dengan dugaan penipuan.

(2) Penilaian Awal oleh Pengacara: Tiga Sinyal Kunci yang Membedakan dari Kasus Penipuan Tipikal

Setelah melakukan peninjauan sistematis dan pengumpulan fakta, tim pengacara dengan cepat merangkum tiga ciri utama yang membedakan kasus ini dari kasus penipuan tradisional:

Kegiatan bisnis benar-benar ada

Platform tidak beroperasi sebagai perusahaan kosong, sumber koleksi digital berasal dari sumber yang sah dan nyata, diterbitkan secara legal, dapat diperdagangkan, dan tetap beroperasi secara nyata sebelum dan sesudah kejadian.

Penggunaan bahasa promosi bersifat ambigu, tetapi tidak mengada-ada tentang proyek itu sendiri

Dalam promosi digunakan kata-kata seperti “diperkirakan” yang bersifat masa depan dan harapan, tetapi tidak memalsukan keberadaan proyek, aturan, atau pola keuntungan yang tidak ada.

Hasilnya serius, tetapi lebih mirip keberanian bisnis yang berlebihan daripada tindakan ilegal untuk menguasai kekayaan orang lain

Kerugian pengguna memang ada secara objektif, tetapi jika dilihat dari pola perilaku secara keseluruhan, keadaan subjektif pelaku lebih mendekati sikap terlalu optimis terhadap pasar, bukan bertujuan untuk secara ilegal menguasai kekayaan orang lain.

Berdasarkan penilaian tersebut, tim pengacara membuat kesimpulan utama tentang klasifikasi kasus:

Kasus ini lebih mendekati “risiko promosi yang tidak terkendali”, bukan “kejahatan penipuan”.

Penilaian ini menjadi titik awal dan fondasi logis dari seluruh pekerjaan pembelaan selanjutnya.

Inti Pembelaan: Bukan Mengurusi “Hasil”, tetapi Mengurai “Unsur-unsur”

Dalam kasus yang melibatkan mata uang virtual dan koleksi digital, pembelaan sering kali terjebak dalam perdebatan emosional tentang “apakah ini menipu uang”. Tetapi dalam logika pemeriksaan pidana, yang benar-benar menentukan bukanlah hasilnya sendiri, melainkan apakah unsur-unsur pidana terbukti secara lengkap oleh bukti.

Berdasarkan pemahaman ini, tim pengacara memusatkan seluruh pekerjaan pada tiga masalah hukum berikut—

Ini juga merupakan “jalur penguraian inti” yang sering kami gunakan dalam kasus serupa.

(1) Apakah ada “tujuan menguasai secara ilegal”?

Fokus Pembelaan

Apakah dana yang terlibat telah diambil alih, dipindahkan, atau diserahkan secara pribadi secara ilegal?

Jalur Pengumpulan Bukti

Mengumpulkan dan menampilkan catatan operasional nyata platform selama satu tahun, termasuk investasi berkelanjutan dalam tenaga kerja, teknologi, server, dan lain-lain;

Memberikan data lengkap aliran dana rekening perusahaan, membuktikan bahwa pendapatan dari penjualan digunakan terutama untuk operasional platform, tanpa adanya pengeluaran pribadi, penggelapan, atau penyembunyian dana;

Menampilkan fakta objektif bahwa setelah acara berakhir, platform tetap melanjutkan operasional, komunikasi dengan pengguna, dan skema kompensasi.

Kesimpulan

Semua tindakan objektif menunjukkan “tujuan keberlanjutan operasional”, bukan “tujuan menguasai secara ilegal”.

Langkah ini secara langsung menggoyahkan dasar keberadaan dakwaan penipuan.

(2) Apakah ada “fakta palsu, menyembunyikan kebenaran” dalam tindakan penipuan?

Fokus Pembelaan

“Diperkirakan tidak kurang dari 100 juta yuan”, apakah ini janji palsu, atau ekspresi harapan bisnis?

Jalur Pengumpulan Bukti

Mengumpulkan data analisis pasar awal platform, membuktikan bahwa “100 juta yuan” adalah prediksi berdasarkan tren pasar saat itu, bukan rekayasa semata;

Membandingkan dengan kegiatan pemasaran serupa di industri selama periode yang sama, menunjukkan bahwa penggunaan kata “diperkirakan” cukup umum di industri;

Menekankan bahwa bukti yang ada tidak dapat membuktikan bahwa pihak yang bertanggung jawab saat melakukan promosi mengetahui bahwa jumlah tersebut tidak akan pernah tercapai.

Kesimpulan

Perilaku ini lebih sesuai dengan promosi yang berlebihan atau promosi yang tidak tepat secara administratif dan civil, dan belum memenuhi standar pembuktian “fakta yang secara fundamental tidak ada” yang diperlukan dalam penipuan pidana.

(3) Kerugian pengguna, apakah langsung disebabkan oleh “tindakan penipuan”?

Fokus Pembelaan

Apakah pembelian koleksi oleh pengguna disebabkan oleh kesalahan persepsi, atau berdasarkan penilaian komprehensif terhadap nilai koleksi dan risiko pasar?

Jalur Pengumpulan Bukti

Menunjukkan bahwa dalam perjanjian pengguna sudah jelas mengingatkan tentang fluktuasi harga koleksi digital dan risiko pasar;

Menampilkan fakta bahwa sebagian pengguna tetap melanjutkan transaksi meskipun dana hadiah secara signifikan kurang setelah acara, mencerminkan adanya faktor spekulasi;

Menggambarkan bahwa perubahan pasar yang drastis merupakan faktor eksternal penting yang menyebabkan kerugian.

Kesimpulan

Sulit membangun rantai sebab-akibat pidana yang lengkap:

“Perilaku penipuan → Kesalahan persepsi → Pengalihan kekayaan → Penguasaan ilegal”.

Kerugian pengguna adalah hasil dari berbagai faktor bisnis dan pasar yang bekerja sama.

【Renungan Tambahan】Batas Antara Penipuan Pidana, Pelanggaran Administratif, dan Penipuan Perdata

Inti dari sengketa dalam kasus ini terletak pada penerapan prinsip moderasi hukum pidana. Tugas utama pengacara adalah melakukan “perpindahan klasifikasi hukum” yang tepat sasaran:

Penipuan pidana: bertujuan menguasai secara ilegal, memalsukan fakta fundamental;

Pelanggaran administratif (promosi palsu): melakukan pernyataan berlebihan dan menyesatkan untuk mendorong transaksi;

Penipuan perdata: membuat pihak lawan terjebak dalam kesalahan persepsi melalui pernyataan yang tidak benar.

Keberhasilan pembelaan pidana sering kali bukan dengan menyangkal masalah, tetapi menempatkan masalah tersebut pada jalur hukum yang tepat.

Fase emas dan langkah kunci: Metodologi pemeriksaan dan penuntutan

(1) Mengapa fase pemeriksaan dan penuntutan disebut “jendela emas”?

Ketika pengacara terlibat, kasus sudah diserahkan ke kejaksaan. Tahap ini memiliki tiga keunggulan utama:

Berkas penyelidikan sudah hampir tetap, memungkinkan penilaian lengkap terhadap struktur bukti;

Jaksa masih dalam tahap pemeriksaan independen dan membentuk keyakinan;

Klasifikasi kasus masih memiliki ruang untuk penyesuaian substantif.

Nilai utama pengacara adalah menyediakan kerangka analisis kasus yang berbeda dari “Pendapat Penuntutan” yang logis dan koheren.

(2) Fokus taktik: Membangun ulang urutan penilaian bukti

Setelah meninjau berkas, ditemukan bahwa aparat penyelidik cenderung “menekankan hasil, mengabaikan motif; menekankan kata-kata, mengabaikan fakta objektif”.

Oleh karena itu, strategi pembelaan beralih ke restrukturisasi sistematis dari struktur bukti:

Prioritaskan pembuktian apakah tujuan subjektif terpenuhi;

Gunakan bukti objektif seperti aliran dana dan catatan operasional untuk melawan bukti verbal yang berasaskan “perasaan tertipu”;

Akhirnya, evaluasi kerugian hasil dan interpretasikan dalam konteks lingkungan pasar.

Perubahan ini secara esensial adalah mengarahkan jaksa menggunakan logika berbeda untuk “menghitung” kembali kasus.

(3) Alat utama: Sebuah “pendapat tidak melanjutkan penuntutan” yang dapat langsung diadopsi

《Pendapat Hukum Tidak Melanjutkan Penuntutan》yang diajukan dalam kasus ini, nilainya bukan dari panjangnya, tetapi dari pola penulisannya:

Setiap tuduhan fakta, disertai nomor halaman bukti yang jelas;

Setiap kesimpulan hukum, kembali ke analisis unsur-unsur;

Setiap titik kontroversi industri, menyediakan jalur penyelesaian “non-kriminalisasi”.

Tujuan dokumen ini bukan sekadar meyakinkan, tetapi juga mengurangi biaya penilaian jaksa dalam memutuskan tidak melanjutkan penuntutan.

(4) Lingkaran risiko: Penanganan lanjutan setelah tidak dilanjutkan

Tidak dilanjutkan bukan akhir dari segalanya. Tim pengacara juga membantu klien dalam mengelola risiko lanjutan:

Aspek administratif: menyiapkan rencana perbaikan dan argumen pembelaan terkait bahasa promosi;

Aspek perdata: menyusun rencana komunikasi dan kompensasi berjenjang, untuk mencegah konflik meluas menjadi gugatan massal.

Pengurangan risiko yang benar-benar efektif harus mencakup: pencegahan pidana, penyesuaian administratif, dan penyelesaian perdata.

Hasil Kasus: Setelah dua kali penarikan penyelidikan, kasus berakhir dengan tidak dilanjutkan

Dalam komunikasi yang berkelanjutan dan profesional, kasus ini dua kali dikembalikan ke kejaksaan untuk penyelidikan tambahan.

“Pengembalian penyelidikan” sendiri menunjukkan bahwa klasifikasi dan struktur bukti sebelumnya sulit mendukung dakwaan.

Akhirnya, berdasarkan Pasal 175 ayat keempat dari 《Hukum Acara Pidana》, kejaksaan memutuskan tidak melanjutkan penuntutan karena “bukti tidak cukup dan tidak memenuhi syarat untuk penuntutan”.

Tiga Inspirasi Inti untuk Rekan-rekan Hukum

Kasus di bidang baru, esensinya adalah “pertempuran klasifikasi”

Pengacara harus berjuang agar kasus dimasukkan ke dalam kerangka narasi hukum tertentu.

Unsur-unsur pidana adalah peta jalan paling jelas untuk pertempuran

Daripada terjebak dalam emosi fakta, lebih baik mengorganisasi bukti berdasarkan unsur-unsur.

Fase pemeriksaan dan penuntutan adalah medan utama yang mempengaruhi arah kasus

Sebuah pendapat hukum berkualitas tinggi yang ditulis dari sudut pandang jaksa sering kali menjadi faktor penentu.