Le marché prédictif n’est pas seulement une expérience d’intelligence collective, c’est aussi une lutte de pouvoir sur « qui a le droit de définir la réalité ».
(Précédent : Polymarket manipulé par une oracle ! Plus de 7 millions de dollars misés sur « inversion des faits » qui a fait perdre et gagner de l’argent)
(Complément : Des législateurs américains envisagent d’interdire aux fonctionnaires d’utiliser les marchés prédictifs pour « délit d’initié » ! Polymarket suspecté de fuite d’informations et de plan d’arrestation de Maduro)

Table des matières

• I. Les « pièges sémantiques » fréquents dans les marchés prédictifs
• II. Les limites de l’échec du « code comme loi »
• III. La « dernière ligne droite » de la vérité, difficile à décentraliser

La question de savoir si les États-Unis ont « envahi » le Venezuela est une interprétation sémantique qui détermine directement une mise de plusieurs millions de dollars.

Vous pourriez trouver cela contre-intuitif, car dans le monde réel, les États-Unis ont effectivement pris une série de mesures contre le Venezuela, y compris déploiements militaires et actions directes, qui dans le discours courant et médiatique sont facilement compris comme une « invasion ».

Cependant, le résultat final n’a pas été celui attendu par certains utilisateurs misant — lors du verdict, Polymarket n’a pas reconnu que l’action militaire américaine constituait une « invasion » selon ses règles, ce qui a invalidé l’option « Yes » et a provoqué des protestations de la part des utilisateurs.

Ce n’est en fait pas une controverse nouvelle, mais une problématique représentative, qui met encore en lumière un problème structurel longtemps ignoré dans les marchés prédictifs : lorsqu’il s’agit d’événements complexes du monde réel, sur quoi et par qui la « réalité » est-elle définie dans un marché décentralisé ?

I. Les « pièges sémantiques » fréquents dans les marchés prédictifs

Dire que ce n’est « pas nouveau » est justifié, car des disputes sémantiques similaires ont déjà eu lieu à plusieurs reprises dans ces marchés.

En effet, ce genre de situation est courant sur Polymarket, notamment dans les prédictions concernant des figures politiques ou des enjeux internationaux. La plateforme a souvent vu des verdicts jugés « contre-intuitifs » par les utilisateurs. Certaines prédictions, presque sans contestation dans la réalité, se retrouvent en boucle à faire l’objet de contestations et de revirements sur la blockchain ; d’autres, au final, dévient nettement de l’interprétation majoritaire des utilisateurs.

Une situation extrême est celle où, lors de décisions contestées, l’oracle permet aux détenteurs de tokens de voter, ce qui peut conduire certains événements à être « manipulés » par des acteurs influents qui « inversent la conclusion par le vote »…

Ces controverses ont en commun un point essentiel : elles ne relèvent pas tant de problèmes techniques que de consensus social. Par exemple, une discussion largement répandue concerne la question de savoir si le président ukrainien Zelensky portait un costume à un moment précis :

Dans la réalité, en juin dernier, Zelensky portait un costume lors d’un événement public, et plusieurs sources, dont la BBC et des stylistes, ont confirmé qu’il s’agissait bien d’un costume. Selon la logique, la question aurait dû être tranchée, mais sur Polymarket, cette évidence s’est transformée en une bataille impliquant des centaines de millions de dollars.

Les probabilités de « Yes » et « No » fluctuaient violemment, avec des opérations d’arbitrage à haut risque, certains réalisant des gains importants en peu de temps, mais le règlement final tardait à tomber.

Le problème clé est que, Polymarket s’appuie sur l’oracle décentralisé UMA pour trancher les résultats, et son mécanisme permet aux détenteurs de tokens de voter pour gérer les controverses, ce qui facilite la manipulation par des acteurs influents.

Plus controversé encore, la plateforme ne nie pas que ce mécanisme puisse être exploité, mais insiste sur le fait que « les règles sont les règles », refusant d’ajuster la logique de verdict après coup, laissant ainsi de grandes sommes d’argent changer de main grâce à la règle elle-même.

Ce genre de cas offre une perspective claire pour comprendre les limites du système des marchés prédictifs.

II. Les limites de l’échec du « code comme loi »

Objectivement, les marchés prédictifs sont aujourd’hui considérés comme l’une des applications les plus innovantes de la blockchain. Ils ne sont plus de simples outils pour « parier » ou « prévoir l’avenir », mais deviennent des avant-postes pour les institutions, analystes et même banques centrales pour observer l’état d’esprit du marché.

Mais tout cela repose sur une condition préalable : les questions de prédiction doivent pouvoir être répondues de manière claire.

Il faut comprendre que la blockchain est naturellement adaptée à traiter des questions déterministes — par exemple, si un actif a été crédité, si un état a changé, si une condition est remplie. Ces résultats, une fois inscrits sur la chaîne, sont presque impossibles à falsifier.

En revanche, les questions auxquelles font face les marchés prédictifs concernent souvent autre chose : la survenue d’une guerre, la fin d’une élection, ou la qualification d’un acte politique ou militaire. Ces questions ne sont pas intrinsèquement codables, car elles dépendent fortement du contexte, de l’interprétation et du consensus social, plutôt que d’un signal objectif vérifiable.

C’est pourquoi, peu importe le oracle ou le mécanisme de verdict utilisé, la subjectivité est presque inévitable dans la conversion d’événements du monde réel en résultats de règlement.

C’est aussi la raison pour laquelle, dans plusieurs controverses sur Polymarket, la divergence entre utilisateurs et plateforme ne porte pas tant sur l’existence des faits, mais sur quelle interprétation de la réalité doit être considérée comme « vérifiable » et « réglable ».

En fin de compte, lorsque cette capacité d’interprétation ne peut pas être formalisée par le code, la vision ambitieuse de « code comme loi » touche ses limites dans la complexité sémantique sociale.

III. La « dernière ligne droite » de la vérité, difficile à décentraliser

Dans beaucoup de discours décentralisés, la centralisation est souvent vue comme un défaut du système. Mais l’auteur pense que, dans le contexte précis des marchés prédictifs, c’est en réalité l’inverse.

Car ces marchés ne suppriment pas le pouvoir de verdict, ils le déplacent simplement d’un endroit à un autre :

• Phase de transaction et de règlement : hautement décentralisée, automatisée ;
• Phase de définition et d’interprétation : fortement centralisée, dépendant des règles et des arbitres ;

En d’autres termes, la décentralisation concerne la crédibilité de l’exécution, mais ne peut pas éviter la concentration du pouvoir d’interprétation. C’est pourquoi la philosophie du « code comme loi », si séduisante dans l’univers blockchain, apparaît souvent comme insuffisante dans les marchés prédictifs — car le code ne peut pas générer lui-même un consensus social, il ne peut que suivre fidèlement des règles préétablies.

Et lorsque ces règles ne peuvent pas couvrir toute la complexité du réel, le pouvoir de verdict revient inévitablement à « l’humain ». La différence, c’est que ce pouvoir n’apparaît plus sous la forme d’un arbitre visible, mais se cache dans la définition des problèmes, l’interprétation des règles et le processus de décision.

Revenant à la controverse sur Polymarket, cela ne signifie pas que le marché prédictif a échoué, ni que la décentralisation est une utopie. Au contraire, ces controverses nous rappellent qu’il faut repenser les limites d’application des marchés prédictifs : ils sont très adaptés pour des résultats clairs, des définitions précises, mais peu aptes à traiter des enjeux hautement politiques, sémantiques ou de valeurs.

De ce point de vue, le marché prédictif ne cherche pas à trancher « qui a raison ou tort », mais à agréger efficacement les attentes selon des règles données. Dès que ces règles deviennent elles-mêmes sources de controverse, le système révèle ses limites.

L’exemple récent de la question de l’« invasion » du Venezuela illustre que, face à la complexité du réel, la décentralisation ne signifie pas l’absence de décideur, mais que le pouvoir de verdict peut être dissimulé de manière plus subtile.

Pour l’utilisateur lambda, l’enjeu n’est peut-être pas tant de savoir si le marché est « décentralisé » ou non, mais plutôt : qui détient le pouvoir de définir la problématique ? Qui décide quelle version de la réalité peut être réglée ? Les règles sont-elles suffisamment claires et prévisibles ?

En ce sens, le marché prédictif n’est pas seulement une expérience d’intelligence collective, c’est aussi une lutte de pouvoir sur « qui a le droit de définir la réalité ».

En comprenant cela, nous pouvons mieux naviguer dans l’incertitude de la vérité et trouver un équilibre plus proche de la certitude.