Cuando los "mapas antiguos" ya no son útiles: un repaso a 8 indicadores clásicos de criptomonedas que fallan y las razones estructurales detrás de ello

Autor: Frank, PANews

A principios de 2026, el mercado de criptomonedas está impregnado de una sensación de frustración y confusión.

Bitcoin ha retrocedido aproximadamente un 36% desde su máximo histórico alcanzado en octubre de 2025, y el mercado se encuentra en una lucha constante entre alcistas y bajistas. Pero lo que preocupa aún más a muchos inversores en criptomonedas no es el precio en sí, sino el sistema de indicadores que solían usar para juzgar la posición del mercado, que casi ha dejado de funcionar.

El modelo S2F, que predijo 500,000 dólares, se desvía en más de 3 veces respecto a la realidad; el ciclo de cuatro años, tras la reducción a la mitad, no ha traído la explosión de mercado esperada durante mucho tiempo; el indicador Pi Cycle Top permaneció en silencio durante todo el ciclo; el umbral fijo del Z-Score de MVRV ya no se activa; y la zona superior del gráfico arcoíris se ha vuelto inalcanzable. Al mismo tiempo, las señales contrarias del índice de miedo y avaricia fallan repetidamente, y la tan esperada “temporada de altcoins” nunca llega.

¿Por qué fallan colectivamente estos indicadores? ¿Es solo una desviación temporal o el mercado ha experimentado un cambio estructural profundo? PANews ha realizado un análisis sistemático de ocho indicadores que actualmente están siendo ampliamente discutidos por su fallo.

Teoría del ciclo de cuatro años: el impacto de la oferta de la reducción a la mitad se está volviendo insignificante

La teoría del ciclo de cuatro años es la regla más aceptada en el mercado de criptomonedas, que sostiene que Bitcoin sigue un ritmo fijo impulsado por eventos de reducción a la mitad: acumulación antes de la reducción, explosión 12-18 meses después, pico con caída del 75%-90%, y luego un nuevo comienzo tras el fondo del mercado. Las tres reducciones a la mitad de 2012, 2016 y 2020 han validado en gran medida esta teoría.

Sin embargo, tras la reducción a la mitad de abril de 2024, el mercado no ha mostrado las típicas subidas explosivas de las rondas anteriores. La volatilidad anualizada de Bitcoin ha bajado de más del 100% histórico a aproximadamente el 50%, mostrando más características de una “subida lenta”. La caída en el mercado bajista también se ha reducido: en 2022, la caída desde el pico hasta el fondo fue del 77%, menor que el 86% de 2014 y el 84% de 2018.

Las discusiones sobre la invalidez de la teoría del ciclo de cuatro años son muy frecuentes en las redes sociales, y la opinión dominante es que la entrada de fondos institucionales ha cambiado fundamentalmente la microestructura del mercado.

Primero, los ETF de Bitcoin en EE. UU. han seguido captando fondos, creando una demanda sostenida y rompiendo la narrativa simple impulsada solo por la reducción a la mitad.

En segundo lugar, en el lado de la oferta, la reducción a la mitad de 2024 ha reducido la recompensa por bloque a 3.125 BTC, disminuyendo la oferta diaria adicional de aproximadamente 900 BTC a 450 BTC, y la cantidad de suministro anual en unos 164,000 BTC. Esta reducción ha llevado la tasa de inflación anual de Bitcoin (crecimiento de la oferta) del 1.7% previo a la reducción a la mitad a aproximadamente el 0.85%, con una disminución anual en la oferta de solo 21,000,000 * 0.78%. En comparación con los billones de dólares en capitalización de mercado de Bitcoin, este impacto real en la oferta es prácticamente insignificante.

Pi Cycle Top: la caída de la volatilidad hace que los cruces de medias móviles pierdan su condición

El indicador Pi Cycle Top, desarrollado por Philip Swift, identifica los picos del mercado observando cuándo la media móvil de 111 días cruza hacia arriba la media móvil de 350 días multiplicada por 2. Este indicador acertó en señalar los picos en 2013, 2017 y abril de 2021.

En el ciclo alcista de 2025, las dos medias móviles nunca tuvieron un cruce efectivo, permaneciendo en “silencio”. Sin embargo, la tendencia bajista del mercado ya es muy clara.

La posible causa de la falla de este indicador es que Pi Cycle Top depende de movimientos de precios muy volátiles, que generan cruces cuando las medias cortas se desvían mucho de las largas. Con la disminución estructural de la volatilidad de Bitcoin, y con la participación de ETF y fondos institucionales, el precio de BTC se ha vuelto más suave, reduciendo las subidas parabólicas impulsadas por minoristas, y por tanto, las condiciones para que se produzcan cruces de medias móviles ya no son tan fáciles de cumplir. Además, este indicador en esencia ajusta datos de la fase de adopción temprana (2013-2021), y tras un cambio en la estructura de los participantes del mercado, los parámetros de ese ajuste ya no son aplicables.

Z-Score de MVRV: el cambio en la escala del mercado y los patrones de tenencia alteran la base de cálculo

El Z-Score de MVRV es un indicador de valoración on-chain que compara el valor de mercado (capitalización actual) con el valor realizado (el valor total calculado con el precio en el último movimiento en la cadena) para juzgar si el mercado está sobrevalorado o subvalorado. Tradicionalmente, un Z-Score superior a 7 indica sobrecalentamiento y señal de venta, mientras que por debajo de 0 indica una compra en condiciones de extrema subvaloración.

En su rendimiento, incluso en el pico del mercado alcista de 2021, el Z-Score no alcanzó los niveles de las anteriores fases del ciclo, y el umbral fijo (>7) no se activó. Para 2025, aunque el precio de Bitcoin tocó techo, el valor máximo del Z-Score fue solo 2.69.

Las posibles causas son:

1. La entrada de fondos institucionales que compran a precios altos y mantienen a largo plazo, elevando sistemáticamente el Valor Realizado a niveles cercanos al valor de mercado, comprimiendo la volatilidad del Z-Score.

2. La alta rotación de traders activos a corto plazo, que continuamente “refrescan” el RV de la oferta activa cerca del precio actual, reduciendo aún más la diferencia entre MV y RV.

3. Tras la expansión de la escala del mercado, para alcanzar valores extremos similares a los anteriores, se requiere una cantidad de fondos que crece de forma geométrica.

El resultado conjunto es que el techo del Z-Score se ha estructuralmente desplazado a niveles mucho más bajos, y el umbral fijo de “7=sobrecalentamiento” ya no puede alcanzarse.

Gráfico arcoíris: la hipótesis de crecimiento logarítmico está siendo rota

El gráfico arcoíris de Bitcoin (Rainbow Chart) ajusta la tendencia de precios a largo plazo mediante una curva de crecimiento logarítmico, dividiendo el rango de precios en bandas de colores que van desde “extremadamente infravalorado” hasta “burbuja máxima”, ayudando a los inversores a decidir cuándo comprar o vender. En 2017 y 2021, cuando el precio alcanzó las bandas altas, efectivamente marcaron picos de ciclo.

Pero en todo el ciclo alcista de 2024-2025, el precio de Bitcoin solo permaneció en la zona neutral de “HODL!”, sin acercarse a la zona roja que indica burbota extrema. La función predictiva de los picos en el gráfico casi no se ha activado.

Para el indicador del arcoíris, el modelo asume que el precio es solo una función del tiempo. No considera variables como la reducción a la mitad, ETF, fondos institucionales, políticas macroeconómicas u otros factores. Además, la menor volatilidad derivada de la institucionalización hace que las desviaciones del precio respecto a la tendencia sean sistemáticamente menores, y las bandas de color de ancho fijo ya no alcanzan a cubrir esas desviaciones. Además, el crecimiento de Bitcoin está transitando de una fase de adopción en curva S empinada a una fase de crecimiento lento de activos maduros, y la extrapolación logarítmica sobreestima la velocidad de crecimiento real, haciendo que el precio se mantenga en posiciones por debajo de la línea central a largo plazo.

Índice de temporada de altcoins y Dominancia de BTC: el “rotamiento de fondos” ya no es válido

El índice de temporada de altcoins mide la proporción de las 100 principales altcoins que han tenido mejor rendimiento que BTC en los últimos 90 días, y cuando supera el 75%, se considera “temporada de altcoins”. La Dominancia de BTC, que indica qué porcentaje del valor total del mercado corresponde a BTC, se considera una señal de salida de fondos de BTC hacia altcoins cuando cae por debajo del 50% o 40%. En 2017, la Dominancia de BTC cayó del 85% al 33%, y en 2021, del 70% al 40%, coincidiendo con grandes movimientos alcistas en altcoins.

Pero en todo 2025, el índice de temporada de altcoins se mantuvo por debajo del 30%, en una fase de “temporada de Bitcoin”. La Dominancia de BTC alcanzó un máximo de 64.34%, sin caer por debajo del 50%. A principios de 2026, lo que llaman “Altseason” se ha convertido más en un movimiento puntual impulsado por narrativas específicas, como AI o RWA, en lugar de una subida generalizada.

Las causas profundas de la falla de estos indicadores son similares: con la entrada de fondos institucionales y ETF, estos fondos tienen una mayor tolerancia al riesgo en BTC que en altcoins, y además, una gran cantidad de capital se ha canalizado hacia sectores como IA y metales preciosos, reduciendo la entrada de fondos en criptomonedas. Los fondos adicionales captados por los ETF se dirigen directamente a BTC, y estos fondos, en su estructura, no “rotan” hacia altcoins, ya que los poseedores de ETF compran productos financieros, no tickets de entrada en el ecosistema cripto. Además, la narrativa en torno a las altcoins se ha agotado, y la liquidez en nuevos proyectos se ha reducido, lo que también explica la ausencia de una verdadera temporada de altcoins.

Índice de miedo y avaricia: el sentimiento minorista ya no determina el precio

El índice de miedo y avaricia en criptomonedas combina factores como volatilidad, momentum del mercado, sentimientos en redes sociales, Google Trends, entre otros, y asigna una puntuación de 0 a 100. La estrategia clásica es operar en sentido inverso: comprar en miedo extremo y vender en avaricia extrema.

En abril de 2025, el índice cayó por debajo de 10, por debajo del nivel en que se produjo el colapso de FTX, pero Bitcoin no mostró la fuerte recuperación esperada. La media de 30 días del índice fue solo 32, con 27 días en zonas de miedo o miedo extremo. Como señal de pico, este indicador también es poco confiable; en el máximo del mercado en octubre de 2025, el índice solo alcanzó alrededor de 70.

La causa principal de la falla del índice de miedo y avaricia radica en que el mecanismo de transmisión entre emociones y precios ha sido interrumpido por fondos institucionales. Cuando los minoristas sienten miedo, los institucionales pueden estar comprando en mínimos; cuando los minoristas están en modo de avaricia, los institucionales pueden estar cubriendo con derivados. Esto hace que el sentimiento minorista ya no sea la fuerza principal que mueve los precios.

Ratio NVT: el volumen de transacciones en cadena ya no refleja la actividad económica real

El ratio NVT, conocido como “el P/E de las criptomonedas”, divide la capitalización de mercado por el volumen de transacciones en cadena diario. Un NVT alto puede indicar sobrevaloración, y uno bajo, subvaloración.

En 2025, el indicador mostró señales contradictorias: en abril, el precio aún no había subido mucho, pero el cruce dorado de NVT alcanzó 58; en octubre, cuando el precio llegó a unos 120,000 dólares, indicaba que el precio estaba subvalorado.

La causa fundamental de la falla del NVT radica en que su denominador, el volumen de transacciones en cadena, ya no puede representar la actividad económica real de la red Bitcoin.

Modelo S2F: solo mira la oferta, ignorando la demanda

El modelo Stock-to-Flow, propuesto por el analista anónimo PlanB en 2019, se basa en la lógica de valoración de los metales preciosos, usando la relación entre el stock y la producción anual para medir la escasez, y ajustando mediante regresión logarítmica una curva de predicción de precios. La hipótesis central es que, tras cada reducción a la mitad, la relación S2F se duplica, y el precio debería subir exponencialmente.

En cuanto a su fallo, en diciembre de 2021, el modelo predijo que Bitcoin alcanzaría unos 100,000 dólares, pero el precio real fue de aproximadamente 47,000, con una desviación superior al 50%. Para 2025, el objetivo era 500,000 dólares, pero el precio real fue de unos 120,000, con una diferencia superior a 3 veces.

La causa principal del fallo del modelo S2F es que solo considera la oferta, ignorando completamente la demanda. Además, cuando la capitalización de mercado de Bitcoin alcanza billones, el crecimiento exponencial se vuelve cada vez más difícil de sostener, y los efectos marginales decrecen inevitablemente.

No es que fallen los indicadores, sino las suposiciones de mercado en las que se basan

Al analizar en conjunto el fallo de estos indicadores, se puede ver que no son eventos aislados, sino que apuntan a un mismo cambio estructural:

El cambio hacia una mayor institucionalización: ETF, reservas corporativas, derivados en CME, fondos de pensiones, todos han alterado la estructura de fondos y los mecanismos de descubrimiento de precios. Los institucionales prefieren comprar en caídas y mantener a largo plazo, suavizando la volatilidad extrema que antes impulsaba las señales basadas en emociones o movimientos bruscos. Además, la atracción de fondos por IA y metales preciosos ha reducido la liquidez en el mercado cripto.

La disminución estructural de la volatilidad es la causa técnica directa de la falla de muchos indicadores: Pi Cycle Top y el gráfico arcoíris necesitan movimientos extremos para activar señales; el Z-Score requiere una desviación significativa del valor de mercado respecto al costo realizado; las tasas de financiación necesitan un desequilibrio extremo entre largos y cortos. Cuando la volatilidad cae del 100% al 50%, estas condiciones se vuelven mucho más difíciles de cumplir.

El “tipo de activo” de Bitcoin está en transición: de un bien digital a un activo financiero macroeconómico. Los factores que impulsan su precio se están desplazando desde variables on-chain (reducción a la mitad, actividad en cadena) hacia políticas de la Reserva Federal, liquidez global y geopolítica. Los indicadores que solo analizan datos on-chain enfrentan un mercado cada vez más dominado por factores externos.

La representatividad de los datos on-chain está disminuyendo: las transacciones en Layer 2, los liquidaciones en exchanges, los modelos de custodia en ETF, todos estos cambios erosionan la base de datos de los indicadores on-chain, dificultando su capacidad para captar la imagen completa.

Además, muchos indicadores clásicos están basados en ajustes de curvas de 3-4 ciclos de reducción a la mitad, con muestras muy pequeñas, y en un entorno de cambio de mercado, tienden a fallar rápidamente.

Para los inversores comunes, el fallo colectivo de estos indicadores puede transmitir una señal más sencilla: entender las hipótesis y límites de cada uno puede ser más importante que buscar una herramienta predictiva universal. Confiar ciegamente en un solo indicador puede llevar a errores, y en una fase en la que las reglas subyacentes del mercado están siendo reescritas, mantener una visión flexible puede ser más práctico que buscar el “siguiente indicador infalible”.