После серии поражений в государственных судебных исках Kalshi добилась победы в Теннесси — Вот почему это может быть
Вкратце
- Калши выиграла предварительный судебный запрет в Теннесси, но это противоречит недавним решениям судов в Неваде, Мэриленде и Массачусетсе, где судьи встали на сторону государственных регуляторов.
- Разногласия связаны с юридической стратегией: штаты, использующие внешних юристов и более широкие аргументы о конгрессовых намерениях, побеждали Калши, в то время как те, кто опирался на более узкие аргументы о «свапах», проигрывали.
- Поскольку суды разделены, а спор обостряется, Верховный суд, вероятно, должен будет его разрешить.
После неудач в ключевых судебных делах против штатов Невада, Массачусетс и Мэриленд, Калши на этой неделе одержала победу в Теннесси по поводу судьбы спортивных предсказательных рынков. Федеральный окружной судья в южном штате вынес решение о предварительном запрете по иску Калши против регуляторов Теннесси в четверг. Хотя это не является окончательным вердиктом, оно показывает, что суд считает, что Калши, скорее всего, выиграет по существу дела. Это дело, как утверждает Калши, заключается в том, что спортивные ставки компании не являются спортивными ставками под юрисдикцией штатов, а представляют собой контракты на события под федеральным контролем Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC).
Позитивный исход для Калши в Теннесси прямо противоположен недавним решениям судей в Мэриленде, Массачусетсе и Неваде, которые считают, что регуляторы штатов, вероятно, имеют юрисдикцию над спортивными предсказательными рынками. Невада на грани стать первым штатом в США, который временно запретит рынки Калши, пока продолжается судебное разбирательство. Почему одни судьи так быстро встают на сторону штатов, а другие так же решительно поддерживают предсказательные рынки? Разногласия могут иметь меньшее отношение к политической принадлежности штатов (это не обязательно партийный вопрос) и больше — к юридической стратегии. На сегодняшний день штаты, одержавшие победы над Калши и её конкурентами, в основном утверждали, что Конгресс никогда не имел намерения дать CFTC полномочия широко регулировать спортивные ставки или отобрать у штатов эту власть. Такие аргументы активно использовались в судебных делах Массачусетса, Мэриленда и Невады против платформ предсказательных рынков.
Для штатов главным аргументом всегда должна быть отсутствие конгрессовых намерений. Начинать с «свапов» — это ошибка, особенно учитывая, что решения судов Массачусетса и Мэриленда говорили, что неважно, соответствуют ли контракты на спортивные события техническому определению «свапа». https://t.co/C92iOxaBuL
— Дэниел Уоллах, @WALLACHLEGAL, 20 февраля 2026 г.
В случае Теннесси, напротив, сосредоточились на более узком юридическом аргументе: могут ли спортивные предсказательные рынки считаться «свапами» в рамках полномочий CFTC. Этот аргумент проиграл в четверг, а также проиграл в прошлом году в деле Нью-Джерси против Калши. Юридический эксперт по предсказательным рынкам Дэниел Уоллах заявил на этой неделе, что использование аргумента о свапах в суде стало «ошибкой, которую можно было избежать», для регуляторов штатов. Уоллах рассказал Decrypt, что такие стратегические вопросы также сводятся к ресурсам. Теннесси и Нью-Джерси полагались на внутренних юристов для подготовки и защиты своих дел, тогда как Невада, например — один из самых успешных случаев, когда штат борется с предсказательными рынками — наняла внешних юристов, которые подготовили и успешно защитили аргумент о конгрессных намерениях. «Это недальновидно», — сказал Уоллах. «[Теннесси] не учли некоторые моменты, которые внешние юристы Невады бы разобрали». Проблема стала еще запутаннее в последние недели, поскольку разные штаты выбирают разные пути. На этой неделе глава CFTC выступил в защиту исключительной юрисдикции агентства над предсказательными рынками — только чтобы его опровергнул губернатор его же партии. В конечном итоге, учитывая разные выводы, к которым могут скоро прийти несколько федеральных судов по этому вопросу, окончательное решение, скорее всего, примет Верховный суд.