После серии поражений в государственных судебных исках Kalshi добилась победы в Теннесси — Вот почему это может быть
Вкратце
- Калши выиграла предварительный судебный запрет в Теннесси, но это противоречит недавним решениям судов в Неваде, Мэриленде и Массачусетсе, где судьи встали на сторону государственных регуляторов.
- Разногласия связаны с юридической стратегией: штаты, использующие внешних юристов и более широкие аргументы о конгрессовых намерениях, побеждали Калши, в то время как те, кто опирался на более узкие аргументы о «свапах», проигрывали.
- Поскольку суды разделены, а спор обостряется, вероятно, окончательное решение примет Верховный суд.
После неудач в ключевых судебных делах против штатов Невада, Массачусетс и Мэриленд, Калши на этой неделе добилась победы в Теннесси по поводу судьбы спортивных предсказательных рынков. Федеральный окружной судья в южном штате вынес временный судебный запрет по иску Калши против регуляторов Теннесси. Хотя эта победа сама по себе не является окончательным вердиктом, она показывает, что суд считает, что Калши, скорее всего, выиграет дело по существу. Это дело, как утверждает Калши, заключается в том, что спортивные ставки компании не являются спортивными ставками под юрисдикцией штатов, а представляют собой контракты на события под федеральным контролем Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC).
Позитивный исход для Калши в Теннесси прямо противоположен недавним решениям судов в Мэриленде, Массачусетсе и Неваде, которые считают, что регуляторы штатов, вероятно, имеют юрисдикцию над спортивными предсказательными рынками. Невада на грани стать первым штатом в США, который временно запретит рынки Калши, пока продолжается судебное разбирательство. Почему одни судьи так быстро встают на сторону штатов, а другие так же решительно поддерживают предсказательные рынки? Разногласия могут иметь меньшее отношение к политической принадлежности штатов (это не обязательно партийный вопрос) и больше — к юридической стратегии. На сегодняшний день штаты, одержавшие победы над Калши и её конкурентами, в основном утверждали, что Конгресс никогда не имел намерения дать CFTC полномочия широко регулировать спортивные ставки или забирать у штатов право регулировать их. Такие аргументы активно использовались в судебных исках Массачусетса, Мэриленда и Невады против платформ предсказательных рынков.
Для штатов главным аргументом всегда должна быть отсутствие конгрессовых намерений. Начинать с «свапов» — это необоснованная ошибка, особенно учитывая, что решения судов в Массачусетсе и Мэриленде сказали, что неважно, соответствуют ли контракты на спортивные события техническому определению «свапа». https://t.co/C92iOxaBuL
— Дэниел Уоллах (@WALLACHLEGAL) 20 февраля 2026 г.
Дело в Теннесси, напротив, сосредоточилось на более узком юридическом аргументе: могут ли спортивные предсказательные рынки считаться «свапами» в рамках полномочий CFTC. Этот аргумент проиграл в четверг, а также проиграл в прошлом году в деле Нью-Джерси против Калши. Юридический эксперт по предсказательным рынкам Дэниел Уоллах заявил на этой неделе, что использование аргумента о «свапах» в суде стало для регуляторов штатов «необоснованной ошибкой». Уоллах рассказал Decrypt, что такие стратегические вопросы также сводятся к ресурсам. Теннесси и Нью-Джерси полагались на внутренних юристов для подготовки и защиты своих дел, тогда как Невада, например — один из самых успешных случаев против предсказательных рынков — наняла внешних юристов, которые подготовили и успешно отстояли аргумент о конгрессных намерениях. «Это недальновидно», — сказал Уоллах. «[Теннесси] не учли некоторые вопросы, которые внешние юристы Невады бы успешно разобрали». Проблема стала еще более запутанной в последние недели, поскольку разные штаты выбирают разные пути. На этой неделе глава CFTC выступил в защиту исключительной юрисдикции агентства над предсказательными рынками — только чтобы его раскритиковал губернатор его же партии. В конечном итоге, учитывая разные решения, которые вскоре могут принять несколько федеральных судов по этому вопросу, окончательное решение, скорее всего, примет Верховный суд.