Wall Street déchaîné sur la blockchain, pourquoi le marché et les investisseurs font-ils semblant de dormir ? CIO de Bitwise : le fossé de compréhension est le plus grand Alpha

Anthropic chaque fois qu’une nouvelle outil est lancé, le cours des actions du secteur chute brutalement — le marché est ainsi envahi par une atmosphère de panique « l’IA va détruire le monde ». Mais le média financier renommé The Kobeissi Letter propose un point de vue totalement différent : le processus de réduction des coûts cognitifs par l’IA n’est pas un signe avant-coureur d’un effondrement économique, mais une étape incontournable vers une ère de « PIB abondant ». Cet article est issu d’un tweet de The Kobeissi Letter, édité et traduit par Dongqu.
(Précédent contexte : La fin des logiciels antivirus ? Claude AI découvre 500 vulnérabilités zero-day, effrayant Wall Street, CrowdStrike chute de 18%)
(Complément d’arrière-plan : Comment l’IA a-t-elle mis le monde dans une bulle ?)

Sommaire de l’article

Toggle

• La « tuerie » d’Anthropic : la panique est réelle
• La marchandisation de la cognition ≠ effondrement économique
• Les investisseurs vendent l’histoire des « licenciements », mais la vraie grande nouvelle, c’est la compression des prix dans les services
• « PIB fantôme » vs. « PIB abondant »
• Impact sur l’emploi des cadres : inquiétude légitime, mais pas une fatalité
• La fin du SaaS n’est pas la disparition, mais la transformation
• Commerce agentique : la réduction des frictions augmente le volume des transactions
• Les données de productivité parlent déjà
• La situation la plus sous-estimée : l’abondance IA met fin à la guerre
• Conclusion : la transition n’est pas un effondrement

Le marché boursier vient d’effacer 800 milliards de dollars de capitalisation, car « l’IA va tout prendre en main » devient une opinion commune. Mais cette vision est vraiment trop « évidente » — et les transactions « évidentes » ne gagnent jamais vraiment.

Ce scénario apocalyptique est si répandu parce qu’il touche précisément la peur instinctive des gens. Il dépeint l’IA comme un facteur macroéconomique déstabilisateur, capable de déclencher une série d’effets domino négatifs : licenciements qui freinent la consommation, la baisse de la consommation qui pousse les entreprises à automatiser davantage, l’automatisation qui accélère les licenciements.

Il est indéniable que : l’IA n’est pas une simple mise à jour logicielle ou un outil d’optimisation de l’efficacité. C’est une capacité universelle qui impacte chaque flux de travail des cadres supérieurs. Contrairement à toutes les révolutions technologiques passées, l’IA devient « compétente » dans tous les domaines en même temps.

Mais si ce scénario apocalyptique est faux ? Il repose sur trois hypothèses : la demande est fixe, l’augmentation de productivité ne dilate pas le marché, et la vitesse d’adaptation du système ne peut suivre le rythme de la destruction.

La « tuerie » d’Anthropic : la panique est réelle

Pour commencer : nous ne pouvons pas ignorer ce qui se passe sur le marché. Anthropic, par le biais de Claude, bouleverse toute l’industrie, et des centaines de milliards de dollars de capitalisation des entreprises du Fortune 500 s’évaporent.

C’est le même scénario qui se répète en 2026 : lancement d’un nouvel outil IA par Anthropic, Claude réalise une avancée concrète en programmation et automatisation des flux de travail, et en quelques heures, les actions des secteurs impactés s’effondrent.

Voici quelques exemples :

Réactions immédiates des actions face à l’annonce de Claude

IBM ($IBM) a connu sa plus forte chute depuis octobre 2000, après qu’Anthropic ait annoncé que Claude pouvait simplifier le code COBOL. Adobe ($ADBE) a déjà chuté de 30 % depuis le début de l’année, la génération d’IA compressant la valeur des flux créatifs. Le secteur de la cybersécurité s’est effondré après la sortie de « Claude Code Security ».

La chute de CrowdStrike ($CRWD) s’est produite presque au moment même de l’annonce de « Claude Code Security ». Le 20 février, à 13h, heure de l’Est, Claude a lancé un outil IA capable de scanner automatiquement les vulnérabilités du code. En deux jours de trading, CrowdStrike a perdu 20 milliards de dollars de capitalisation.

Ces réactions ne sont pas irrationnelles. Le marché tente d’évaluer la compression immédiate des profits. Quand l’IA peut reproduire la production d’un travailleur, le pouvoir de fixation des prix passe du vendeur à l’acheteur. C’est la première étape, et elle est bien réelle.

La marchandisation de la cognition ≠ effondrement économique

Mais la marchandisation (Commoditization) ne signifie pas effondrement, c’est une façon de réduire les coûts technologiques et d’élargir l’accès. L’ordinateur personnel a été marchandisé, Internet a été marchandisé comme canal de distribution, le cloud comme infrastructure, et l’IA est en train de marchandiser la « cognition ».

Il ne fait aucun doute que certains flux de travail traditionnels verront leurs marges comprimées. La question clé est : la baisse des coûts cognitifs mènera-t-elle à un effondrement ou à une expansion économique massive ?

Le cycle vicieux que prônent les pessimistes est une vision linéaire simplifiée : plus l’IA devient forte → les entreprises licencient ou baissent les salaires → la capacité de consommation diminue → les entreprises réinvestissent dans l’IA pour maintenir leurs profits → et ainsi de suite. Ce modèle suppose une économie totalement statique.

L’histoire montre que ce n’est pas le cas. Quand le coût de production d’un bien chute brutalement, la demande ne reste pas stable — elle s’étend. Quand le coût de calcul baisse, nous ne consommons pas moins de puissance de calcul à un prix plus bas, mais plusieurs ordres de grandeur de puissance, et bâtissons de nouvelles industries à partir de là.

Aujourd’hui, le prix d’un ordinateur personnel est inférieur de 99,9 % à celui de 1980 :

L’IA réduit les coûts dans tous les secteurs. Et quand le prix des services baisse, la capacité de consommation augmente, que les salaires croissent ou non.

Ce qui ne se produit que si l’IA remplace la main-d’œuvre sans réellement augmenter la demande. Si la puissance de calcul bon marché et la productivité engendrent de nouveaux scénarios de consommation et d’activité économique, alors le scénario optimiste devient crédible.

Les investisseurs vendent l’histoire des « licenciements », mais la vraie grande nouvelle, c’est la compression des prix dans les services

Les investisseurs ont plus facilement tendance à vendre cette narration « évidente » de licenciements, mais la vraie grande nouvelle, c’est la baisse des prix dans les services. La raison pour laquelle les services liés à la connaissance sont coûteux, c’est leur rareté. Et dès que l’offre de connaissance devient abondante, leur prix baisse naturellement.

Pensons à l’administration médicale, la rédaction juridique, la déclaration fiscale, la conformité, le marketing, la programmation de base, le service client, la formation. Ces services consomment beaucoup de ressources économiques, en grande partie parce qu’ils nécessitent une attention humaine entraînée. L’IA réduit cette marginalité de l’attention.

En réalité, le secteur des services aux États-Unis contribue à près de 80 % du PIB :

Si le coût d’exploitation baisse, les petites entreprises peuvent mieux survivre ; si le coût d’accès aux services diminue, davantage de ménages peuvent participer à l’économie. En quelque sorte, le progrès de l’IA revient à une « taxe invisible » en baisse.

Les entreprises qui dépendent de marges élevées sur la main-d’œuvre cognitive risquent d’être fragilisées, mais l’économie plus large bénéficiera d’une inflation plus faible dans les services et d’un pouvoir d’achat accru.

« PIB fantôme » vs. « PIB abondant »

Les pessimistes s’appuient sur le « PIB fantôme » — une production qui paraît belle sur le papier mais n’améliore pas réellement la vie des ménages. En revanche, la vision optimiste est celle du « PIB abondant » — une croissance de la production accompagnée d’une baisse du coût de la vie.

Le PIB abondant ne requiert pas une croissance nominale du revenu, mais une « baisse des prix » plus rapide que la baisse des revenus. Si l’IA réduit le coût de nombreux services essentiels, même si les salaires stagnent, le revenu réel augmente. La productivité n’a pas disparu, elle se transmet par une baisse des prix.

Cela pourrait expliquer pourquoi, depuis plus de 70 ans, la productivité a toujours surpassé la croissance des salaires :

Internet, l’électricité, la fabrication de masse et les antibiotiques ont tous permis d’accroître la production tout en réduisant les coûts, malgré leur caractère disruptif et volatile. Mais en regardant en arrière, ces transformations ont durablement amélioré le niveau de vie.

Une société qui dépense moins de temps à naviguer dans des systèmes complexes et à payer pour des services redondants sera, en pratique, plus riche.

Impact sur l’emploi des cadres : inquiétude légitime, mais pas une fatalité

Une inquiétude centrale est que l’IA impactera disproportionnellement l’emploi des cadres, qui alimentent la demande pour des biens non essentiels et le logement. C’est une préoccupation légitime, surtout dans un contexte d’inégalités croissantes.

Cependant, l’IA a encore des limites évidentes dans la manipulation du monde physique et dans les domaines liés à l’identité humaine. Les artisans, les soins médicaux personnalisés, la fabrication avancée et les industries basées sur l’expérience conservent une demande structurelle. Dans bien des cas, l’IA est un assistant, pas un remplaçant.

Plus important encore, l’IA réduit la barrière à l’entrepreneuriat. Lorsqu’une personne peut automatiser la comptabilité, le marketing, le service client et la programmation, il devient beaucoup plus facile de créer une petite entreprise. En éliminant les obstacles à l’entrée, l’IA pourrait justement aider à réduire les inégalités.

Internet a éliminé certains métiers, mais en a aussi créé de nouveaux. L’IA suivra probablement un chemin similaire — en comprimant certains rôles de cadres, tout en élargissant la participation économique autonome dans d’autres domaines.

La fin du SaaS n’est pas la disparition, mais la transformation

L’IA exerce clairement une pression sur le modèle traditionnel du SaaS. La capacité de négociation des équipes d’achat s’améliore, certains logiciels de niche rencontrent des résistances structurelles. Mais le SaaS n’est qu’un mode de livraison, pas la fin de la création de valeur.

La prochaine génération de logiciels sera adaptative, pilotée par des agents, orientée résultats et profondément intégrée. Les gagnants ne seront pas les fournisseurs d’outils statiques, mais ceux qui sauront s’adapter aux changements.

Une compression partielle des marges ne signifie pas l’effondrement de toute l’économie numérique, mais un changement de paradigme.

Commerce agentique : la réduction des frictions augmente le volume des transactions

Les pessimistes pensent que le commerce agentique détruira les intermédiaires et les revenus de commissions. C’est en partie vrai — moins de friction rend plus difficile la collecte de commissions.

Même avant que l’IA ne prenne cette forme, le volume des échanges en stablecoins a déjà explosé. Pourquoi ? Parce que le marché privilégie toujours l’efficacité.

Mais une réduction des frictions systémiques amplifie aussi le volume total des transactions. Quand la découverte des prix s’améliore et que les coûts de transaction diminuent, davantage d’activités économiques se produisent — c’est un signal haussier.

Les données de productivité parlent déjà

Le verdict ultime d’un scénario optimiste est la productivité. Si l’IA peut continuer à améliorer la productivité dans la santé, l’administration, la logistique, la fabrication et l’énergie, alors le résultat sera une abondance pour toute l’humanité et une réduction des barrières à l’entrée.

Même une croissance de 1-2 % par an de la productivité, sur dix ans, produit un effet composé impressionnant.

Au troisième trimestre 2025, la productivité du travail aux États-Unis a connu sa plus forte accélération en deux ans :

La situation la plus sous-estimée : l’abondance IA met fin à la guerre

Parmi les impacts de l’abondance IA, celui le moins discuté est la géopolitique. La plupart des guerres modernes ont été menées pour la conquête de ressources rares : énergie, nourriture, routes commerciales, capacité industrielle, main-d’œuvre et technologie. Quand les ressources sont limitées et la croissance perçue comme un jeu à somme nulle, les nations entrent en conflit.

Mais l’abondance change tout. Si l’IA réduit substantiellement les coûts de production d’énergie, de conception industrielle, de logistique et de services, la taille de l’économie mondiale s’accroît. Quand la productivité augmente et que les coûts marginaux baissent, la dépendance à la conquête pour croître diminue.

Les droits de douane sont un outil de protection dans un monde de ressources rares. Mais si l’IA fait chuter tous les coûts de production, le protectionnisme devient inefficace économiquement. L’histoire montre aussi que la période d’accélération technologique tend à réduire les conflits globaux — après la Seconde Guerre mondiale, l’expansion industrielle a diminué la motivation des grandes puissances à s’affronter directement.

L’issue la plus optimiste de l’IA n’est pas seulement une productivité plus élevée ou des indices boursiers plus hauts, mais un monde où la croissance économique n’est plus une compétition à somme nulle.

Conclusion : la transition n’est pas un effondrement

L’IA amplifie les résultats. Si les institutions ne s’adaptent pas, elles seront fragilisées ; si la productivité l’emporte sur la vitesse de destruction, la prospérité sera au rendez-vous.

La « tuerie » industrielle déclenchée par Anthropic est un signal que les flux de travail sont en train d’être revalorisés, que le travail cognitif devient moins cher — c’est une transition indéniable. Mais une transition n’est pas un effondrement, comme chaque grande révolution technologique, au début, semble ébranler ses fondements.

Ce qui est encore sous-estimé aujourd’hui, ce n’est pas un futur utopique, mais la « prospérité ». L’IA pourrait réduire les marges locatives, diminuer les frictions et restructurer le marché du travail — mais elle pourrait aussi entraîner la plus grande expansion de productivité réelle de l’histoire moderne.

La différence entre « crise mondiale de la sagesse » et « prospérité mondiale de la sagesse » ne réside pas dans la capacité, mais dans l’adaptation. Et ce monde, il sait toujours comment s’adapter.