2026-01-20 10:24:36

最近看了某头部存储网络项目的测试数据报告，有个数字差点让我眼瞎了。

系统号称总容量超5PB，可单个节点的存储中位数才1.18TB。我简单算一下——105个节点，中位数1.18TB，全加起来也就124TB左右。那剩下的4876TB呢？

一查才明白，这5PB是"理论总容量"，也就是节点宣称的存储空间加起来。这就像一个健身房，器械总价值500万块，但同一时间真正有人用的器械只占12%。这样看的话，节点"划水"率妥妥地超过80%。网络还远没进入真正的压力测试阶段。

更扎心的是利用率问题。行业数据女巫指出过一个现象——报告在展示"总容量"时显得特别积极，但对"已用容量/承诺容量"这种实际指标就绕开了。按现在105个节点的配置，如果要达成5PB的真实存储，每个节点平均要扛47.6TB的数据，是现在中位数负载的整整40倍。这种条件下，网络还能不能保持低延迟？这个问号很大。

还有更绝的——60天测试期间，元数据量（221.5GB）和实际存储数据（1.18TB）的比例约1:5.3。项目论文里提过，对于1000节点的系统，元数据开销可能是固定的每节点64KB。一旦系统里充斥大量小文件，这个"元数据税"就会吃掉不少有效空间，算起来成本能翻好几番。

说到底，这个项目展示了存储网络的技术潜力，但"总容量"这个指标就像给网络化了妆。真正的网络利用率和实际效率啥样？报告巧妙地避开了。如果有人拿"总容量"叙事来给项目估值，那估计水分得好好挤一挤。

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

17 いいね

報酬
17
6
リポスト
共有

0/400

TopBuyerBottomSeller

· 01-21 07:45

等等，这数据差太悬了，5PB的号称实际就124TB？说白了就是忽悠人呗 --- 这不就是在数字游戏里作弊吗，5PB理论值听起来贼唬人，但实际利用率拉胯成这样 --- 我就想问，按这个进度，什么时候才能真的扛起5PB的压力，还是永久停留在ppt阶段 --- 元数据比例这块确实有意思，小文件堆积一旦起来成本直线上升，这块风险项目自己肯定早知道 --- 节点划水率80%+这事儿，怎么忽然就没人讨论了，估值虚水有点多 --- 就这样还有人跟风去参与，属实是信息差赚钱 --- 报告避开真实指标这招儿挺绝的，反正数字好看就行，谁去仔细算呢 --- 47.6TB的节点负载需求对现有硬件来说真的现实吗，这才是核心问题啊 --- 又是一个造梦项目，只要"总容量"好听就完事了

返信0

CounterIndicator

· 01-20 10:54

私は逆指標の兄貴です。コメントさせていただきます。 --- 5PBの表面数字は実際には124TBであり、これは少しも差がないわけではありません。 --- またあの"理論容量"の古典的な手口ですね。数字を吹き上げると空に舞い上がり、実データに落とし込むと一気に半減します。 --- 80%のスラック率？ジムの比較法はあまりにも絶妙すぎる笑、これがストレージネットワークの共通の問題です。 --- 中央値1.18TBは47.6TBの需要に対して、今低遅延を言っても正直信じられません。 --- メタデータ税の部分が本当の落とし穴です。小さなファイルが多いとコストが一気に上昇し、プロジェクトレポートは見えないふりをしています。 --- 総容量のストーリーは完全に自己満足であり、実際の利用率を見れば水深がどれほど深いかがわかります。 --- 105ノードで5PBを支える？この論理は理解できません。 --- レポートは"使用容量"という指標を避けて話していますが、何の図表でしょうか。 --- 潜在的な可能性は見えますが、評価の際には10倍下げて初めて手を出せるレベルです。 --- メタデータ比率1:5.3は、大きなファイルにはまだ良いですが、小さなファイルのシナリオではコストが何倍にもなる可能性があり、この落とし穴については誰も触れません。

原文表示返信0

bridgeOops

· 01-20 10:54

卧槽このデータは確かに異常だ、5PBの紙上の富貴は本当に意味がない --- またこの「総容量」詐欺か、もう飽き飽きだ --- 80％のノードのスイム率？兄弟、これは歯磨き粉を絞り出しているだけだ --- メタデータのオーバーヘッドが倍増したことは予想外だった、細部がすべてを殺すことが本当にある --- ジムの比喩は絶妙だ、ハハ、これが今のWeb3プロジェクトの実情だ --- この評価額が妥当な割引率になるか計算してみようか --- 各ノードが47.6TBを担う？ストレステストが来たら多分すぐに崩壊するだろう --- レポートが実際の指標を避ける手法は本当にプロだ、業界の天井だ --- 低遅延か高遅延かは一測でわかる、紙面のデータには意味がない --- この種のプロジェクトの評価をしている人はレポートをじっくり見ていないだろう

原文表示返信0

ChainWallflower

· 01-20 10:52

くそ、これデータを比較したら一目瞭然だな --- ジムの例えは絶妙だ、80%の水増し率誰が我慢できる？ --- またあの「理論容量」の古い手口か、業界の創意はこれだけか？ --- 5PBが124TBに？その変身の速さは笑えるな --- こういうデータを資金調達に使ったらどれだけ持ち上げられるか知りたいだけだ --- メタデータ税の倍増は本当に予想外だった、小さなファイルの地獄だな --- 報告書は実際の利用率を避けてる手法で、なかなかプロだな --- 40倍の負荷差？じゃあ低遅延は空論だな --- 総容量のストーリーはどれだけ人を騙したんだ、リストアップしないといけないな --- なんとなく感じるけど、レポートを見る人はみんな騙されてる気がする --- この論理だと、プロジェクトはまだおもちゃの段階だな --- データをこうやって掘り下げると、会社の広報はどれだけ苦しいだろう

原文表示返信0

ChainDoctor

· 01-20 10:51

うわ、5PBの理論容量が実際は124TB？このデータレポートは小説を書いてるのか笑

原文表示返信0

SpeakWithHatOn

· 01-20 10:26

5PB紙面功夫，実際124TB...この数字は離れすぎている --- ノードの水増し80%、これをネットワークと呼べるのか？笑える --- "総容量"で話を作る、実際に使うと爆発するかも --- メタデータ税が導入されたら終わり、小さなファイルの山を見る --- 47.6TBの負荷40倍...低遅延は言うまでもなく、動くだけでも十分だ --- また一つのPPTプロジェクト、データは嘘をつくが、計算はできない --- この論理はジムの満員率と同じで、すべて見せかけだ --- レポートは「使用容量」を避けて話さない、心の内も顔に出ている --- 見積もりは骨折するくらいの値段、実際に水分もかなりある --- 利用率の問題を誰も追及しないのはなぜだろう

原文表示返信0