Contabilização de Negociação de 2025: Michael Burry, Disrupção Política e Reversões de Mercado

Quando os mercados entram em choque com a política, a história financeira muitas vezes repete-se — nem sempre com os resultados que os investidores esperam. Ao longo de 2025, o lendário investidor Michael Burry demonstrou essa verdade ao apostar contra as próprias narrativas que impulsionaram os mercados a alturas de euforia. Desde as suas posições baixistas em ações de inteligência artificial até à observação do colapso de posições de criptomoedas excessivamente alavancadas, os movimentos estratégicos de Burry encarnaram uma realidade de mercado mais ampla: a reversão de convicções acontece rapidamente, e aqueles que interpretam mal os ventos políticos enfrentam reversões devastadoras.

O ano de 2025 será lembrado não por mercados em alta sustentada ou por operações de livro-texto, mas por reversões violentas que expuseram a fragilidade subjacente às narrativas dominantes do mercado. Em criptomoedas, ações, obrigações e mercados emergentes, decisões políticas, mudanças de políticas e apostas impulsionadas por alavancagem criaram tanto ganhos extraordinários quanto perdas catastróficas. O que uniu muitas dessas operações foi a dependência de suposições insustentáveis: que os políticos manteriam as políticas, que a dívida não importaria, que os prémios especulativos persistiriam indefinidamente.

Este foi o ano das “reversões de alta convicção” — e compreender por que posições que pareciam à prova de bala de repente implodiram oferece lições cruciais para navegar os riscos de 2026.

Combustível político e fogo especulativo: Quando ativos relacionados com Trump atingem a realidade

O setor de criptomoedas em 2025 aprendeu uma lição antiga a um custo elevado: o endosso político não substitui a economia fundamental.

Após o regresso de Donald Trump à Casa Branca, a lógica parecia simples para os investidores de retalho: comprar tudo que levasse a marca Trump, aproveitar o momentum e sair antes que a realidade chegasse. Essa tese impulsionou vários ativos para a estratosfera em semanas. Horas antes da tomada de posse de Trump, lançou uma Meme coin que disparou com o hype nas redes sociais. Melania Trump seguiu com o seu próprio token. Até meados do ano, a World Liberty Financial (associada à família Trump) abriu o seu token WLFI para negociação, atraindo fluxos de investimento de retalho desesperados por uma próxima moonshot. A participação de Eric Trump na American Bitcoin, uma venture de mineração de criptomoedas cotada em bolsa que se fundiu e abriu capital em setembro, acrescentou uma camada ao que os traders chamaram de “matriz de criptomoedas afiliada a Trump.”

O padrão foi idêntico em cada lançamento: a euforia inicial levou os preços a níveis eufóricos, depois as reversões impulsionadas por alavancagem apagaram a maior parte dos ganhos. Em finais de dezembro, a Meme coin de Trump tinha colapsado 80% desde o pico de janeiro. O token de Melania caiu quase 99%. As ações da American Bitcoin despencaram 80% desde os máximos de setembro.

A dinâmica subjacente revelou-se: aumentos de preço atraíam fluxos de capital alavancados, a liquidez secou quando o momentum estagnou, e a natureza cíclica da classe de ativos reafirmou-se. Ventos políticos não sustentam alavancagens insustentáveis. Mesmo com aliados na administração, esses ativos não conseguiram escapar à atração gravitacional da sobrecapitalização e da liquidez escassa.

O próprio Bitcoin, o farol do setor, registou perdas substanciais em 2025 após o pico de outubro, terminando o ano com uma queda de 12,65% para negociar perto de $89.320 em janeiro de 2026 — um lembrete humilde de que mesmo ativos legítimos não podem desafiar os ciclos de mercado indefinidamente quando são empurrados para avaliações insustentáveis.

A aposta de Michael Burry contra a narrativa da IA: Quando o génio lê a sala

Em 3 de novembro de 2025, a Scion Asset Management apresentou uma divulgação rotineira que se revelou tudo menos rotineira. O fundo, gerido por Michael Burry — o investidor famoso por prever a crise de hipotecas subprime de 2008 — revelou posições substanciais de opções de venda em duas das ações mais dominantes do mercado: Nvidia e Palantir Technologies.

Os preços de exercício por si só sinalizavam convicção. As opções de venda da Nvidia estavam exercidas 47% abaixo do seu preço de negociação na divulgação. As da Palantir estavam posicionadas 76% abaixo. Para um investidor lendário conhecido por chamadas macroeconómicas premonitórias, esta apresentação foi um desafio lançado à tese de IA do mercado.

A lógica de Burry era precisa: essas empresas tinham avaliações e perfis de gastos de capital que se tinham desconectado de expectativas razoáveis. Ainda assim, o mercado mais amplo, dominado por fluxos passivos de capital à procura de exposição à IA, tinha construído uma narrativa tão poderosa que desafiá-la parecia heresia. Burry discordou. Como a fagulha que identificou antes da crise de 2008, acreditava que o boom de IA continha sementes da sua própria reversão.

A divulgação acendeu dúvidas no mercado que se acumulavam por baixo da superfície. Após a apresentação 13F de Burry, a Nvidia despencou. Nas redes sociais, Burry revelou que tinha comprado puts de Palantir a $1,84, assistindo ao seu valor disparar 101% em menos de três semanas. Embora a magnitude exata dos seus lucros permaneça não divulgada, a tese direcional provou-se correta: uma vez que a convicção vacila em mercados concentrados, até as narrativas mais fortes podem inverter-se com velocidade surpreendente.

A aposta de Burry na IA representou um padrão mais profundo evidente ao longo de 2025: rallies de mercado dependentes de alavancagem — seja em ações, criptomoedas ou obrigações — não resistem ao escrutínio de investidores com convicção e capital.

Aumento de ações de defesa enquanto a geopolítica reescreve as regras de alocação de capital

Enquanto as narrativas de IA se fragmentaram, um setor completamente diferente experimentou uma reversão de fortuna enraizada em realidades geopolíticas. As ações de defesa europeias, outrora consideradas ativos parias sob rígidos mandatos ESG, viveram uma das reversões mais dramáticas de 2025.

A Rheinmetall, da Alemanha, subiu cerca de 150% no ano até à data. A Leonardo SpA, de Itália, disparou mais de 90% no mesmo período. Não eram microcaps especulativos; eram empresas substanciais que de repente recebiam capital institucional.

O motor foi a relutância sinalizada de Trump em manter o financiamento militar à Ucrânia e a decisão correspondente da Europa de rearmar-se. Gestores de fundos focados em ESG, que antes excluíam reflexivamente ações de defesa, reencararam o setor. Pierre Alexis Dumont, diretor de investimento da Sycomore Asset Management, articulou a mudança: “Só reintroduzimos ativos de defesa no nosso fundo ESG no início deste ano. O paradigma de mercado mudou, e com uma mudança de paradigma temos de assumir responsabilidades e defender os nossos valores — por isso, agora estamos focados em ativos relacionados com armas defensivas.”

A mudança de imagem foi marcante: a defesa passou de “passivo reputacional” a “bem público” em poucos meses. Bancos lançaram “Obrigações de Defesa Europeia” — equivalentes a obrigações verdes destinadas a fabricantes de armas. Até fornecedores tangenciais receberam influxos de capital.

Em 23 de dezembro, o índice Bloomberg de ações de defesa europeias tinha subido mais de 70% no ano até à data, superando o aumento registado na crise Rússia-Ucrânia de 2022. Esta operação destacou uma lição crucial de 2025: a alocação de capital responde mais rapidamente às mudanças geopolíticas do que a ideologias se ajustam às novas realidades.

Operações de desvalorização: o triunfo do ouro, a desilusão do Bitcoin e a complexidade do macro

Ao longo de 2025, investidores que citavam a história — especialmente a desvalorização de moedas de imperadores romanos durante crises fiscais — posicionaram carteiras para “operações de desvalorização”. A lógica tinha um apelo superficial: as dívidas dos EUA, França e Japão eram insustentáveis; os bancos centrais e políticos não tinham vontade de enfrentar os défices; portanto, ativos tangíveis apreciariam à medida que a moeda fiduciária se desvalorizasse.

Em outubro, essa narrativa atingiu o crescendo. O mais longo encerramento do governo na história dos EUA colidiu com preocupações sobre sustentabilidade fiscal. Simultaneamente, ouro e Bitcoin — tipicamente vistos como ativos concorrentes, não complementares — atingiram máximos históricos numa fase incomum de força sincronizada.

Investidores que tinham construído carteiras com base na tese de desvalorização acreditaram que o seu momento tinha chegado. Não tinha.

Subsequentemente, o Bitcoin corrigiu fortemente — caindo no total 12,65% em 2025 — enquanto o dólar dos EUA estabilizava. Mais surpreendentemente, os títulos do Tesouro dos EUA tiveram o melhor ano desde 2020, contrariando expectativas de vendas motivadas por deterioração fiscal.

O ouro manteve a trajetória ascendente e continua a atingir picos históricos. A divergência entre ativos outrora agrupados sob “operação de desvalorização” revelou uma realidade mais subtil: a proteção contra a inflação, a sensibilidade às taxas de juro e a procura por refúgio seguro operam de forma independente. A operação de desvalorização não funcionou como uma rejeição completa do dólar, mas como um cálculo preciso sobre taxas, políticas e apetite ao risco institucional.

Para ativos como o Bitcoin, narrativas políticas e alavancagem especulativa mostraram-se insuficientes para sustentar avaliações divorciadas da utilidade fundamental. Para o ouro, a narrativa revelou-se mais duradoura.

O surto do mercado “K-Pop” na Coreia do Sul disfarça a saída de investidores domésticos

Poucos mercados ofereceram mais drama do que o da Coreia do Sul em 2025. A política explícita do presidente Lee Jae-myung de “impulsionar o mercado de capitais”, apoiada por reformas pró-negócios, impulsionou o índice Kospi a subir mais de 70% no ano até 22 de dezembro, com perspetiva de atingir a meta de 5.000 pontos proposta.

A resposta de Wall Street foi surpreendente: JPMorgan Chase e Citigroup começaram a endossar publicamente a meta como atingível até 2026, apontando para o impacto desproporcional do boom de IA na cadeia de abastecimento de semicondutores da Coreia do Sul.

Porém, por baixo deste rebound “líder internacional” residia uma estatística preocupante: os investidores de retalho domésticos sul-coreanos continuavam a vender em saldo líquido. Mesmo com o capital estrangeiro a entrar, os locais desviaram um recorde de $33 bilhão para os mercados de ações dos EUA e ETFs no estrangeiro, incluindo posições em criptomoedas.

O won depreciou-se de acordo, refletindo fuga de capitais. A recuperação milagrosa da Coreia escondia uma deterioração na estrutura de capital — um padrão comum em 2025, ao observar a divergência entre os índices principais e os fluxos de capital subjacentes.

O duelo Chanos-Saylor: Quando os prémios do Bitcoin colapsam

Poucas rivalidades no mundo financeiro foram tão carregadas ideologicamente ou tão lucrativas quanto o confronto público entre o short-seller Jim Chanos e a MicroStrategy de Michael Saylor sobre o prémio de avaliação das empresas detentoras de Bitcoin.

O modelo de negócio da MicroStrategy era simples: acumular Bitcoin, usar as ações como veículo de exposição ao Bitcoin, e beneficiar do prémio que os investidores atribuíam relativamente ao valor intrínseco do Bitcoin. No início de 2025, o preço das ações da MicroStrategy disparou à medida que o Bitcoin subia, e o prémio expandiu-se.

Chanos identificou a vulnerabilidade. Em maio, com o prémio da MicroStrategy ainda substancial, anunciou publicamente a sua posição vendida: iria shortar a MicroStrategy enquanto comprava Bitcoin, capturando a diferença à medida que o prémio normalizasse inevitavelmente.

Saylor contra-atacou: “Não acho que o Chanos compreenda o nosso modelo de negócio.” Chanos respondeu via redes sociais, considerando a defesa de Saylor como “uma completa tolice financeira.”

Até julho, a MicroStrategy tinha subido 57% no ano, e a tese de Chanos parecia desafiada. Depois, à medida que o número de proxies corporativos detentores de Bitcoin aumentou e o Bitcoin corrigiu do seu pico, o prémio colapsou. As ações da MicroStrategy caíram 42% desde o anúncio da saída final de Chanos em novembro.

A lição mais profunda transcendeu personalidades: avaliações dependentes de alavancagem — seja em ações a prémios sobre holdings ou ativos cripto sustentados apenas por novos influxos de capital — revertam quando a convicção muda. O lucro de Chanos não veio de génio de investimento, mas de reconhecer que os ciclos de capital são imutáveis.

“Widow Maker” do Japão torna-se no maior vencedor do ano

Durante décadas, a operação “Widow Maker” — vender a descoberto Obrigações do Governo Japonês — tinha esmagado investidores macro e fundos de hedge. O compromisso do Banco do Japão com uma política monetária frouxa manteve os rendimentos artificialmente baixos, punindo quem apostava na normalização.

Em 2025, o Widow Maker finalmente funcionou.

O Banco do Japão aumentou as taxas. A primeira-ministra Sanae Takaichi anunciou gastos fiscais pós-pandemia. O rendimento do JGB de 10 anos ultrapassou os 2%, atingindo um máximo de várias décadas. O rendimento do título de 30 anos subiu mais de 100 pontos base, estabelecendo um novo recorde.

Até 23 de dezembro, o índice Bloomberg de Retorno de Obrigações do Governo do Japão tinha caído 6% no ano, tornando-se no pior mercado de obrigações de grande dimensão a nível global. Gestores de fundos como Schroders, Jupiter Asset Management e RBC Blue Bay Asset Management discutiram publicamente posições vendidas, enquanto a operação continuava a oferecer oportunidades.

A dívida pública do Japão, em relação ao PIB, permanecia muito acima de outros países desenvolvidos, sugerindo que o sentimento bearish poderia persistir. O triunfo do Widow Maker em 2025 paradoxalmente reforçou como o consenso errado pode ser duradouro — esta operação só funcionou após décadas de perdas que confirmaram a tese inicial.

Táticas de credores e a transformação do $4 Billion Amsurg

Os retornos mais lucrativos do mercado de crédito em 2025 não vieram de apostar na recuperação de empresas, mas de investidores institucionais a escolher lados em batalhas de credores.

A Envision Healthcare, apoiada pela KKR, provedora de staffing hospitalar, enfrentou pressão pós-pandemia que exigiu novas infusões de capital. Levantar nova dívida requeria colateralizar ativos já pledgados — uma proposta que a maioria dos credores rejeitou.

Pimco, Golden Street Capital e Partners Group tomaram uma decisão calculada: abandonaram a frente unificada de credores, mudando de lado para apoiar a reestruturação. Em troca, garantiram posições garantidas pelo negócio de cirurgia ambulatorial de alto valor da Envision, como colateral.

Quando a Amsurg foi posteriormente vendida à Ascension Health por $4 bilhão, essas instituições converteram a dívida em ações, realizando cerca de 90% de retorno.

A operação revelou uma realidade central do mercado de crédito em 2025: não se pode assumir uma ação unificada de credores. Termos de empréstimo frouxos, bases dispersas de devedores e “cooperação” são luxos que os mercados já não podem permitir. Instituições que identificam vulnerabilidades e as exploram entre pares capturam retornos assimétricos.

Fannie Mae e Freddie Mac: De “Gémeos Tóxicos” à redenção da administração Trump

Poucos ativos captaram melhor o exuberância especulativa de 2025 do que as ações da Fannie Mae e Freddie Mac, os gigantes hipotecários há muito presos na administração pública.

Durante anos, o gestor de fundos de hedge Bill Ackman e outros tinham posições de longo prazo apostando na eventual privatização. O mercado permanecia cético, e as ações permaneciam em negociação extrabolsa.

A reeleição de Trump mudou os cálculos instantaneamente. Os mercados anteciparam que a administração aceleraria a privatização, potencialmente via IPO. No pico de setembro, as ações da Fannie Mae e Freddie Mac dispararam 367% — um movimento absolutamente espantoso que rivalizou com desempenhos de criptomoedas e episódios de ações meme.

Notícias de agosto, de que a privatização via IPO estava seriamente considerada, impulsionaram a especulação ao máximo. Os mercados projetaram avaliações de IPO superiores a $500 bilhão, com planos de vender entre 5% e 15% das ações, levantando aproximadamente $30 bilhão.

Em novembro, Bill Ackman apresentou uma proposta formal à Casa Branca detalhando uma estrutura específica de privatização: relistagem na NYSE, redução do valor das ações preferenciais do Tesouro e exercício de opções governamentais para adquirir cerca de 80% do capital ordinário.

Até Michael Burry, de perfil contrarian, mudou de posição e publicou um post de 6.000 palavras no início de dezembro argumentando que esses “gémeos tóxicos” talvez já não mereçam essa designação, endossando as ações.

A operação reforçou o padrão de 2025: posições dependentes de seguimento político exibiram movimentos maciços, mas com risco de reversão significativo. Narrativas de privatização, embora plausíveis, continuam sujeitas a caprichos políticos e resistência burocrática.

Carry trade turco: Quando o choque político aniquila anos de retornos em minutos

O carry trade turco parecia um génio consensual em 2024. Os rendimentos das obrigações domésticas turcas ultrapassavam os 40%. O banco central prometia estabilidade cambial face ao dólar. Instituições globais — Deutsche Bank, Millennium Partners, Greystone Capital — tomaram empréstimos a taxas baixas no estrangeiro, investiram em ativos turcos de alto rendimento e colheram retornos elevados.

Milhares de milhões entraram. Chegou 19 de março de 2025. A polícia turca deteve o popular prefeito da oposição de Istambul por alegações relacionadas com a governação municipal. Protestos eclodiram imediatamente.

O carry trade evaporou em minutos.

Kit Jürgensen, chefe de estratégia de FX do Société Générale, articulou o choque: “Todos foram apanhados de surpresa, e ninguém vai ousar regressar a este mercado tão cedo.” Em uma única sessão de negociação, aproximadamente $10 bilhão saiu de ativos denominados em lira turca. O banco central mostrou-se impotente para defender a moeda.

Até 23 de dezembro, a lira depreciou-se 17% face ao dólar, tornando-se numa das piores moedas de 2025. A operação foi um doloroso lembrete: nenhum rendimento justifica ignorar o risco político.

Defaults ocultos: O balanço de “baratas” do mercado de crédito

A deterioração do mercado de crédito em 2025 não foi catalisada por um colapso catastrófico único, mas por uma série de defaults de menor escala que expuseram negligência sistémica.

A Saks Global reestruturou $2,2 mil milhões em obrigações após um único pagamento de juros, com obrigações reestruturadas a negociar abaixo de 60% do valor de face. Os novos títulos exchangeable da Fortress Energy perderam mais de 50% do valor em um ano. As falências da Tricolor e da First Brands eliminaram bilhões em valor de dívida em semanas.

O que uniu essas falhas diversas foi um padrão comum: credores tinham concedido créditos substanciais a empresas que exibiam praticamente nenhuma evidência de capacidade de pagamento. Anos de política monetária acomodatícia e taxas de default zero tinham corroído a rigorosidade na análise de crédito. Colateral duplo, colateral misturado e outras violações de padrões de crédito passaram despercebidas.

A participação do JPMorgan Chase em várias dessas calamidades levou o CEO Jamie Dimon a emitir um aviso em outubro. Usando uma imagem vívida, comparou riscos não detectados a baratas: “Quando se vê uma barata, provavelmente há muitas mais escondidas nas sombras.”

A implicação era clara: as pequenas falhas de 2025 prenunciam deterioração maior em 2026 se os padrões de análise de crédito permanecerem comprometidos.

As lições de 2025: alavancagem insustentável, risco político e fragilidade narrativa

À medida que os mercados se preparam para 2026, vários padrões de 2025 exigem atenção dos investidores.

Primeiro, narrativas dependentes de alavancagem — seja em operações cripto sustentadas apenas por capital novo, prémios de ações que excedem o valor fundamental, ou operações de yield que ignoram risco político — não resistem a reversões indefinidamente. As posições baixistas de Burry na IA, o short de Chanos na MicroStrategy e o colapso do carry trade turco partilham essa vulnerabilidade.

Segundo, os resultados políticos impulsionam os mercados mais do que estes podem racionalmente processar. Ativos relacionados com Trump, ações de defesa europeias, posicionamento do mercado coreano e movimentos cambiais turcos refletiram todos os efeitos em cascata de eventos políticos. Quando as narrativas políticas mudam, a alocação de capital reverte mais rápido do que a ideologia se ajusta às novas realidades.

Terceiro, riscos ocultos acumulam-se durante períodos de empréstimos frouxos, volatilidade suprimida e domínio de capitais passivos. As descobertas de “baratas” no mercado de crédito sugerem que 2026 poderá trazer surpresas indesejadas adicionais, à medida que as antigas suposições de crédito confrontam a realidade.

Para investidores que consideram 2026, o manual de 2025 oferece advertências claras: reversões de convicção acontecem de forma violenta, o risco político não pode ser hedgeado através de yield, e operações dependentes de alavancagem têm datas de término embutidas que os mercados não podem prever, mas também não podem evitar. A disposição de Michael Burry de posicionar-se contra narrativas dominantes, independentemente do curto prazo, oferece um contrapeso ao momentum de consenso — uma lição que o mercado relembrou repetidamente ao longo de 2025.