Além do Dinheiro: Compreendendo o Significado de M1 na Transformação do Yuan Digital na China

A moeda digital chinesa (e-CNY) está a passar por uma transição estratégica fundamental que vai muito além de uma simples atualização técnica. A mudança de M0 (dinheiro estreito/money digital) para M1 (dinheiro amplo/massa monetária incluindo depósitos) representa um momento decisivo na forma como as moedas digitais de banco central são conceptualizadas e implementadas. Esta evolução revela o que realmente significa o M1 no contexto da infraestrutura monetária digital: uma transformação de ver a moeda como um mecanismo de liquidação para reconhecê-la como uma classe de ativos digna de retenção a longo prazo.

A questão não é se esta transição representa uma correção de curso. Antes, indica que a abordagem da China amadureceu além da fase de “projeto de demonstração” para uma infraestrutura financeira genuína, e com ela surgem um novo conjunto de possibilidades estratégicas—e complicações.

A Era M0 Era Era Teoricamente Sólida, Mas Operacionalmente Limitada

Quando o Banco Popular da China desenhou inicialmente o DC/EP (Moeda Digital/Pagamento Eletrónico), a fundamentação conceptual baseou-se fortemente nos quadros analíticos do BIS (Banco de Compensações Internacionais), particularmente no sistema de classificação “Money Flower”. A lógica era rigorosa: entre todas as formas monetárias convencionais, o dinheiro em espécie permanecia como a única categoria principal ainda não digitalizada. Depósitos bancários, transferências e contas de pagamento eletrónico já tinham alcançado a digitalização através dos sistemas bancários comerciais existentes e plataformas de internet. Saldos em Alipay e WeChat, por exemplo, são essencialmente extensões tecnológicas dos depósitos bancários comerciais.

Diante deste cenário, posicionar o yuan digital como M0 era teoricamente sensato. A missão do banco central deveria ser preencher a última lacuna na cadeia de fornecimento monetária—a digitalização do próprio dinheiro—em vez de tentar replicar ou substituir um ecossistema de pagamento eletrónico já maduro.

Este posicionamento de M0 produziu várias imperativas de design. O sistema priorizou capacidades como o “pagamento offline duplo”—a capacidade de realizar transferências peer-to-peer sem conectividade de rede ou verificação de conta em tempo real. Embora tecnicamente complexo, tais funcionalidades abordavam cenários onde os pagamentos eletrónicos tradicionais enfrentavam fricções: infraestrutura limitada, cobertura de rede fraca ou situações de emergência.

No entanto, esses cenários eram inerentemente de baixa frequência de uso. Quando os pagamentos baseados na internet podiam ser concluídos com fricção mínima na maioria das geografias e momentos, uma moeda digital otimizada para a “resiliência extrema” e situações de emergência tinha dificuldades em gerar fatores de adoção convincentes entre utilizadores comuns. As pessoas não abandonam voluntariamente hábitos de pagamento estabelecidos apenas porque uma alternativa funciona melhor em circunstâncias excecionais. O quadro M0, embora coerente teoricamente, inadvertidamente colocou o yuan digital numa posição de “importante, mas não de alta frequência”—exatamente o estatuto que impede uma rápida adaptação ao mercado.

O Que M1 Significa para a Moeda Digital: De Ferramenta de Pagamento a Escolha de Ativos

Compreender o significado de M1 exige captar uma distinção fundamental. Sob M0, o yuan digital funcionava como um substituto digital do dinheiro em espécie—valioso principalmente pela sua utilidade de liquidação e pagamento. O dinheiro em espécie não é detido por valor intrínseco; serve como meio de transação. Quando uma moeda está estritamente confinada aos parâmetros de M0, a adoção pelos utilizadores torna-se dependente da necessidade, não da escolha. Os clientes utilizam tais ferramentas quando necessário, não porque deter esses ativos ofereça alguma vantagem.

O M1 representa uma mudança categórica. Na economia monetária, o M1 inclui não apenas saldos de transação, mas dinheiro que pode ser detido, gerando rendimento através da participação em atividades financeiras mais amplas. Quando o yuan digital transita para características de M1, adquire, pela primeira vez, uma razão para ser detido como um ativo, e não apenas como um veículo de transação.

Esta distinção tem implicações profundas. Mesmo atributos de rendimento mínimo—muito abaixo do que fundos do mercado monetário ou produtos de gestão de património ofereceriam—criam mudanças comportamentais decisivas entre os utilizadores. A maioria dos participantes acha “rendimento zero” inaceitável; um rendimento mínimo torna-se aceitável e, criticamente, um critério que influencia decisões de alocação de capital. É aqui que o yuan digital começa a exercer o seu primeiro efeito de substituição real contra as moedas eletrónicas existentes. Os saldos em Alipay e WeChat continuam a ser instrumentos de pagamento altamente eficientes, mas esses saldos não possuem propriedades de ativo. Assim que o yuan digital entra em M1 com características básicas de rendimento, desenvolve uma proposta de valor completamente diferente: há agora um incentivo racional para manter saldos, em vez de gastá-los imediatamente.

Importa salientar que isto não implica que o yuan digital vá substituir fundos do mercado monetário ou outros produtos de gestão de património. Antes, o resultado mais provável é uma estrutura escalonada onde o yuan digital em M1 serve como base de liquidez de alta frequência, com retornos aprimorados através de produtos financeiros complementares. Esta abordagem em camadas alinha-se com as práticas reais de gestão de capital dos utilizadores, ao invés de as contradizer.

A transição de M0 para M1 redefine fundamentalmente o que o yuan digital pretende alcançar: não apenas “Podemos digitalizar o dinheiro?” mas “Podemos participar nas decisões de alocação de ativos dos utilizadores?” Esta questão determina não se o yuan digital pode ser utilizado, mas se vale a pena ser detido.

CBDC e Stablecoins: Sistemas de Crédito Diferentes, Não Concorrentes Diretos

A confusão persistente mistura CBDCs e stablecoins como formas monetárias rivais em competição direta. Isto compreende mal a sua natureza estrutural. Independentemente da evolução tecnológica, o emissor do DC/EP permanece necessariamente o banco central. Isto não é uma escolha estratégica, mas um axioma institucional.

Este axioma cria uma distinção categórica. As stablecoins são moedas comerciais emitidas por entidades privadas—respaldadas por entidades corporativas e com risco de crédito comercial. Circulam livremente na cadeia, passam por melhorias contínuas através de DeFi, trocas e cenários de pagamento, e expandem-se por mecanismos de mercado. Os CBDCs, por outro lado, são dinheiro de crédito emitido por bancos centrais e respaldado por crédito soberano. Isto oferece maior segurança e certeza do ponto de vista monetário, mas impõe limites operacionais mais estritos do ponto de vista do produto.

Qualquer design “excessivamente agressivo” para o CBDC corre o risco de amplificação em risco financeiro sistémico. É por isso que as stablecoins podem ser combinadas livremente na cadeia, integradas em protocolos DeFi e participarem em transações alavancadas—operando sob quadros de risco comercial. Os CBDCs mantêm uma postura de cautela e contenção porque operam sob quadros de crédito soberano onde a estabilidade sistémica não pode ser subordinada à flexibilidade do produto.

Esta diferença estrutural não reflete lacunas tecnológicas. Reflete responsabilidades de crédito fundamentalmente diferentes. O verdadeiro significado do M1 não reside em se gera juros, mas em se abre uma nova trajetória para o CBDC: introduzindo estruturas de incentivo mais próximas da demanda de mercado, ao mesmo tempo que preserva a entidade emissora e o estatuto de moeda legal.

A questão real é: enquanto mantém as bases de crédito soberano, o CBDC pode alcançar uma flexibilidade competitiva e uma paridade de usabilidade com as stablecoins? Esta representa a dimensão mais estrategicamente importante da transição de M0 para M1.

A Aprovação do Conselho de Estado Sinaliza Normalização da Infraestrutura

Um desenvolvimento facilmente negligenciado, mas estrategicamente relevante, diz respeito às estruturas de aprovação regulatória. Os estágios iniciais do desenvolvimento do yuan digital operaram através de um quadro de “piloto-promocional-avaliação” intensivo em engenharia, com os níveis mais altos de aprovação necessários em cada fase. Esta abordagem foi essencial para gerir riscos iniciais e alinhar-se com os princípios prudenciais consistentes do banco central. Contudo, os custos também eram evidentes: ritmo limitado, cenários de aplicação restritos e latitude de inovação reduzida.

Quando a estrutura de aprovação muda para permitir operações mais normalizadas de infraestrutura financeira, envia um sinal crucial: dentro de quadros institucionais estabelecidos, é permitida uma maior participação de atores de mercado. Podem emergir formas de aplicação mais diversificadas. Torna-se aceitável uma certa inovação por tentativa e erro.

Isto não representa uma relaxação regulatória, mas sim uma reavaliação na metodologia regulatória: de uma prescrição rígida de caminhos de implementação antecipados para uma observação da auto-organização do mercado dentro de limites definidos. A moeda nunca é puramente “projetada”, mas emerge através do uso e do refinamento. O yuan digital deve evoluir além do estatuto de “projeto de demonstração” para alcançar uma penetração genuína em cenários financeiros de alta frequência diária.

Seis Mudanças Estruturais Desencadeadas pela Transição M1

A mudança de M0 para M1 catalisa uma série de ajustamentos estruturais em cascata que se estendem ao longo de anos, remodelando a arquitetura da moeda digital da China e a sua posição internacional.

Primeiro, os caminhos de desenvolvimento foram re-anchados numa estrutura escalonada. A China não enfrenta uma escolha binária entre “CBDC ou stablecoin”. Internamente, avançar com o CBDC ancorado pelo yuan digital representa o mecanismo ótimo para estabilidade da moeda soberana e resiliência do sistema financeiro. Internacionalmente e além-fronteiras—particularmente em centros financeiros orientados para o mercado como Hong Kong—preservar espaço de emissão e aplicação para stablecoins revela-se mais eficiente do ponto de vista pragmático. Isto não é indecisão estratégica, mas uma governação diferenciada: CBDC domesticamente como infraestrutura de moeda soberana digital; stablecoins internacionalmente para ligação aos fluxos de liquidez globais.

Segundo, as desvantagens estruturais das stablecoins tradicionais sem rendimento irão gradualmente ampliar-se. Quando as moedas de crédito soberano adquirirem características de M1, a sua posição competitiva muda fundamentalmente. As vantagens atuais das stablecoins centram-se na composabilidade e na liquidez na cadeia, mas a maioria delas não gera juros naturais para os detentores. Assim que o yuan digital possuir atributos básicos de rendimento dentro dos parâmetros de M1, mesmo retornos mínimos criam uma diferenciação significativa na alocação de capital a longo prazo. As stablecoins não serão rapidamente substituídas, mas a dinâmica competitiva mudou: a competição histórica focava-se em “se pode ser usado”; a futura focará em “se vale a pena manter a longo prazo”.

Terceiro, a relação entre banco central e banco comercial entra numa fase mais complexa. Esta constitui a ajustamento estrutural mais complexo. À medida que o yuan digital se aproxima de características de M1, o banco central confronta-se inevitavelmente com responsabilidades públicas de forma mais direta. Esta transição perturba a divisão tradicional de funções entre banco central e banco comercial. Os bancos comerciais tradicionalmente sustentam contas, depósitos e relações com clientes. À medida que as moedas digitais do banco central reforçam atributos de conta e lucro, torna-se cada vez mais difícil evitar um efeito de “sifonagem” dos sistemas bancários tradicionais. Esta dinâmica impactará necessariamente os quadros jurídicos fundamentais que envolvem o yuan digital, podendo exigir revisão das definições de lei do banco central, estrutura de dívida e arquitetura de responsabilidade pública.

Quarto, a posição competitiva internacional torna-se mais clara. O facto inquestionável relativamente ao sucesso do USDT e USDC na proliferação global é que este reflete não apenas a estabilidade do “peg” ao dólar, mas uma posicionamento deliberadamente orientado para o mercado na escala de anonimato-controle. A nível na cadeia, ambos possuem características fortes de anonimato: endereços funcionam como contas sem obrigatoriedade de ligação de identidade; transferências enfrentam barreiras mínimas e podem ser incorporadas em diversos contratos e cenários; a rastreabilidade condicional existe através de permissões de contratos inteligentes e capacidades de congelamento pelo emissor. Criticamente, este controlo permanece intencionalmente frouxo e principalmente ex-post, não ex-ante.

Este desenho deliberadamente permissivo, mas não descontrolado, gerou uma enorme latitude de exploração de mercado, validando progressivamente aplicações DeFi, liquidação transfronteiriça e demandas de área cinzenta genuínas. Isto levanta uma questão inevitável para o CBDC: se permanecer sob controlo ex-ante elevado, obrigatoriedade de ligação de identidade e limitações estritas de cenário, o CBDC pode realmente competir com stablecoins na descoberta de aplicações?

Quinto, os cenários de aplicação serão desbloqueados sistematicamente. Quando o yuan digital transcender o estatuto de “demonstração de pagamento” ou “substituição de dinheiro em espécie” para entrar em quadros de M1, o seu potencial de aplicação expandirá sistematicamente: distribuições de salários e subsídios, mecanismos de liquidação interinstitucional, integração aprofundada de produtos financeiros e protocolos de pagamento baseados em contratos. Estes cenários não se manifestarão de um dia para o outro, mas representam a transição do yuan digital como “mostruário de capacidade tecnológica” para uma infraestrutura de operações financeiras genuínas.

Quadro Dual Onshore-Offshore: Uma Necessidade Estratégica

Uma direção que merece consideração séria envolve a distinção institucional entre “yuan digital onshore” e “yuan digital offshore” no que diz respeito ao desenho de produto e regulação.

O yuan digital onshore continuará a servir a infraestrutura financeira doméstica com objetivos centrados na geribilidade, controlabilidade e rastreabilidade. Através de sistemas de contas escalonadas, requisitos de registo com nome real e limitações de cenário, preserva fundamentos de combate à lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo e estabilidade financeira. Esta lógica permanece necessária e justificada no contexto interno.

No entanto, replicar estas restrições inalteradas em contextos transfronteiriços e offshore torna quase impossível uma adoção internacional genuína. O sucesso do USDT e USDC na rápida proliferação no estrangeiro deve-se precisamente à oferta de maior anonimato por padrão: endereços funcionam como contas; a ligação de identidade não é obrigatória; a regulação torna-se ex-post, não ex-ante.

Uma proposta séria envolve introduzir mecanismos de privacidade aprimorados, criptograficamente comprováveis, para o yuan digital offshore. Esta anonimidade não significaria incontrolável, mas sim alcançaria uma “divulgação seletiva” e uma “rastreabilidade condicional” através de meios criptográficos: transações diárias não requerem revelação completa de identidade; a rastreabilidade pode ser restaurada através de procedimentos de conformidade quando surgem condições legais específicas; a metodologia de controlo muda de “ex-ante abrangente” para “ex-ante limitado mais intervenção ex-post”.

Este desenho tornaria o yuan digital offshore funcionalmente semelhante às stablecoins, mantendo a classificação de crédito da moeda soberana—algo que nenhuma stablecoin comercial atual oferece. Estrategicamente, este quadro dual clarificaria a divisão de tarefas: posicionamento onshore como infraestrutura financeira e ferramenta de política; posicionamento offshore como moeda de liquidação internacional e mecanismo de internacionalização do RMB. Em vez de representar risco, isto poderia constituir um avanço estratégico genuíno.

A Verdadeira Limitação: Liberdade de Mercado Sob Risco Controlável

O verdadeiro desafio que o yuan digital enfrenta não é tecnológico ou de legitimidade institucional, mas sim se as autoridades permitirão liberdade de mercado suficiente sob condições geríveis.

Analisando o desenvolvimento das stablecoins, revela-se um facto muitas vezes negligenciado: o sucesso do USDT e USDC não foi planeado, mas emergiu gradualmente de aplicações de mercado imperfeitas, muitas vezes na área cinzenta. Transferências transfronteiriças, transações na cadeia, participação em DeFi, liquidação intermediada—quase nenhuma recebeu aprovação regulatória ex-ante, mas emergiram organicamente de uma demanda genuína.

Se o yuan digital permanecer dependente de subsídios, promoção administrativa ou expansão de projetos de demonstração, terá dificuldades em gerar efeitos de rede autênticos, independentemente do grau de sofisticação tecnológica ou classificação de crédito. Sem efeitos de rede, a transição da moeda de uma “escolha ativa” para uma “obrigação administrativa”—uma posição categoricamente diferente e muito mais fraca.

A verdadeira linha divisória não é a preservação do estatuto de moeda de curso legal. Este estatuto é uma exigência fundamental, não um impedimento. O verdadeiro desafio consiste em permitir caminhos de exploração orientados pelo mercado, mantendo o estatuto de moeda de curso legal, permitindo que algumas aplicações precedam regras formais, enquanto as regulações as absorvem e refinam posteriormente.

O quadro regulatório dual onshore-offshore não representa um enfraquecimento da supervisão, mas sim uma estratificação de risco sofisticada: demandas de exploração de alto risco testadas em sistemas offshore; demandas altamente certas e estáveis operando em sistemas onshore. Isto permite aceitar deliberadamente erros de inovação, ao invés de exigir perfeição ex-ante impossível.

Aprender a Coexistir: O Próximo Capítulo do Yuan Digital

Se a fase M0 respondeu à questão de se os bancos centrais podiam emitir moeda digital, a fase M1 coloca uma questão fundamentalmente diferente: Um moeda digital emitida centralmente pode aprender a coexistir com a dinâmica de mercado sem perder o controlo?

Não existe uma resposta pronta, nem a implementação pode ocorrer de um dia para o outro. O que permanece certo: sem passar por este passo, o yuan digital continuará permanentemente posicionado como “pilar de segurança” do sistema financeiro, em vez de uma moeda global verdadeiramente em circulação.

A rota de estabelecer uma arquitetura baseada em M0 não estava errada. Antes, alcançar o estágio atual indica o momento adequado para transitar para uma operação orientada pelo mercado. A questão fundamental já não é a legalidade, mas sim a capacidade: o yuan digital pode realmente funcionar como dinheiro, preservando o crédito soberano e a estabilidade financeira?

O que o significado de M1 captura, em última análise, não é apenas uma transição técnica, mas uma maturação institucional—o momento em que os sistemas de moeda passam de projetos de demonstração controlados para uma infraestrutura de mercado genuína. Esta é a transição que distingue moedas que existem de moedas que realmente circulam.