La verdad incómoda: cómo el 99% de los proyectos web3 sobreviven sin ingresos

La incómoda realidad del ecosistema cripto es difícil de afrontar, pero imposible de ignorar. Según el análisis exhaustivo de Token Terminal, aproximadamente el 99% de los proyectos web3 operan completamente sin ingresos en efectivo significativos—sin embargo, continúan existiendo, recaudando capital y formando equipos. Esta paradoja requiere una explicación. No porque estos proyectos sean innovadores, sino precisamente porque sus mecanismos de supervivencia revelan una disfunción sistémica en cómo funcionan las valoraciones en web3.

La pregunta no es realmente “¿Cómo sobreviven?”—sino “¿Por qué un sistema roto les permite hacerlo?”

La ilusión del flujo de caja: cómo los proyectos web3 sustituyen los ingresos por ventas de tokens

Las empresas tradicionales siguen un principio económico sencillo: las compañías ganan dinero de los clientes, pagan gastos con esos ingresos y distribuyen las ganancias restantes a los accionistas. Los proyectos web3 han invertido completamente este modelo.

En lugar de adquirir usuarios y generar ventas, la gran mayoría de las empresas web3 mantienen sus operaciones mediante dos mecanismos: eventos de generación de tokens (TGEs) y rondas continuas de recaudación de fondos. Un proyecto se lanza con validación mínima del producto, emite tokens y convierte esa oferta de tokens en capital operativo para salarios, marketing y costos de infraestructura. Cuando los tokens se agotan, el ciclo se repite con una nueva ronda de financiación.

Este enfoque crea un problema evidente: los tokens son activos finitos. Para cualquier proyecto dado, los fundadores y los primeros inversores poseen asignaciones masivas. A medida que nuevos tokens entran en circulación, el único mecanismo que respalda el precio es un flujo perpetuo de capital fresco de nuevos inversores. El momento en que ese flujo se detiene—ya sea por condiciones de mercado, alternativas competitivas o simple decaimiento de atención—todo el sistema colapsa.

El costo de este colapso, crucialmente, recae enteramente en los inversores en etapas posteriores y en los poseedores de tokens. Los participantes y fundadores iniciales ya han convertido sus posiciones en riqueza.

De la visión al vapor: por qué los lanzamientos tempranos de tokens crean valoraciones insostenibles

web3 ha alterado fundamentalmente la relación entre madurez del producto y valoración pública.

En las finanzas tradicionales, las empresas deben demostrar viabilidad comercial—tracción en el mercado, crecimiento de ingresos, métricas de adquisición de clientes—antes de acceder a los mercados públicos mediante IPOs. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) aplica requisitos de divulgación precisamente para prevenir sobrevaloraciones de ventures especulativos.

web3 opera con casi ninguna de esas salvaguardas. Los proyectos anuncian conceptos, crean whitepapers y lanzan tokens antes de entregar productos significativos. Las valoraciones se asignan puramente en función de la narrativa y el potencial de hype, no de validación de mercado. Esto genera una presión inmediata: un proyecto que recauda $50 millón basado en una hoja de ruta ambiciosa debe ahora justificar esa valoración ante un mercado escéptico.

La respuesta típica es adelantar el gasto en marketing. La lógica parece sólida—acumular usuarios, demostrar crecimiento de la red, generar hype. Pero si el producto central carece de ventajas competitivas o utilidad genuina, el marketing simplemente retrasa el reconocimiento inevitable de que el proyecto carece de valor fundamental. Para ese momento, inversores sofisticados ya han salido, dejando a los participantes minoristas con activos depreciándose.

La falla estructural es esta: los proyectos web3 enfrentan un dilema genuino sin camino ganador. Enfocarse únicamente en el desarrollo del producto significa ver cómo los precios de los tokens caen a medida que la atención del mercado se desvanece—lo que finalmente conduce a una crisis de financiación. Enfocarse solo en el hype significa construir una cáscara vacía que no puede sobrevivir una vez que el entusiasmo de los inversores desaparece. De cualquier modo, el proyecto no logra justificar su valoración inicial y colapsa.

La división del 1%: lo que los proyectos web3 rentables revelan sobre la disfunción del mercado

Entre los miles de proyectos web3 lanzados en los últimos años, solo aproximadamente 200 han demostrado una generación de ingresos genuina—proyectos que han obtenido $0.10 o más en tarifas de usuario reales durante un período de 30 días.

Proyectos como Hyperliquid y Pump.fun han logrado algo raro: usuarios reales generando tarifas de transacción reales. Esto nos permite evaluar sus valoraciones mediante métricas tradicionales. La relación precio-beneficio (P/E)—calculada como la capitalización de mercado dividida por los ingresos anuales—ofrece esta perspectiva.

Hyperliquid y Pump.fun operan con ratios P/E entre 1 y 17, dependiendo del período específico analizado. Esto es notablemente bajo en comparación con el promedio histórico del P/E del S&P 500, que ronda aproximadamente 31. Estos números sugieren que los proyectos web3 rentables están o muy subvalorados en relación con su generación de efectivo o poseen modelos de negocio extraordinariamente eficientes.

La implicación es sobria: si los proyectos web3 de primer nivel con ingresos reales mantienen ratios P/E razonables, ¿qué sugiere eso sobre el restante 99% que opera sin ingresos? La respuesta es clara: sus valoraciones de miles de millones de dólares carecen de una base defendible en el rendimiento real del negocio.

Los proyectos rentables no son necesariamente productos superiores o ideas más innovadoras. Simplemente lograron una dimensión crucial: convertir el uso del producto en ingresos sostenibles. Todo lo demás—reputación del equipo, presupuesto de marketing, hype de inversores—pasa a un segundo plano frente a esta métrica fundamental.

El dilema del fundador: por qué las salidas rápidas superan a construir en web3

Considera dos escenarios paralelos en el desarrollo de juegos web3—ambos lanzaron proyectos de calidad AAA, pero sus resultados divergen dramáticamente.

Fundador A (Llamémosle Ryan) siguió la estrategia de extracción a corto plazo. Antes de que el juego alcanzara un estado jugable, tokenizó el proyecto vendiendo NFTs y financiando el desarrollo mediante participación comunitaria. En una etapa de desarrollo preliminar—promesas intactas, pero producto sin validar—inició un evento de generación de tokens y aseguró listado en exchanges. Después del TGE, mantuvo el precio del token mediante ventas estratégicas y timing de mercado, creando una ventana para acumular riqueza personal. Aunque el juego finalmente se lanzó con mala recepción y los poseedores de tokens sufrieron pérdidas sustanciales, Ryan ya había convertido su posición durante la fase de hype. Su resultado: riqueza personal sustancial, salida antes de que el daño reputacional se materializara completamente.

Fundador B (Llamémosle Jay) siguió el modelo tradicional de venture capital. Priorizando la calidad del producto sobre el hype del token, persiguió ciclos de desarrollo de varios años típicos de la creación de juegos AAA. Recaudó fondos mediante rondas de venture tradicionales para financiar el desarrollo. Pero el capital de riesgo, incluso cuando es abundante, no puede sostener un desarrollo de varios años sin ingresos. La línea de tiempo extendida agotó los fondos disponibles antes de completar el producto. El resultado final: cierre del proyecto, pérdidas personales masivas, deuda del fundador y sin camino a la recuperación.

Aquí está la asimetría crítica: ninguno de los fundadores logró lanzar un producto de calidad. Sin embargo, la estructura de web3 recompensó enormemente a uno y aplastó financieramente al otro. Esto no es una anomalía—es el resultado predecible de un sistema donde la emisión temprana de tokens crea riqueza inmediata para los insiders, independientemente de si el proyecto alguna vez entrega valor real.

Los modelos tradicionales de financiación alinean incentivos hacia el éxito comercial eventual—los fundadores solo obtienen beneficios después de que los clientes validan el producto. Las estructuras de web3 incentivan salidas rápidas—los fundadores obtienen beneficios inmediatamente mediante la emisión de tokens, sin importar los resultados futuros.

Romper el sistema requiere confrontar la realidad

La conclusión incómoda es esta: la supervivencia del 99% de los proyectos web3 no rentables no es un misterio que requiera explicación. Es la consecuencia inevitable de un sistema que subsidia el fracaso.

Mientras los nuevos inversores sigan aportando capital y se puedan emitir y vender nuevos tokens sin justificación de ingresos, los proyectos continuarán en estados zombis—quemando capital, empleando equipos, realizando campañas de marketing, todo mientras generan ingresos cero. Esto no es una anomalía que se pueda arreglar con mejor marketing o gestión del equipo. Es una característica estructural de cómo funciona actualmente web3.

El 1% de los proyectos web3 con ingresos genuinos demuestra que modelos de negocio sostenibles son posibles en este ecosistema. Pero siguen siendo la excepción precisamente porque el sistema no requiere que el 99% logre economías sostenibles. Hasta que esa estructura de incentivos cambie—hasta que la financiación dependa de la generación de ingresos y no del potencial narrativo—espera que el ciclo continúe.

La próxima generación de proyectos web3 enfrenta una elección: construir negocios reales que generen ingresos, o extraer riqueza antes de que el próximo ciclo de entusiasmo del mercado se agote. Hasta que el ecosistema alinee los incentivos hacia lo primero en lugar de lo segundo, la situación actual persistirá—un vasto panorama de proyectos que sobreviven con capital de inversores, no con ingresos de clientes, transfiriendo riqueza de los participantes tardíos a los tempranos.

Esta dinámica dura no es una falla en proyectos individuales. Es una falla incorporada en los cimientos de cómo los proyectos web3 financian y valoran actualmente.