Para além do ciclo de quatro anos: Como a redução pela metade do Bitcoin, NFTs e o capital institucional estão a remodelar os ciclos de mercado

A teoria tradicional do “ciclo de quatro anos”—uma vez considerada a pedra angular da compreensão do mercado de criptomoedas—está a passar por uma transformação fundamental. Sete veteranos da indústria reuniram-se recentemente para dissecar se o ciclo histórico impulsionado pelo halving do Bitcoin ainda mantém relevância numa era dominada por ETFs spot, alocação institucional e narrativas de mercado em evolução. A sua discussão revela um mercado em transição, onde restrições matemáticas rígidas dão lugar a expectativas mais suaves moldadas por forças macroeconómicas e padrões de adoção estrutural.

A Evolução do Ciclo: De Matemática do Lado da Oferta a Expectativas Impulsionadas por Liquidez

O ciclo de quatro anos baseava-se tradicionalmente numa equação simples de oferta e procura: os eventos de halving do Bitcoin, que ocorrem aproximadamente de quatro em quatro anos, reduzem a nova oferta, influenciam o comportamento dos mineiros e criam suporte matemático para a valorização do preço. No entanto, esta base está a desmoronar-se à medida que a capitalização de mercado do Bitcoin expande exponencialmente.

Especialistas argumentam agora que o ciclo está a transitar de uma “restrição rígida” (redução objetiva de oferta) para uma “expectativa suave” (comportamento de mercado baseado em narrativas). Jason, fundador da NDV Foundation, reformula todo o conceito: o ciclo de quatro anos não é principalmente sobre padrões de código de halving—é um modelo duplo que entrelaça os ciclos eleitorais nos EUA com a expansão da liquidez dos bancos centrais globais. Quando a emissão anual do Bitcoin adiciona apenas 600.000 moedas a uma oferta de quase 19 milhões, a $60 pressão de venda adicional de biliões de dólares é facilmente absorvida pelos fluxos de capitais de Wall Street.

Esta observação remodela a nossa compreensão das mecânicas de mercado. O impacto do halving diminui logaritmicamente a cada ciclo, mas o seu significado cultural persiste. CryptoPainter, analista quantitativo, aponta que se os mineiros historicamente geraram uma oferta nova substancial, a sua influência no mercado era proporcional. Hoje, esse alavancamento evaporou-se, tornando as variáveis macroeconómicas—expansão do balanço da Federal Reserve, crescimento do M2 global e ciclos de taxas de juro—os verdadeiros motores do ciclo.

Porque é que o Ciclo Atual Parece Mais Fraco: Diminuição Natural dos Retornos, Não Falha do Ciclo

O halving de Bitcoin de abril de 2024 viu os preços subir de $60.000 para um máximo histórico de $126.000—impressionante por maioria dos padrões, mas historicamente modesto. As altcoins tiveram pior desempenho, e os fluxos de ETFs spot ($50 bilhões+) pareceram amortecer a volatilidade em vez de desencadear rallies explosivos.

Este padrão reflete retornos marginais decrescentes, um princípio aplicável a todos os mercados de crescimento. À medida que o Bitcoin se aproxima de avaliações trilhão de dólares, retornos exponenciais tornam-se matematicamente impossíveis. Duplicar um ativo de $1,3 triliões exigiria fluxos de capital que superam os necessários para duplicar um $50 bilhão de ativo. Jack Yi observa que este é o preço inevitável da “assetização mainstream”—quanto maior a capitalização de mercado, menor a volatilidade, uma característica partilhada com ativos tradicionais como ouro e títulos do governo.

A mudança estrutural mais profunda advém de como o capital institucional agora absorve choques de oferta. Joanna Liang, sócia fundadora do Jsquare Fund, explica: em ciclos anteriores, a liquidez marginal do retalho impulsionava picos parabólicos pós-halving. Em 2024, os fluxos institucionais de ETFs chegaram antes e depois do halving, espalhando ganhos ao longo de meses em vez de concentrá-los em semanas. Isto alterou fundamentalmente os padrões de formação de preços sem indicar falha do ciclo.

Bruce, fundador da Maiton MSX, oferece uma perspetiva contrária: o halving ainda aumenta o custo de produção do Bitcoin—de $20.000 no ciclo anterior para $70.000 após o halving. Este piso de custo mantém-se como uma restrição de preço a longo prazo, embora se expresse através de dinâmicas de preço mais suaves em vez de picos de volatilidade dramáticos.

Estamos num Mercado de Alta, Baixa ou Algo Mais? O Conflito de Dados

A fragmentação de opiniões entre os especialistas espelha a ambiguidade do mercado. Bruce assume uma postura claramente pessimista, citando margens de lucro dos mineiros em declínio (de cerca de 70% no ciclo anterior para cerca de 40% hoje) e fluxos de capital direcionados para ativos de IA em vez de cripto. Em indústrias maduras que se estendem por quase duas décadas, retornos decrescentes do ciclo são normais. O seu horizonte temporal sugere uma provável crise económica severa em 2026–2027.

CryptoPainter usa uma perspetiva técnica: o mercado já entrou numa fase de baixa técnica (fecho semanal abaixo da média móvel de 50 semanas), mas ainda não confirmou uma verdadeira fase de baixa cíclica. A distinção importa—fraqueza técnica pode preceder múltiplas tentativas de rally de alta. A verdadeira confirmação de baixa requer sinais de recessão macroeconómica. Ele nota que o crescimento da oferta de stablecoins permanece positivo; só quando a expansão das stablecoins estagnar por mais de dois meses é que declararia uma tendência de baixa a nível de ciclo.

Por outro lado, a maioria dos participantes argumenta que o ciclo de quatro anos se tornou cada vez mais irrelevante, substituído por uma fase de correção de mercado de alta a meio ou final, transitando para um mercado de alta “lento” ou de oscilações. Jason e Ye Su baseiam-se na dinâmica de liquidez global: os EUA possuem alternativas limitadas ao afrouxamento monetário para gestão da dívida. As reduções das taxas de juro apenas começaram, o “gotejo” de liquidez permanece aberto, e o M2 global continua a expandir-se. Enquanto os bancos centrais mantiverem condições frouxas, o cripto—a classe de ativos mais sensível à liquidez—não pode sustentar um verdadeiro mercado de baixa.

A própria divergência é instrutiva: o poder preditivo do ciclo de quatro anos foi suficientemente erodido para que veteranos da indústria cheguem a conclusões contraditórias a partir de dados sobrepostos.

A Questão NFT: Porque é que as Altcoins e Ativos Digitais Perderam o Momentum Sazonal

Uma ausência marcante define este ciclo: a tradicional “temporada de altcoins”, onde tokens secundários superam drasticamente o Bitcoin. NFTs e altcoins permanecem historicamente fracos, levantando uma questão crucial: tais fenómenos estão permanentemente obsoletos ou apenas em modo de espera?

Concordou-se que os ciclos tradicionais de boom de altcoins são improváveis de se repetir. Vários fatores convergem: a crescente dominância do Bitcoin criou um status de “refúgio seguro” dentro de ativos de risco, canalizando fundos institucionais para posições blue-chip. Simultaneamente, quadros regulatórios mais claros favorecem altcoins com utilidade real e caminhos de conformidade. Notavelmente, este ciclo não possui uma aplicação revolucionária equivalente ao DeFi ou NFTs na sua fase de maior domínio—não há uma narrativa nova suficientemente convincente para redirecionar fluxos de capital.

CryptoPainter explica o problema estrutural: o número absoluto de altcoins e projetos NFT atingiu níveis sem precedentes, em contínua expansão. Mesmo uma liquidez macroeconómica massiva não consegue desencadear uma apreciação generalizada de preços em milhares de tokens e coleções NFT. O desempenho futuro dos ativos será altamente seletivo—semelhante à concentração das “Sete Magníficas” do mercado de ações dos EUA—altcoins e projetos com fluxos de receita verificáveis terão melhor desempenho, enquanto inúmeros tokens de pequena capitalização terão picos ocasionais com sustentabilidade quase nula.

Isto representa uma mudança na estrutura de mercado, de uma dinâmica impulsionada pela atenção do retalho para uma alocação baseada em fundamentos. Quando as instituições dominam o alocamento de capital, métricas financeiras e utilidade a longo prazo determinam a seleção de ativos, não o sentimento social ou ciclos de FOMO. A consequência: tanto as temporadas de altcoins como os grandes picos de NFTs dependem da dominação do retalho e de ativos de qualidade limitada—condições que já não existem.

O que os Especialistas Estão a Manter: O Consenso de Posicionamento Defensivo

Apesar das divergências superficiais sobre a fase do mercado, uma constatação mantém-se: a maioria dos profissionais seniores liquidou substancialmente a exposição a altcoins e mantém alocações elevadas em dinheiro/stablecoins.

Jason prefere uma abordagem defensiva mais de longo prazo, preferindo ouro em vez de dólares para gestão de liquidez, como proteção contra a depreciação da moeda fiat. A sua alocação em ativos digitais concentra-se fortemente em BTC e ETH, com uma posição cautelosa em ETH e preferência por ativos de alta convicção (moeda forte e ações de bolsa). CryptoPainter mantém uma política rígida de “mínimo de 50% em dinheiro”, com posições centrais em BTC e ETH (altcoins abaixo de 10%), tendo saído completamente de posições em ouro.

Jack Yi, com maior apetência ao risco, gere um fundo quase totalmente investido, mas com estrutura concentrada: ETH como núcleo, complementado por rendimentos baseados em stablecoins e ativos de grandes exchanges. A sua tese não é especulação cíclica, mas adoção de blockchain a longo prazo, crescimento da infraestrutura de stablecoins e valorização de ativos em exchanges.

Bruce apresenta a posição mais extrema: liquidação quase completa de criptoativos (incluindo vendas de BTC por volta de $110.000) com expectativas de recomprar abaixo de $70.000 dentro de dois anos. As suas participações em ações dos EUA enfatizam posições defensivas/cíclicas, com planos de liquidação substancial antes das mudanças macroeconómicas previstas para o próximo ano.

Estes dados de posicionamento importam mais do que a retórica: quando veteranos da indústria se desriscam coletivamente, estão a sinalizar implicitamente um equilíbrio entre narrativas otimistas e convicções pessimistas.

Comprar no Fundo ou Dollar-Cost Averaging? O Consenso sobre Alocação de Capital

A questão mais prática diz respeito à estratégia de compra. Bruce é pessimista aqui: o verdadeiro fundo chega quando “ninguém se atreve a comprar mais”—um sinal contrarian que sugere uma queda considerável adicional.

CryptoPainter defende uma abordagem disciplinada de dollar-cost averaging abaixo de $60.000, usando o princípio histórico de que comprar após quedas de 50%+ dos picos tem sucesso em todos os ciclos de alta anteriores. Este objetivo parece distante a médio prazo. O seu cenário: 1-2 meses de volatilidade, possíveis testes acima de $100.000 no próximo ano sem novos máximos, seguidos por fadiga das políticas monetárias e redução de liquidez, culminando na confirmação formal de mercado de baixa.

A maioria dos participantes apoiou uma posição intermediária: evitar uma caça ao fundo agressiva, mas construir posições gradualmente através de alocações disciplinadas e faseadas. O consenso único: alavancagem e negociações frequentes destroem retornos a longo prazo; uma alocação disciplinada e paciência superam a precisão do timing.

O Motor Estrutural do Crescimento a Longo Prazo: De Sentimento a Adoção

Se o ciclo de quatro anos enfraquece e os mercados futuros entram em fases prolongadas de crescimento oscilante com bear markets comprimidos, o que sustenta a tendência de alta? A resposta aponta cada vez mais para uma adoção estrutural que substitui o sentimento cíclico.

Jason enfatiza a transição do Bitcoin de ativo especulativo para “ouro digital” institucional. À medida que fundos soberanos, planos de pensões e hedge funds normalizam a alocação de Bitcoin nos seus balanços, a sua trajetória de desempenho espelha o ouro—subindo de forma independente dos ciclos de halving. Criticamente, os stablecoins representam a camada de infraestrutura que possibilita esta mudança. Em comparação com a expansão limitada da base de utilizadores do Bitcoin, os stablecoins penetram na economia real através de pagamentos, liquidações e infraestrutura de fluxo de capitais transfronteiriços. Isto integra o cripto no comércio financeiro real, em vez de pura especulação.

Joanna Liang reforça esta perspetiva: a continuação da alocação institucional—quer através de ETFs spot ou tokenização de ativos reais—cria uma dinâmica de “juros compostos” para cima. A volatilidade suaviza-se, enquanto a direção da tendência mantém-se ascendente. CryptoPainter fundamenta isto em termos de moeda: enquanto a liquidez global permanecer frouxa e a fraqueza do dólar persistir, a dinâmica de negociação do BTCUSD (USD como unidade de medida) impede mercados de baixa profundos. Em vez disso, correções técnicas sucessivas dentro de padrões de alta mais amplos criam ritmos semelhantes ao ouro—“oscilações de longo prazo, subida, repetição”.

Bruce permanece cético, citando problemas económicos estruturais não resolvidos: deterioração do emprego, complacência juvenil, concentração de riqueza e riscos geopolíticos persistentes. Uma crise severa em 2026–2027 é provável, potencialmente envolvendo o cripto numa crise sistémica mais ampla.

A narrativa do “slow bull” é condicionalmente válida apenas se a liquidez permanecer frouxa—uma condição cada vez mais questionada à medida que pressões fiscais e incertezas geopolíticas aumentam.

Para Além do Ciclo: Um Novo Quadro Emergente

Sete veteranos da indústria debateram se uma pedra angular conceptual do investimento em cripto—a teoria do ciclo de quatro anos—mantém relevância. A sua discussão revela não uma falha súbita, mas uma obsolescência gradual através da transformação da estrutura de mercado.

De matemática limitada pela oferta a dependência macro de liquidez. De narrativas impulsionadas pelo halving a fundamentos de adoção institucional. De ciclos de sentimento de retalho a alocação baseada em fundamentos. De temporadas amplas de altcoins a uma performance seletiva de blue-chips. Estas mudanças não anulam a proposta de valor a longo prazo do Bitcoin; elas reequilibram a forma como identificamos ciclos, alocamos capital e medimos convicção.

O ciclo tradicional de quatro anos não morreu—evoluiu para algo menos previsível, mais dependente de variáveis além dos calendários de emissão de tokens, mas potencialmente mais sustentável enquanto classe de ativos a longo prazo. Para os investidores, a lição não é abandonar completamente o pensamento cíclico, mas reconhecer que a adoção estrutural, os fluxos institucionais e a liquidez macroeconómica agora importam mais do que qualquer evento matemático isolado.