Perspectiva de uma década de valor do Ethereum: por que a estabilidade é a barreira mais ampla

Ao longo do tempo, se você tem acompanhado a ecologia do Ethereum, pode ter sentido uma sensação profunda de dilema. De um lado, há discussões intensas sobre rotas de escalabilidade, arquitetura Rollup, protocolos de interoperabilidade, provas de conhecimento zero e outras tecnologias; do outro, há debates emocionais sobre “a fundação é arrogante”, “por que não ser mais agressivo” e “o desempenho do preço da moeda não é ideal”. Através dessas divergências superficiais, podemos perceber uma questão mais profunda: o que exatamente o Ethereum deseja ser?

Na verdade, muitas controvérsias não derivam do certo ou errado técnico, mas de diferentes entendimentos sobre as “premissas de valor” do Ethereum. Somente ao retornar a essas premissas podemos compreender por que ele fez escolhas que muitos consideram “não suficientemente agressivas”.

Além da aparência: por que “degradar” na verdade é uma escolha racional

Recentemente, a comunidade Ethereum enfrenta uma dúvida aguda: ela está realmente se degradando?

Essa dúvida é fácil de entender. Quando outras blockchains públicas continuam quebrando recordes de TPS, atualizando dados de TVL, lançando narrativas populares e otimizando a experiência do usuário, o Ethereum discute repetidamente sobre divisão de arquitetura, terceirização de execução, interoperabilidade entre cadeias, entre outros tópicos aparentemente tortuosos, que não são intuitivos nem convenientes.

Porém, se olharmos mais profundamente, descobriremos um fato crucial muitas vezes negligenciado: ao longo de quase dez anos de operação, o Ethereum nunca sofreu uma parada ou rollback de nível de rede, mantendo uma operação contínua 7×24×365.

Isso não é sorte, mas uma filosofia de design. Muitas blockchains de alto desempenho que surgiram posteriormente escolheram um caminho mais direto: reduzir o número de nós, aumentar os requisitos de hardware, centralizar a ordenação e execução, para alcançar desempenho e experiência extremos. E o Ethereum desde o início fez uma pergunta mais difícil: quando a rede for maior, com mais participantes e um ambiente mais hostil, esse sistema ainda poderá continuar operando?

O chamado “gargalo de dez anos” não é uma degradação do Ethereum, mas uma resistência proativa para sua sobrevivência a longo prazo, suportando dúvidas e desconfortos de curto prazo.

Alinhamento de valor: não é um teste de lealdade, mas uma coabitação ecológica

A primeira etapa para entender o Ethereum é aceitar uma verdade pouco popular, mas extremamente crucial: o Ethereum não é um sistema cujo objetivo único é a “máxima eficiência”; seu objetivo central não é ser o mais rápido, mas sim “ser confiável mesmo nas piores condições”.

Isso significa que muitas questões aparentemente técnicas, na essência, são escolhas de valor: devo sacrificar a descentralização pela velocidade? Devo introduzir nós de alto poder de autoridade para aumentar a capacidade de processamento? Devo confiar em poucos para garantir segurança e experiência do usuário?

A resposta do Ethereum geralmente é não.

Por isso, “alinhamento” (Alignment) tornou-se um conceito controverso recentemente. Alguns temem que ele evolua para uma forma de coerção moral ou uma ferramenta de busca por poder. Mas Vitalik Buterin, em “Making Ethereum alignment legible”, afirma claramente:

Se “alinhamento” significa se você tem os amigos certos, então esse conceito já falhou.

A solução que ele propõe não é abandonar o alinhamento, mas torná-lo profundo, desmembrável e discutível — dividindo o alinhamento em atributos específicos que podem ser examinados:

• Alinhamento técnico: usa a segurança do Ethereum? Apoia padrões abertos e de código aberto?
• Alinhamento econômico: promove a captura de valor do ETH a longo prazo, e não uma saída unilateral?
• Alinhamento espiritual: busca o interesse público, e não apenas crescimento predatório?

Sob essa perspectiva, o alinhamento não é um teste de lealdade, mas um contrato social de reciprocidade e coabitação. A ecologia do Ethereum permite caos, competição e até disputas internas acirradas entre Layer 2; mas todas essas atividades devem, no final, reverter para a cadeia principal que fornece segurança, consenso e liquidação.

Os dois pilares da resiliência do sistema: descentralização e resistência à censura

Se o “alinhamento” define os limites de valor, então o que realmente sustenta esses limites são duas bases que o Ethereum mantém há muito tempo.

Primeiro, a descentralização. No contexto do Ethereum, isso não significa simplesmente ter mais nós, nem que todos devam rodar um nó, mas sim que o sistema pode operar normalmente sem confiar em qualquer participante único.

Isso implica que o protocolo não deve depender de um único ordenador, coordenador ou empresa; ao mesmo tempo, o custo de operação dos nós não pode ser tão alto a ponto de restar apenas às instituições profissionais, garantindo que pessoas comuns ainda possam verificar se o sistema funciona conforme as regras. Portanto, o Ethereum mantém restrições nos requisitos de hardware, largura de banda e crescimento do estado, mesmo que isso desacelere seus indicadores de desempenho a curto prazo.

Um sistema que funciona rapidamente, mas não pode ser verificado por pessoas comuns, essencialmente perde o significado de “sem permissão”.

Em segundo lugar, a resistência à censura. O Ethereum não assume que o mundo seja amigável. Desde o início, ele pressupõe que os participantes podem buscar lucro, que o poder pode se concentrar, e que pressões externas certamente ocorrerão. Portanto, resistência à censura não significa que “nunca haverá censura”, mas que mesmo que alguém tente censurar, o sistema não falhará por causa disso.

Por isso, o Ethereum valoriza mecanismos como separação de Propositor/Construtor, construção descentralizada, design de jogos econômicos — não porque sejam elegantes, mas porque garantem operação contínua mesmo nas piores circunstâncias.

Alguém pode perguntar: “Na prática, esses cenários extremos realmente aconteceriam?” A resposta é simples: se um sistema só é seguro no mundo ideal, então ele não vale a pena confiar no mundo real.

Através de uma década de perseverança, vislumbramos o valor mais escasso do Web3

Alguns críticos dizem que o Ethereum está sempre “discutindo filosofia depois que os outros já começaram”.

Por outro lado, são justamente essas discussões aparentemente longas que ajudam o Ethereum a evitar reinícios completos. Seja a rota centrada em Rollup, a introdução progressiva de ZK, ou soluções de interoperabilidade, confirmação rápida, encurtamento de slots, tudo se desenvolve sob uma premissa: todas as melhorias de desempenho devem estar compatíveis com as premissas de segurança e valor existentes.

Isso explica por que a evolução do Ethereum muitas vezes parece “conservadora, mas na verdade sólida”. No fundo, ela não busca apenas eficiência, mas rejeita trocar riscos sistêmicos futuros por vantagens de curto prazo.

Por fim, um dado que ilustra bem a questão: atualmente, a fila de retirada de staking do PoS do Ethereum está vazia, enquanto a fila de entrada de staking continua crescendo. Mesmo com controvérsias e dúvidas, muitos ETH continuam sendo bloqueados a longo prazo nesse sistema.

Isso talvez seja mais revelador do que qualquer declaração: em uma era que valoriza eficiência e TVL acima de tudo, a persistência do Ethereum representa justamente aquilo que o Web3 mais carece e mais merece proteger.