真の協議を伴わない選挙改革のパラドックス

民主主義は、公権力を行使する者が人民の決定によって行うものであり、単に権力を持つことによるものではない。この基本的な真実は、政治のルールを決定する過程が市民の参加を閉ざすときに損なわれる。最近のメキシコにおける選挙改革の交渉のように。思想家ファビアン・マッツェイや他の分析者が指摘するように、これらの憲法改正が正当性の不確かな関係者間の非公開会議で議論されるとき、その結果は根源的な欠陥を生み出し、修復が困難になる。

与党連合—モレナ、メキシコ緑の党、労働党から構成される—は、少数勢力との合意や交渉を必要とせずに憲法改正を推進できる十分な票を持っていることを示している。しかし、市民を不安にさせるべき問いは、「なぜ、議会多数派がこれほど堅固であっても、公開討議を避けるのか？」ということである。その答えは、すべての現代民主主義の基本原則を見落としているように思える。規範の社会的受容は、その制定過程が透明で、多元的かつ制度的に行われたかどうかに大きく依存している。

真の議論を拒否する多数派のとき

意見の対立が法に反映される場として設計された連邦議会は、今や単なる公式な手続きの場に変貌している。選挙結果だけを頼りに立法を擁護する者たちは、反対党が市民の約4割の票を集めていることを忘れている。その重要な割合は、今後の政治的対決のルール作りに参加すべきだと訴えている。

複数名義議員や公的資金の問題などについての緊張は、深刻な意見の不一致を示している。これらを非公開の交渉に隠すことは解決にならず、影に隠すだけだ。ドイツの法学者エルンスト・ヴォルフガング・ボッケンフォルデは、民主的正当性は、権力行使に関する決定を人民に再び導き直す可能性にあると述べている。人民が討議から排除されるとき、その正当性は貧しくなる。

合意だけが生み出す正当性

1990年以降のメキシコの経験は、最も重要な選挙改革は、反対勢力の推進や広範な政治的交渉から生まれたことを示している。偶然ではない。民主的競争のルールを定めるものほど、正当性と合意を必要とするものは少ない。チリの憲法学者フェルナンド・アトリアは、この民主的正当性は二重の次元を持つと指摘している。一つは一般意志に基づく実質的なものであり、もう一つは、その意志が必ず代表を通じて表現されるべきだと認める組織的・個人的なものである。

すべての決定が公共権力の行使を伴う場合、その権力を行使する者は市民の決定によるものでなければならない。秘密裏に決められた選挙改革は、形式的・法的には有効であっても、その規模の変革に求められる民主的正当性を欠いている。

なぜ押し付けられた改革は信頼を損なうのか

ユルゲン・ハーバーマス、カルロス・ニーノ、ハンス・ケルゼンなどの思想家は、真の討議を無視する体制は高い代償を払うと強調している。プロセスが模擬的に見えるとき、その規範は法的には有効でも、多くの人々にとって正当性を欠く。

選挙に関しては、その正当性の欠如は特に敏感である。政治的競争を組織するルールへの信頼を侵食する。真の討議過程から生まれた改革は、その結果に意見の相違があっても、共同で築かれたという利点を持つ。一方、強制された改革は、たとえ多数派が堅固であっても、最初から不信を抱え、その信頼は時間とともに回復しにくい。

真の課題は票数を数えることではなく、民主的変革には単なる数の力以上のものが必要だと認識することである。すなわち、すべての重要な声が実質的に参加できる可能性を持つことだ。そうして初めて、選挙改革は単なる合法的なものではなく、真に民主的なものとなる。