Las stablecoins no necesariamente son enemigas de los bancos, pueden ser una fuente de ingresos.

Escrito por: James, responsable de ecosistema de la Fundación Ethereum

Traducido por: Chopper, Foresight News

El año pasado, tuve mi primera conversación con Tony McLaughlin, en ese momento hacía poco que había dejado Citibank y fundado Ubyx. Lo que más me impresionó fue que: una persona que había trabajado en uno de los bancos más grandes del mundo durante 20 años, al hablar de cadenas públicas, tenía una fe similar a la de los cripto nativos, y cada argumento estaba profundamente arraigado en los mecanismos reales de compensación de cheques y banca agente.

Como un veterano en la industria de pagos, McLaughlin cree sinceramente que la infraestructura que construyó a lo largo de su carrera está a punto de ser reemplazada.

McLaughlin no es el tipo de fundador de startup que imaginamos. Es un alto ejecutivo con experiencia en pagos, proveniente de uno de los bancos más grandes del mundo. Su forma de pensar en la creación de empresas también refleja esto: proponer una idea, lanzarla al mercado y dejar que el mercado decida qué es correcto o incorrecto.

¿Pero cómo puede una stablecoin realmente convertirse en moneda común? Esa moneda que aparece en tu cuenta bancaria y que es equivalente en efectivo.

Su respuesta involucra una infraestructura extremadamente simple, tan mundana que la mayoría en el mundo cripto nunca ha pensado en ella, y que los bancos tradicionales aún no han reconocido que necesitan.

Construir el sistema uno mismo y luego irse

Primero, hagamos un resumen sencillo de la trayectoria profesional de McLaughlin, ya que su experiencia es crucial para esta historia.

Trabajó casi 20 años en Citibank, ascendiendo a director general en el departamento de soluciones de tesorería y comercio, enfocado en pagos emergentes. Durante ese tiempo, fue uno de los principales diseñadores de la Red de Pasivos Regulados (RLN), que quizás sea uno de los conceptos de blockchain institucional más influyentes de los últimos cinco años.

La RLN propuso un libro mayor privado compartido, donde bancos centrales, bancos comerciales y emisores de dinero electrónico pueden emitir deuda tokenizada en la misma plataforma, como respuesta del sector regulado a las criptomonedas públicas.

McLaughlin colaboró en la validación de concepto con la Reserva Federal y la Asociación Financiera del Reino Unido, y esta idea también influyó en el trabajo del Banco de Pagos Internacionales (BIS). El proyecto Agorá, que unió a siete bancos centrales y más de 40 instituciones financieras, adoptó una arquitectura similar. Desde cualquier perspectiva, esto es una infraestructura de peso.

Luego, McLaughlin renunció y salió completamente de ese proyecto.

Durante años, ha defendido que las cadenas privadas con permisos son el futuro de las monedas reguladas. La tecnología en sí no tiene problema; el problema es que nadie puede resolver el problema del arranque en frío.

Pides a todos los grandes bancos y bancos centrales del mundo que se unan a una red que aún no existe, y nadie quiere ser el primero en actuar. En un podcast, lo llamó el “problema de arranque”: tienes que poner en marcha la red primero, para que otros la usen, pero nadie quiere ayudarte a iniciarla porque todavía no hay usuarios.

Y las cadenas públicas ya resolvieron ese problema. Tienen usuarios, liquidez y desarrolladores. El arranque en frío ya es cosa del pasado.

El momento que le hizo entenderlo completamente fue las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024. Tras observar las tendencias políticas, concluyó que era inevitable una ley de regulación de stablecoins, lo que significaba que los bancos eventualmente podrían operar en cadenas públicas, porque las stablecoins ya estaban allí. La ley GENIUS, firmada y vigente desde julio de 2025, confirmó que tenía razón.

Describe esa decisión con su habitual franqueza: “Desde ese día, decidí que nunca volvería a gastar un segundo de mi vida promoviendo la adopción de cadenas privadas con permisos.”

Dejó Citibank y en marzo de 2025 fundó Ubyx.

La confusión de los bancos sobre las stablecoins

El 3 de marzo de 2026, el presidente Trump acusó públicamente a los bancos estadounidenses de “dañar” la ley GENIUS y de “secuestrar” su agenda de criptomonedas. El conflicto giraba en torno a los beneficios.

Los bancos han estado presionando fuertemente en contra de las stablecoins que generan intereses, argumentando que quitarían depósitos del sistema bancario tradicional. El Banco de Inglaterra también considera poner límites a la tenencia de stablecoins por las mismas razones.

Este temor es real: la emisión global de stablecoins ya supera los 300 mil millones de dólares. Si esto representa una salida de depósitos del balance de los bancos comerciales, el impacto en la capacidad crediticia sería enorme.

Pero McLaughlin piensa que la pregunta está mal planteada. En el último año, en todas sus apariciones y podcasts, ha mantenido un solo argumento: las stablecoins no son una amenaza para los depósitos, sino una gran oportunidad de ingresos.

Y el error de percepción comienza en cómo la gente clasifica esta herramienta.

Él dice: “Si los reguladores definen las stablecoins como ‘activos cripto vinculados a moneda fiduciaria’, están cometiendo un error fundamental. Para mí, eso es como decir que un cheque es un papel vinculado a moneda fiduciaria.”

Quiere decir que los reguladores cometen un error que nunca cometerían con un cheque: usan la tecnología (criptomonedas) para definir la herramienta, en lugar de basarse en su función real (la promesa de pagar al valor nominal). La tecnología es secundaria; lo que importa es la promesa, que es lo central.

Escribir “te debo 10 dólares” en una tablilla, en papel, o en un token ERC-20 en Ethereum, es lo mismo desde el punto de vista legal. Lo que importa es quién hace la promesa y si esa promesa es ejecutable.

En su marco, las stablecoins no son un producto cripto novedoso. Son la versión moderna de uno de los instrumentos más antiguos del derecho comercial: los pagarés transferibles.

Las compara con los cheques de viaje de American Express de 1891.

Si tienes menos de 35 años, probablemente nunca los hayas usado o incluso oído hablar de ellos. Antes de que las tarjetas de débito y los cajeros automáticos se generalizaran, los cheques de viaje eran la principal forma de llevar efectivo al viajar al extranjero. Se compraban en American Express o en bancos antes del viaje, con un valor prepagado. Luego, en cualquier parte del mundo, se usaban como efectivo, y los comerciantes o bancos locales los aceptaban al valor nominal, porque la red de compensación garantizaba que podían cobrarlo al emisor.

Recuerdo haberlos usado en viajes por Asia, y ahora, al pensarlo, me da dolor de cabeza: hacer fila en el banco, firmar, volver a firmar, esperar que llamen al emisor, con tasas de cambio malas. No es de extrañar que, con la popularización de las tarjetas, los cheques de viaje desaparecieran casi de la noche a la mañana.

Pero sus atributos son exactamente iguales a los de las stablecoins: herramienta en dólares, emisión no bancaria, prepagadas, totalmente colaterizadas, sin intereses, transferibles, canjeables por valor nominal.

La analogía de McLaughlin es correcta, pero la mayoría de los oyentes no la entienden realmente. La mayoría no percibe el problema de liquidación de las stablecoins porque nunca usaron la herramienta que resolvía ese problema en su momento. Los cheques de viaje ya desaparecieron, y la infraestructura de liquidación que los respaldaba quedó en el olvido. Por eso, cuando McLaughlin dice que “las stablecoins necesitan lo que los cheques de viaje tenían en su momento”, los oyentes asienten cortésmente, pero en realidad no comprenden.

Desde esa perspectiva, el problema ya no es: “¿Cómo protegemos los depósitos del impacto de las stablecoins?” sino: “¿Cómo gestionamos las stablecoins como gestionamos todos los demás pagarés transferibles en los últimos 200 años?”

Esa parte, aburrida pero crucial

Que los cheques de viaje sean aceptados en todo el mundo por su valor nominal no se debe a que esa hoja tenga algo especial, sino a que American Express, Visa y Thomas Cook construyeron una red de compensación que garantizaba que cualquier comerciante en cualquier país pudiera cambiar el cheque por efectivo al valor nominal.

Cuando esa red de aceptación colapsó, el uso de los cheques de viaje se desplomó. No fue que el instrumento dejara de funcionar, sino que la red de canales dejó de existir.

Las stablecoins están en una situación exactamente igual ahora. Pueden cruzar fronteras en segundos en cadenas públicas, pero no existe un mecanismo universal que permita canjear en instituciones reguladas por su valor nominal.

Si eres un emisor de stablecoins, debes construir desde cero tu propia red de distribución, negociando bilateralmente con cada socio. Si quieres que los bancos acepten stablecoins para tus clientes, debes negociar con cada emisor individualmente. La complejidad crece geométricamente.

El ejemplo favorito de McLaughlin es la tarjeta de crédito. Miles de bancos en todo el mundo emiten tarjetas, y parece un caos. Pero casi nunca entras en una tienda y te dicen: “Lo siento, no aceptamos tu tarjeta.”

Esa fragmentación es invisible para el usuario, porque Visa y Mastercard actúan como intermediarios, permitiendo que cada tarjeta funcione en cualquier lugar.

Las stablecoins también están fragmentadas, pero no tienen una red de liquidación. Y esa es la brecha que Ubyx quiere llenar.

¿Cómo funciona la liquidación?

El diseño del mecanismo es muy simple, y la diferencia con los exchanges cripto es precisamente el núcleo.

En los exchanges, las stablecoins se compran y venden a precios de mercado flotantes, sin garantía de pago al valor nominal. Son plataformas de intercambio; si la demanda cae, el precio también.

Ubyx no hace eso. Opera en modo de cobranza, no de compra-venta. Su objetivo es el canje por valor nominal, como si depositaras un cheque en el banco.

No te importa quién emitió el cheque ni de qué banco proviene. Entregas el cheque al banco, y este te acredita por el valor nominal, mientras el sistema de liquidación recibe el dinero del banco emisor. Si el cheque se devuelve, el banco te lo devuelve, y listo.

El proceso de Ubyx es igual:

• El cliente deposita stablecoins (como USDC) en la billetera de custodia del banco

• El banco envía los tokens a Ubyx

• Ubyx transfiere al emisor (en este caso, Circle)

• El emisor verifica la legalidad del token y libera moneda fiduciaria desde su reserva en el banco de liquidación

• El dólar vuelve a través de Ubyx al banco aceptante, que acredita al cliente (normalmente descontando la diferencia de cambio y convirtiendo a la moneda local)

• Si el emisor no paga, el banco devuelve los tokens al cliente, como un cheque rechazado. En la liquidación, el banco no asume riesgo en su balance.

McLaughlin describe este sistema como una “caja negra” con tres modos:

• Stablecoin entra, dinero en efectivo sale (canje)

• Dinero en efectivo entra, stablecoin sale (emisión)

• Stablecoin A entra, stablecoin B sale (intercambio)

Está diseñado para no depender del emisor, ni de la cadena pública, ni de la moneda fiduciaria. Los emisores iniciales incluyen a Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira, entre otros, cubriendo dólares, libras, euros y monedas emergentes, en varias cadenas públicas.

Para los bancos, el costo de integración tecnológica se ha reducido al mínimo. La mayoría no construirá infraestructura blockchain propia, y si lo hicieran, tendrían que resolver la confianza entre bancos.

$36,000 millones

Aquí es donde se invierte la narrativa del miedo a los depósitos.

Una estimación rápida de McLaughlin: si el mercado de stablecoins alcanza 1 billón de dólares (actualmente son 300 mil millones y creciendo), y asumimos conservadoramente que el 0.5% de los tokens en circulación se canjean cada día, eso equivale a unos 1.8 billones de dólares en canjes anuales.

Si los bancos cobran una comisión del 1% y además el diferencial de cambio transfronterizo de 1%, los ingresos anuales serían unos 36 mil millones de dólares.

Estas son sus hipótesis, y los cálculos son bastante precisos. Para cualquier banco, la única pregunta es: ¿cuánto quieren ganar?

Para bancos fuera de EE. UU., estos beneficios son especialmente atractivos. Cada stablecoin en dólares que entra en un banco europeo o asiático y se convierte en moneda local, representa un ingreso puro por divisas para ese banco. La operación de divisas es casi “ganancia fácil” para los bancos.

En el último año, McLaughlin ha llamado a las stablecoins extranjeras “regalo” en todos los foros.

Este modelo, alineado con los objetivos de los bancos centrales, lo hace aún más convincente que solo un cálculo de ingresos.

Cuando las stablecoins son canjeadas por instituciones reguladas y entran en una billetera de custodia, son visibles para el sistema fiscal, pasan por controles AML/KYC y se convierten en moneda local en los balances de los bancos. Los bancos centrales obtienen transparencia y cumplimiento, los bancos comerciales ganan comisiones y amplían su balance, y los clientes reciben canje por valor nominal.

El consejo de McLaughlin a los CEOs bancarios es muy concreto: primero acepten, luego emitan. “En el tema de las stablecoins, es mejor aceptar que emitir. ¿Por qué? Porque con la aceptación puedes ganar mucho dinero.”

La lógica comercial más simple es aceptar y canjear stablecoins de terceros. Una vez que se construya una red compartida de aceptación, cualquier banco podrá liquidar cualquier stablecoin como si fuera una transacción de Visa, reduciendo drásticamente las barreras de entrada para emitir su propia stablecoin.

En ese momento, emitir tu propia stablecoin será tan sencillo como emitir una tarjeta de crédito. No necesitarás construir una red de aceptación, solo conectarte.

¿Quién apoya este argumento?

La lista de accionistas de Ubyx revela quiénes lo respaldan.

En junio de 2025, Ubyx completó una ronda semilla de 10 millones de dólares liderada por Galaxy Ventures. Los otros inversores son un “dream team” poco común, que normalmente no aparece en la misma lista: Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero.

Capital libertario de Silicon Valley, principales exchanges cripto y grandes gestoras tradicionales invierten en la infraestructura de liquidación de stablecoins. Muchos inversores también participan en la red: Paxos y Monerium son tanto inversores como emisores en la red; Payoneer y Boku son socios estratégicos inversores.

Este esquema de “inversores que también son usuarios de la red” está deliberadamente diseñado. McLaughlin lo compara con la estructura accionarial inicial de Visa y Mastercard: los bancos que usan la red son los que la poseen.

En enero de 2026, el banco Barclays hizo una inversión estratégica. Es el segundo banco más grande del Reino Unido y la primera vez que invierte en una empresa de stablecoins. Ryan Hayward, director de activos digitales y estrategia de Barclays, dijo: “La interoperabilidad es clave para liberar todo el potencial de los activos digitales.”

En otras palabras: uno de los bancos más sistémicamente importantes de Europa ha entendido la lógica de liquidación de stablecoins y ha decidido votar con su dinero.

Un mes después, AB Xelerate, la aceleradora fintech del Banco Árabe, también hizo una inversión estratégica. Ahora, inversores de EE. UU., bancos europeos y de Oriente Medio apuestan en la misma dirección.

¿Y qué problemas podrían surgir?

A mediados de 2025, Circle lanzó su propia Circle Payments Network, una infraestructura propietaria para la liquidación de USDC. Circle tiene suficiente escala para construir su propia red de distribución.

La cuestión del mercado es: ¿será una red con un solo emisor (el camino de Circle) o un sistema de liquidación con múltiples emisores (el camino de Ubyx)? La historia favorece un modelo diversificado, pero la ventaja de ser pionero y la cuota de mercado de Circle son reales.

La lucha por los beneficios entre bancos y cripto empresas aún no está resuelta. El borrador de reglas de la Oficina del Control de la Moneda (OCC) en EE. UU. incluye una presunción refutable que cuestiona el mecanismo de beneficios de las stablecoins.

Si se prohíben los beneficios, los bancos podrán respirar tranquilos, porque para quienes mantienen efectivo, las stablecoins siguen siendo menos atractivas que una cuenta de ahorros. Pero eso también limitaría su uso a pagos y liquidaciones, con un mercado más pequeño, y ralentizaría el desarrollo de Ubyx.

Si se permiten beneficios, el mercado de stablecoins podría crecer exponencialmente, compitiendo directamente con depósitos, fondos del mercado monetario y bonos del gobierno por fondos ociosos. Los bancos tendrían motivos para construir rápidamente infraestructura, tanto para defenderse (evitar pérdida de clientes) como para atacar (obtener divisas y comisiones).

Ubyx promete usar un manual de reglas de código abierto y, eventualmente, gobernanza DAO mediante tokens. Esto está en línea con su visión de una red descentralizada, pero para los mercados financieros regulados, sigue siendo un modelo no probado.

Resumen

La primera etapa en la carrera de McLaughlin fue defender el sistema fiduciario frente a los desafíos de las criptomonedas. La segunda, construir cadenas privadas para los bancos. La tercera, concluir que las cadenas privadas no pueden lograr una adopción masiva.

Todo cambió cuando empezó a ver el dinero en función de dónde se guarda. En cadenas públicas, en billeteras, mediante una infraestructura de liquidación, cada stablecoin regulada puede ser tan confiable e inofensiva como un cheque.

La clave de toda esa transición, dice, es una sola frase: “Los bancos pueden tratar las stablecoins como tratan los cheques.”

Si una autoridad reconociera esa frase, todos los bancos y fintech del mundo sabrían exactamente qué hacer. Ubyx apuesta a que pronto alguien la diga.