Por que a Coinbase desistiu na última hora do GENIUS Act

No dia 14 de janeiro, o CLARITY Act — projeto de lei criado para definir padrões regulatórios para o mercado cripto dos EUA — será submetido a uma votação decisiva no Comitê Bancário do Senado. Na véspera desse possível marco, Brian Armstrong, fundador e CEO da Coinbase, anunciou a retirada total do apoio da empresa, afirmando que “um projeto ruim é pior do que nenhum projeto”.

O anúncio causou impacto imediato no setor. A maior surpresa, porém, foi que praticamente todos os outros grandes players adotaram a posição oposta à da Coinbase.

Chris Dixon, sócio da a16z, importante gestora de venture capital, declarou: “agora é hora de avançar”. Brad Garlinghouse, CEO da Ripple, afirmou: “clareza vence o caos”. Arjun Sethi, co-CEO da Kraken, classificou o momento como “um teste de vontade política”. Até o Coin Center, entidade sem fins lucrativos reconhecida por defender a descentralização, avaliou o projeto como “basicamente correto na proteção aos desenvolvedores”.

De um lado está a líder incontestável do setor; do outro, seus antigos aliados estratégicos. Não se trata de mais um embate regulatório entre cripto e Washington — é uma guerra civil interna.

Coinbase isolada

Por que a Coinbase ficou isolada?

Simples: quase todos os demais grandes participantes, guiados por seus próprios interesses e estratégias de sobrevivência, enxergam neste projeto imperfeito a melhor alternativa disponível.

Primeiro, a16z. Como investidor mais proeminente do Vale do Silício em cripto, o portfólio da a16z cobre praticamente todos os segmentos do setor. Para eles, a maior ameaça não é a severidade de uma cláusula específica, mas a incerteza regulatória contínua.

Um marco legal claro, mesmo com falhas, cria ambiente fértil para o ecossistema crescer. A posição de Chris Dixon reflete o consenso dos investidores: a certeza regulatória é mais importante do que um projeto perfeito.

Depois, a Kraken. Concorrente direta da Coinbase, a Kraken se prepara para um IPO.

O aval regulatório do Congresso valorizaria fortemente suas ações no mercado. Já as restrições do projeto sobre rendimento de stablecoins têm impacto financeiro muito menor para a Kraken do que para a Coinbase. Para a Kraken, trocar prejuízos administráveis no curto prazo pelos benefícios de longo prazo de abrir capital é uma decisão simples.

Na sequência, a Ripple, referência em pagamentos. Brad Garlinghouse, CEO, resumiu sua posição em seis palavras: “clareza vence o caos”. O posicionamento reflete a longa e custosa disputa judicial da Ripple contra a SEC.

Para uma empresa exausta de batalhas regulatórias, qualquer forma de paz é um ganho. Um projeto imperfeito é melhor do que litígios intermináveis.

Por fim, o Coin Center, grupo de defesa. Como organização sem fins lucrativos, sua posição é a menos motivada por interesses comerciais. Sua principal demanda sempre foi garantir que desenvolvedores de software não sejam erroneamente classificados como “transmissores de dinheiro” e sobrecarregados por regulação excessiva.

O projeto incorpora integralmente o Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), protegendo legalmente os desenvolvedores. Com seu objetivo principal atendido, o grupo aceita ceder em outros pontos. O apoio deles sinaliza o endosso dos “puristas” do setor.

Com gestoras de venture capital, exchanges, empresas de pagamentos e entidades de defesa alinhadas, a postura da Coinbase se destaca fortemente.

Surgem, então, as perguntas: se o setor inteiro enxerga um caminho, o que leva a Coinbase a correr o risco de dividir o mercado?

Modelo de negócios determina a posição

A resposta está nos números da Coinbase — um déficit de US$ 1,4 bilhão.

Para entender o movimento de Armstrong, é preciso compreender a preocupação existencial da Coinbase. Por anos, grande parte da receita da empresa veio das taxas de negociação de cripto.

A fragilidade desse modelo ficou clara durante o inverno cripto: lucros expressivos em mercados de alta, quedas acentuadas em mercados de baixa, até prejuízos trimestrais. A empresa precisa de fontes de receita mais estáveis.

O rendimento de stablecoins é o segundo motor de crescimento da Coinbase.

O modelo é simples: usuários mantêm USDC, stablecoin atrelada ao dólar, na Coinbase; a empresa empresta esses fundos via protocolos DeFi (como Morpho) para obter juros, repassando parte do rendimento aos usuários como recompensa. Segundo o site da Coinbase, usuários comuns podem receber rendimento anual de 3,5%, enquanto membros pagantes chegam a 4,5%.

O relatório financeiro do 3º trimestre de 2025 mostra que “receitas de juros e financiamento” atingiram US$ 355 milhões, quase totalmente provenientes de operações com stablecoins. Isso equivale a cerca de US$ 1,4 bilhão ao ano, representando fatia crescente da receita total. Em um mercado de baixa, com volume fraco de negociações, esse fluxo estável de caixa é o que mantém a Coinbase.

Uma nova cláusula do CLARITY Act mira diretamente a Coinbase. Ela proíbe emissores de stablecoins ou afiliados de pagar rendimento sobre “posições estáticas”, mas permite rendimento para “atividades e transações”.

Isso significa que os usuários não poderão mais receber juros apenas por manter USDC em contas na Coinbase. O impacto é severo: se aprovado, o projeto pode reduzir drasticamente — ou eliminar — esses US$ 1,4 bilhão.

Armstrong também destaca, em suas redes sociais, preocupações sobre a estrutura do mercado: o projeto pode bloquear tokens lastreados em ações/valores mobiliários, dificultar o DeFi, facilitar o acesso de reguladores aos dados financeiros dos usuários e enfraquecer o papel da CFTC no mercado à vista.

A proibição do rendimento de stablecoins é o golpe mais direto — e imediatamente prejudicial — à Coinbase.

Interesses diferentes levam a escolhas diferentes.

O negócio de stablecoins da Kraken é muito menor, então ela aceita perdas de curto prazo em troca do valor de abrir capital; a essência da Ripple é pagamentos, então a clareza regulatória é fundamental; o foco da a16z é o ecossistema como um todo, então ganhos ou perdas individuais não afetam a estratégia. A Coinbase vê um abismo, enquanto outros veem uma ponte.

Mas há um terceiro ator: o sistema bancário tradicional.

A American Bankers Association (ABA) e o Bank Policy Institute (BPI) argumentam que permitir rendimento em stablecoins fará trilhões de dólares migrarem dos bancos tradicionais, ameaçando milhares de bancos comunitários.

Em julho de 2025, o Stablecoin Genius Act foi aprovado, permitindo explicitamente que “terceiros e afiliados” pagassem rendimento sobre stablecoins, abrindo espaço legal para o modelo da Coinbase. Nos sete meses seguintes, porém, os bancos intensificaram o lobby, conseguindo incluir a proibição de “posições estáticas” no CLARITY Act.

Os bancos não temem um rendimento de 3,5% — temem perder o controle sobre a precificação dos depósitos. Quando o usuário pode escolher entre bancos e plataformas cripto, o monopólio dos bancos sobre juros baixos chega ao fim. Esse é o verdadeiro conflito.

Diante desses interesses, por que Armstrong é o único a tomar uma posição tão radical?

Duas filosofias de sobrevivência

Mais do que um embate de interesses comerciais, trata-se do confronto entre duas filosofias de sobrevivência. Uma é o idealismo do Vale do Silício e a recusa em ceder; a outra, o pragmatismo de Washington e a reforma incremental.

Brian Armstrong representa a primeira. Não é sua primeira disputa pública com reguladores; em 2023, quando a SEC processou a Coinbase por operar uma bolsa de valores não registrada, Armstrong criticou abertamente a SEC por “posições inconsistentes” e revelou que a Coinbase realizou mais de 30 reuniões com reguladores, buscando regras claras sem sucesso.

Sua postura é constante: apoia regulação, mas rejeita firmemente a “má regulação”. Para ele, aceitar um projeto fundamentalmente falho é mais perigoso do que não ter projeto algum. Uma vez sancionada, a lei é quase impossível de mudar. Aceitar um projeto que destrói o modelo central do negócio em troca de certeza imediata seria como beber veneno.

A lógica de Armstrong: lutar a qualquer custo agora — por mais doloroso que seja — para preservar a chance de regras melhores no futuro. Ceder agora significaria abrir mão permanentemente do negócio de rendimento de stablecoins. Nessa batalha existencial, ceder é render-se.

Outros líderes cripto adotam uma filosofia pragmática. Entendem o jogo de Washington: legislação é arte do compromisso, e a perfeição é inimiga do progresso.

O CEO da Kraken, Sethi, acredita que o importante é estabelecer um marco legal para dar legitimidade ao setor, aprimorando-o gradualmente com lobby e participação. Primeiro sobreviver, depois prosperar.

Brad Garlinghouse, CEO da Ripple, prioriza a certeza. Anos de litígios mostraram que lutar na incerteza é desgastante. Uma paz imperfeita é melhor do que uma guerra perfeita.

Dixon, da a16z, adota uma visão estratégica global: se os EUA atrasarem a legislação por disputas internas, podem perder a liderança em inovação financeira para Singapura, Dubai ou Hong Kong.

Armstrong ainda enfrenta Washington com os métodos do Vale do Silício, enquanto outros já falam a língua de Washington.

Uma abordagem é “quebrar, mas não ceder” por princípios; a outra é “preservar as colinas verdes para lenha futura” pela sobrevivência prática. Qual é a mais sábia? Só o tempo dirá. Mas ambas têm custos elevados.

O custo da guerra civil

Qual é o verdadeiro custo dessa guerra civil iniciada pela Coinbase?

Primeiro, ela fragmentou politicamente o setor cripto.

Segundo o Politico, o presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, adiou a votação apenas após a reviravolta de última hora da Coinbase e a incerteza sobre o apoio bipartidário. Embora a Coinbase não tenha sido o único fator, sua postura indiscutivelmente levou o processo ao caos.

Se o projeto não avançar, outras empresas podem culpar a Coinbase por priorizar seus interesses em detrimento do setor.

Mais grave ainda, esse conflito público enfraqueceu muito o poder de barganha do setor em Washington.

Quando parlamentares percebem que o setor não consegue apresentar uma frente unificada, ficam confusos e frustrados. Um setor dividido não faz frente ao lobby poderoso das finanças tradicionais.

Em segundo lugar, evidencia os dilemas da regulação na era digital.

O CLARITY Act tenta equilibrar inovação e prevenção de riscos, mas esse equilíbrio é praticamente impossível de agradar a todos. Para a Coinbase, o projeto é restritivo demais; para os bancos tradicionais, permissivo demais; para outras empresas cripto, talvez esteja na medida.

A regulação tenta impor limites às ambições insaciáveis. Cada nova regra é apenas o início da próxima negociação.

Mas o custo mais importante é que essa guerra civil abalou os alicerces do setor cripto.

Afinal, o que é a indústria cripto? Um experimento social de descentralização e liberdade individual ou um negócio de valorização de ativos e geração de riqueza? Uma revolução contra o sistema financeiro ou um complemento e reforma?

A postura inflexível de Armstrong e a disposição dos demais em ceder revelam o verdadeiro momento do setor: uma contradição constante entre ideais e realidade, revolução e comércio.

Declaração:

1. Este artigo é uma reprodução de [BlockBeats] e possui direitos autorais do autor original [动察 Beating]. Caso tenha objeção a esta reprodução, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que tomará as providências cabíveis conforme os procedimentos aplicáveis.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem recomendação de investimento.
3. Outras versões deste artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. Exceto quando Gate for mencionada especificamente, nenhum artigo traduzido pode ser copiado, distribuído ou plagiado.