作者：Zen，PANews
Menos de um ano após a conclusão do último fundo de crescimento de 4,6 mil milhões de dólares, o Founders Fund, de Peter Thiel, quase terminou de levantar um novo fundo de cerca de 6 mil milhões de dólares, “Growth IV”. Segundo relatos, cerca de 1,5 mil milhões de dólares vêm de fundos próprios dos sócios do Founders Fund, atraindo também uma grande quantidade de investidores institucionais e investidores individuais, com a procura de LPs externos já a exceder a capacidade do fundo.
Para além da lógica de capital onde os fundos de topo têm forte poder de negociação, como uma das mais ideologicamente carregadas de Silicon Valley, a captação de recursos do Founders Fund volta a expressar uma espécie de declaração: IA, tecnologia de defesa, espaço e “capacidade nacional” voltaram a ser os temas centrais do capital.
A particularidade do Founders Fund reside em incorporar uma imaginação de tecnologia claramente relacionada com política na prática de investimento. Desde SpaceX, Palantir, Anduril até Stripe, OpenAI, o fundo faz uma combinação que atravessa capacidades básicas nacionais e tecnologias de plataforma, podendo integrar-se diretamente na capacidade do Estado, tornando-se parte da segurança, inteligência, espaço, indústria e infraestrutura.
“Retorno às origens”: reaparecimento do modelo de Estado tecnológico da Guerra Fria
Nos últimos anos, os elites tecnológicos de Silicon Valley têm-se alinhado com a direita, tornando-se uma nova tendência. Estas comunidades de tech-right (direita tecnológica) caracterizam-se por acreditar que o progresso tecnológico, o capital e os altos talentos devem liderar a direção da sociedade, ao mesmo tempo que rejeitam a cultura política progressista, a regulamentação excessiva e estão cada vez mais dispostos a vincular tecnologia ao poder do Estado.
Muitos descrevem este fenómeno como uma “invasão” de Silicon Valley ao Pentágono. Mas, na realidade, Silicon Valley nunca esteve verdadeiramente separado da máquina estatal americana; o que acontece hoje é apenas uma sua re-visualização.
Na era da internet, o imaginário popular associa Silicon Valley a uma lenda de garagem de génios tecnológicos, anti-burocracia, anti-governo, e um mundo que cresceu inteiramente com base no mercado livre. No entanto, historicamente, o nascimento de Silicon Valley já tinha uma forte herança de defesa militar e sistemas de investigação nacional.
Na década de 1960, a Fairchild Semiconductor ajudou os EUA a liderar na exploração espacial e na revolução dos computadores.
Durante a Guerra Fria, universidades de topo como Stanford assumiram muitos projetos de investigação relacionados com defesa, enquanto startups eletrónicas focavam clientes militares e governamentais. Assim, a inovação e o crescimento do setor de alta tecnologia inicial estavam intimamente ligados à segurança nacional dos EUA. Por exemplo, as raízes da internet moderna vêm de projetos do Departamento de Defesa dos EUA na década de 1960.
Além disso, o programa Apollo da NASA, com requisitos específicos para circuitos integrados e compras, impulsionou significativamente a inovação na fabricação de semicondutores, ajudando a reduzir rapidamente os custos após a maturidade tecnológica. Ou seja, os chips iniciais não provaram seu valor no mercado civil primeiro, antes de entrarem na esfera estatal; foi o Estado que impulsionou sua adoção, antes de se tornarem comerciais.
Por isso, podemos dizer que a atual estratégia de Peter Thiel e aliados é uma espécie de renascimento do “modelo de Estado tecnológico da Guerra Fria”. A diferença é que, na Guerra Fria, os protagonistas eram principalmente laboratórios governamentais, DARPA, NASA e contratantes tradicionais, enquanto hoje os novos protagonistas são plataformas de tecnologia dual-use apoiadas por capital de risco. O Pentágono não saiu, mas passou a delegar a inovação às empresas comerciais.
Peter Thiel foi mais cedo e mais claramente do que a maioria dos VC a abraçar essa mudança. O Founders Fund não começou recentemente a investir em tecnologia de defesa; desde cedo foi investidor institucional na Palantir (Thiel é cofundador). O fundo também apoia há muito a “empresa de defesa de IA” Anduril, tendo liderado uma rodada de 1 bilhão de dólares no ano passado, ajudando a alcançar uma avaliação de 30,5 mil milhões de dólares e uma captação de 2,5 mil milhões.
Ao mesmo tempo, a SpaceX, que domina o setor de espaço comercial, satélites militares, comunicações de campo de batalha e capacidades de lançamento, é um exemplo clássico de capital privado a entrar na infraestrutura crítica do Estado. Consegue contratos milionários com a NASA e a Agência de Reconhecimento dos EUA, além de estabelecer uma presença global através de serviços de lançamento, satélites comerciais e a rede de banda larga Starlink. Especialmente o Starlink, que fornece comunicações em áreas remotas, marítimas e aéreas, e que na Ucrânia tem desempenhado praticamente o papel de infraestrutura de comunicação básica.
Divisão interna na direita tecnológica
Outro ator importante na comunidade tech-right é a a16z, que, com uma captação de 15 mil milhões de dólares no início do ano, conquistou quase 18% do financiamento de risco nos EUA.
Nos últimos anos, a a16z virou-se claramente para a direita, deixando de se limitar a fundos de internet de consumo, passando a usar “interesses nacionais” na sua linguagem de investimento. A a16z criou uma direção chamada “Dinâmica Americana”, focada em investir em empresas que apoiem interesses nacionais, incluindo defesa, manufatura, cadeias de abastecimento, educação, habitação e segurança pública.
No entanto, se colocarmos Thiel e Marc Andreessen da a16z no mesmo lado, escondemos as diferenças internas, pois as suas trajetórias não são iguais.
A a16z mantém uma base mais próxima do tecnoprogresso, enquanto Thiel representa um nacionalismo de elite. Andreessen foca-se em problemas de regulamentação excessiva, inovação reprimida e na construção de um futuro americano. Assim, a16z investe pesadamente em IA, cripto, software empresarial, biotecnologia e tecnologia de defesa, apostando na “onda tecnológica em si”, enquanto Thiel tende a favorecer a segurança nacional, a geopolítica e plataformas de alta barreira.
Segundo uma reportagem da Reuters do ano passado, a16z planeava criar um fundo de 20 mil milhões de dólares dedicado a IA, com o objetivo de aproveitar a onda de capital global em empresas de IA americanas. Thiel, por outro lado, concentra o capital em algumas “empresas de civilização”, preferindo apostar fortemente em poucos vencedores.
Estas são as principais diferenças entre as duas abordagens. A a16z acredita na expansão livre da tecnologia, enquanto Thiel aposta na formação de um grupo restrito de empresas estratégicas dominantes, com uma filosofia política bastante distinta. “Para criar e capturar valor duradouro, as empresas devem buscar o monopólio”, uma visão que reflete uma forte e até nua consciência de elite. Nos investimentos, isso traduz-se na preferência por empresas que possam reduzir a concorrência, elevar barreiras e controlar pontos-chave do sistema.
Por isso, a relação próxima entre o tech-right e o movimento MAGA é naturalmente frágil. Ambos partilham uma base comum de oposição às elites tradicionais, ao regulamento e à cultura política do Partido Democrata, e ambos veem no “conflito de grandes potências”, na “reindustrialização dos EUA” e na “reconstrução da capacidade nacional” uma linguagem comum.
Porém, as diferenças entre elites e populismo também são evidentes e difíceis de superar. A base social do MAGA tende ao protecionismo populista, anti-imigração e anti-globalização. Já o capital de Silicon Valley, representando o tech-right, depende de imigração de alta qualificação, redes globais de talentos e fluxos transnacionais de capital. Quando o governo Trump aumentou os custos do H-1B e reforçou a fiscalização, impactou diretamente as empresas tecnológicas americanas, que dependem fortemente de engenheiros da Índia, China e de todo o mundo na corrida à IA.
A questão da IA amplifica ainda mais essa divisão. O tech-right vê a IA como o motor principal do crescimento e da competição dos EUA, resistindo à regulamentação e às restrições de segurança. A tentativa de Trump de limitar a regulamentação de IA pelos estados com fundos federais é uma expressão dessa preferência. Mas a base do MAGA não é unânime quanto à IA: há receios de substituição de empregos e desconfiança na cultura e no poder das gigantes de Silicon Valley.
Os benefícios da inovação tecnológica cada vez mais distantes do cidadão comum
Recentemente, além do anúncio de que o Founders Fund vai fechar um fundo de 6 mil milhões de dólares, a empresa de capital de risco General Catalyst também está a angariar cerca de 10 mil milhões de dólares. E, à medida que os fundos de topo planeiam grandes captações, reflete-se uma tendência mais concreta: o capital e a tecnologia estão a concentrar-se cada vez mais em poucos protagonistas. Segundo o FT, em 2024, mais da metade do captação de risco nos EUA será direcionada a apenas nove entidades, enquanto o número de VC ativos caiu mais de 25% desde o pico de 2021.
Isto leva a duas consequências: a concentração do ecossistema empreendedor e o afastamento de empresas de alta potencialidade do mercado público.
Por um lado, os fundos de topo têm cada vez mais capacidade de manter as suas principais empresas, enquanto as rodadas de financiamento subsequentes exigem montantes cada vez maiores, reduzindo o número de players capazes de participar em fases avançadas. Por outro lado, unicórnios como Databricks, Stripe, SpaceX e OpenAI procuram formas de permanecer no mercado privado a longo prazo, com grandes rodadas de financiamento privado, conhecidas como “private IPOs”. Ou seja, sem a pressão de divulgar informações ao mercado ou à opinião pública, estas empresas podem expandir-se com fundos privados, algo que normalmente só seria possível na fase de mercado secundário.
A OpenAI prepara-se para o maior IPO da história, com uma avaliação que pode chegar a 1 trilhão de dólares
Assim, as avaliações iniciais mais agressivas estão a ser absorvidas pelo mercado privado, e os investidores comuns terão cada vez mais dificuldade em participar em fases iniciais de crescimento. Muitas das maiores empresas tecnológicas, mesmo após a entrada na bolsa, continuam a expandir-se em valor de mercado. Com o passar do tempo, o mercado de risco nos EUA, como um todo, não consegue superar o Nasdaq de forma consistente.
Isto significa que, no futuro, os investidores comuns poderão participar mais em fases tardias e com crescimento mais moderado; os lucros explosivos do início de carreira estão a ser cada vez mais reservados ao mercado privado.
E há mais: se estas empresas deixarem de oferecer apenas aplicações ao consumidor e passarem a ser plataformas de dados nacionais, software governamental ou redes de satélites, tornando-se parte da infraestrutura e do sistema de regulação, o problema deixa de ser apenas se os investidores podem ou não participar do crescimento. Passa a ser se o capital privado está a ocupar, com responsabilidade pública limitada, os pontos de acesso futuros do Estado e da sociedade.
O exemplo da Palantir ilustra bem esta questão, pois a sua atividade tem vindo a acelerar, apoiada em contratos governamentais. As empresas podem vender software ao governo, mas quando a mesma plataforma entra profundamente em sistemas militares, de inteligência e de aplicação da lei de imigração, surge uma questão mais complexa de governança pública. A dúvida da sociedade é se as compras governamentais são apenas ferramentas ou se estão a vincular gradualmente capacidades de governação, estruturas de dados e processos decisórios a plataformas privadas.
Por isso, o que realmente deve preocupar não é uma narrativa de “controladores ocultos”, mas sim a concentração de capital, a plataforma de capacidades estatais e a lentidão na regulação tecnológica. E Peter Thiel não está apenas a apostar na próxima vaga de unicórnios; está a apostar na própria estrutura de poder dos EUA, que será cada vez mais moldada por plataformas tecnológicas alimentadas por capital privado, com uma visão de futuro cada vez mais dependente dessas infraestruturas.
Este processo não necessariamente conduzirá a um “ Leviatã tecnológico” fora de controlo, mas certamente colocará uma questão difícil à democracia: quando a infraestrutura, a capacidade do Estado e os lucros do capital estiverem mais estreitamente ligados, quem terá a capacidade institucional de impor limites antes que eles ultrapassem os limites?
