As taxas do ETH do Ethereum colapsam, mas o token estagna: quando o ecossistema explode, mas o mercado boceja

O início de 2026 proporcionou um espetáculo enigmático para os observadores do Ethereum. As métricas on-chain atingem recorde após recorde—o staking disparou para $120 bilhões, o Valor Total Bloqueado (TVL) ultrapassou $300 bilhões, a atividade de transações explodiu para 2,49 milhões de transferências diárias, e a rede agora domina 58% do mercado global de stablecoins. Ainda assim, apesar dessas vitórias, o preço do ETH permanece imóvel, preso numa consolidação frustrante que se recusa a validar o crescimento explosivo do ecossistema. O paradoxo é tão evidente que assemelha-se a um “lago represado”—força massiva acumulando-se atrás de uma barreira, com fundamentos extraordinários do ecossistema aparentemente desconectados da valorização do token. O culpado? Uma mistura complexa de riscos de centralização ocultos, métricas de transação artificialmente inflacionadas por ataques de spam, sacrifícios estratégicos de receita para impulsionar o crescimento do Layer 2, e um mercado que ainda não precificou a transformação do Ethereum em um “campo de petróleo digital” gerador de fluxos de caixa de nível institucional.

Explosão de Staking Oculta uma Bomba de Tempo de Centralização

Os números parecem espetaculares à primeira vista. Em janeiro de 2026, o ecossistema de staking do Ethereum acumulava quase $120 bilhões em colaterais bloqueados, representando mais de 36 milhões de ETH ou aproximadamente 30% de toda a oferta circulante da rede. Isso marca um recorde histórico e indica uma participação crescente de validadores e confiança de longo prazo na rede.

Porém, por trás dessas cifras impressionantes, existe uma dinâmica perigosa de concentração. Segundo dados do ValidatorQueue, os cinco maiores provedores de staking líquido—com Lido dominando—controlam cerca de 48% de todos os tokens staked, ou aproximadamente 18 milhões de ETH. Esse grau de centralização contradiz diretamente o princípio fundador do Ethereum de confiança zero e cria uma vulnerabilidade de “ponto único de falha”. Se esses grandes provedores enfrentarem falhas simultâneas ou pressão regulatória, o mecanismo de consenso da rede poderia sofrer falhas em cascata. A concentração também expõe a rede a riscos de censura, onde um pequeno número de entidades poderia teoricamente coordenar para excluir certas transações ou validadores.

A comunidade tem se tornado cada vez mais vocal sobre esse risco, e Vitalik Buterin respondeu propondo formalmente a “Tecnologia de Validação Distribuída Nativa” (Native DVT) em 21 de janeiro, no Fórum de Pesquisa do Ethereum. A proposta representa uma reformulação fundamental de como os validadores podem operar ao nível do protocolo.

Native DVT de Vitalik: Uma Contraofensiva à Descentralização

Native DVT foi concebida para resolver o que Vitalik identificou como o calcanhar de Aquiles do Ethereum: a dependência excessiva de provedores de staking centralizados e operações de nós concentradas. A proposta aborda o problema de várias frentes.

Primeiro, elimina a dependência de nós físicos únicos ou de provedores de nuvem dominantes como AWS, que se tornaram gargalos no ecossistema de validadores. Segundo, reduz drasticamente a barreira de entrada para validadores pequenos e médios, permitindo que agrupem recursos e alcancem a mesma confiabilidade operacional de grandes serviços de staking—sem ceder controle a intermediários centralizados. Isso ameaça diretamente o domínio de mercado de provedores como Lido, criando espaço para um cenário de validadores mais distribuído.

A arquitetura técnica do Native DVT apoia-se em quatro pilares:

1. Arquitetura de múltiplas chaves privadas: Uma única identidade de validador pode registrar até 16 chaves privadas independentes em diferentes provedores de infraestrutura, distribuindo efetivamente o risco operacional.

2. Mecanismo de assinatura threshold: Propostas de blocos e atestações só se tornam válidas quando mais de dois terços dos nós associados assinarem simultaneamente (por exemplo, 11 de 16 nós), garantindo que nenhum nó possa agir unilateralmente.

3. Integração ao nível do protocolo: Diferentemente de soluções de DVT de terceiros, como SSV ou Obol, que requerem camadas de coordenação externas, o Native DVT operaria diretamente na camada de consenso, reduzindo drasticamente a complexidade operacional e facilitando a participação de validadores menores.

4. Sobrecarga de desempenho mínima: O design acrescenta apenas uma rodada de atraso na produção de blocos, sem impacto na velocidade de atestação de provas e compatível com qualquer esquema de assinatura.

Se implementado, o Native DVT remodelaria todo o cenário econômico do staking. Para validadores individuais, a garantia de “não falha” obtida por redundância distribuída eliminaria ou reduziria drasticamente o risco de penalidades. Operadores menores poderiam competir efetivamente agrupando recursos, enquanto validadores institucionais de grande porte não precisariam mais construir infraestrutura de failover cara e proprietária. A tolerância a falhas padronizada comprimiria as margens operacionais, potencialmente enfraquecendo as vantagens competitivas que permitiram aos mega provedores acumular 48% de participação de mercado.

Por que Taxas Recordes de ETH Não Significam Atividade Saudável na Rede

A métrica mais chamativa de início de 2026 foi o volume de transações: a média móvel de 7 dias do Ethereum atingiu 2,49 milhões de transações—o dobro do mesmo período do ano anterior e um recorde histórico. Igualmente impressionante, o custo médio de gás em 7 dias caiu para menos de 0,03 Gwei, tornando cada transação individual um custo de poucos centavos (cerca de $0,15 cada).

O problema? Essa explosão de atividade pode ser em grande parte ilusória.

O pesquisador de segurança Andrey Sergeenkov alertou para uma onda massiva de ataques de “envenenamento de endereços” que inflaram artificialmente as contagens de transações. Análises revelam que aproximadamente 80% do aumento anormal de novos endereços no Ethereum correlaciona-se diretamente com atividade de stablecoins, e cerca de 67% das contas recém-ativas realizaram sua primeira transferência com valores abaixo de $1—características clássicas de ataques de dust e spam.

O fator que possibilitou esses ataques foi a atualização Fusaka, implantada em dezembro de 2025. Sua inovação central, PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), mudou fundamentalmente a economia de manipulação de dados do Ethereum. PeerDAS permite que validadores confirmem a disponibilidade de blocos inteiros apenas amostrando pequenas partes dos dados, melhorando drasticamente a capacidade da rede de processar Blob data—a armazenagem de transações específica de Layer 2 que alimenta rollups de baixo custo. O resultado: as taxas de transação colapsaram, tornando ataques de spam economicamente viáveis em escala pela primeira vez.

Isso cria um problema de credibilidade. Os observadores de mercado inicialmente interpretaram o aumento do volume de transações e a queda nas taxas de ETH como evidência de uma demanda orgânica explosiva. Na realidade, o crescimento de envenenamento de endereços e ataques de dust significa que a atividade genuína pode estar sendo obscurecida pelo ruído de fundo. Essa distorção mina a narrativa de que crescimento de transações deve se traduzir em valorização do ETH, explicando potencialmente por que o token permaneceu preso em uma faixa de preço apesar do frenesi de atividade on-chain.

A dinâmica fundamental é perversa: a atualização Fusaka e as taxas ultra-baixas de ETH, projetadas para impulsionar o utilitário do Layer 2 e do ecossistema, criaram condições para que o spam adversarial florescesse, turvando o sinal de dados e confundindo os participantes do mercado sobre se a saúde da rede está realmente melhorando.

O Monstro do TVL de $300 Bilhões: Domínio de Liquidez do Ethereum

Deixando de lado o spam de transações, o Ethereum atingiu uma marca verdadeiramente histórica: o Valor Total Bloqueado (TVL) em todas as aplicações on-chain ultrapassou $300 bilhões em janeiro de 2026. Isso não é apenas um limite numérico; representa uma mudança qualitativa no papel do Ethereum dentro do ecossistema cripto.

Segundo Leon Waidmann, Chefe de Pesquisa da Onchain, os fundos agora bloqueados no ecossistema do Ethereum não são mais capital especulativo que oscila entre plataformas de trading semelhantes a cassinos. Em vez disso, estão distribuídos por protocolos DeFi, contratos de stablecoins, integrações de Ativos do Mundo Real (RWA) e staking—representando utilidade econômica genuína e atividade real.

O domínio do Ethereum em métricas-chave é impressionante: ele controla aproximadamente 58% do mercado global de stablecoins, com USDC liderando implantações focadas em conformidade e protocolos como Ethena tecendo mecanismos de geração de rendimento diretamente na economia das stablecoins. A rede também mantém cerca de 59% do TVL total do mercado cripto, em comparação com apenas 11,48% da capitalização total de mercado detida pelo ETH—uma disparidade que exploraremos adiante.

Esse marco de TVL significa que o Ethereum evoluiu de uma mera “plataforma de aplicações” para uma camada de liquidação de grau soberano. Concorrentes que tentarem desafiar o domínio do Ethereum agora enfrentam um duplo obstáculo competitivo: precisam não só competir em métricas de desempenho técnico, mas também acumular profundidade de liquidez suficiente para atrair capital institucional e transações de alto valor. O efeito de “buraco negro de liquidez” do Ethereum—onde a presença de liquidez profunda atrai mais liquidez em um ciclo de reforço—agora opera em uma escala sem precedentes.

Estratégia de Subsídio Layer 2: Crescimento ou Destruição de Valor?

O sucesso do Ethereum na escalabilidade veio com um custo oculto. Para acelerar a adoção do Layer 2 e a expansão do ecossistema em 2025, a rede principal do Ethereum reduziu proativamente a “pedagem” cobrada às redes Layer 2 por serviços de disponibilidade de dados e liquidação. O resultado foi uma redução drástica nas taxas pagas de volta à mainnet.

Segundo Growthepie, as redes Layer 2 geraram coletivamente $129 milhões em receita durante 2025, mas as taxas devolvidas à mainnet do Ethereum totalizaram apenas cerca de $10 milhões. Isso representa um subsídio estratégico de mais de $100 milhões—a mainnet sacrificando receita potencial para financiar o crescimento do Layer 2.

Embora essa estratégia tenha catalisado uma rápida expansão do Layer 2, levanta questões desconfortáveis sobre captura de valor. Se a receita da mainnet estagnar ou diminuir a longo prazo, também diminuirá a quantidade de ETH queima por taxas de transação. Desde que a atualização Shanghai introduziu recompensas para validadores, a narrativa deflacionária do ETH tem dependido fortemente da queima por taxas. Um período prolongado de receita reduzida da mainnet poderia minar a dinâmica de oferta do token.

Por sua vez, análises dos dados de HODL Waves—que rastreiam a idade e concentração das posições de hodlers—revelam um padrão notável. Novas posições significativas foram adicionadas entre julho e outubro de 2025, e esses detentores de médio a longo prazo demonstraram uma forte resistência psicológica a vender abaixo do nível de $3.200. Muitos estão dispostos a sair no ponto de equilíbrio ou com lucros modestos, criando um teto técnico que limita a alta do ETH apesar dos fundamentos extraordinários on-chain.

O Enigma da Inversão de Valoração: Por que o ETH Pode Estar Subavaliado

Aqui reside o paradoxo mais profundo. A estrutura de avaliação padrão para blockchains públicos compara a capitalização de mercado de um token com o total de ativos (TVL) bloqueados em seu ecossistema. Essa proporção revela se o valor atribuído a um blockchain está proporcional à atividade econômica que suporta.

Por esse critério, o Ethereum parece drasticamente subavaliado. A rede atualmente detém cerca de 59% do TVL total do mercado cripto, mas o ETH representa apenas 11,48% da capitalização total do mercado cripto (ainda em janeiro de 2026). Essa disparidade sugere que os participantes do mercado ainda não internalizaram completamente a evolução do Ethereum.

A tese subjacente é que o Ethereum está passando por uma transformação de papel—tornando-se uma “camada de petróleo digital” em vez de apenas uma plataforma de aplicações. Os campos de petróleo geram fluxos de caixa por extração e refino; de forma semelhante, o Ethereum gera receita por taxas de transação, recompensas de staking e, cada vez mais, por serviços de liquidação de RWA. Ativos financeiros tradicionais que entram no Ethereum para liquidação e custódia representam novas formas de geração de fluxo de caixa que antes não eram possíveis.

À medida que a percepção de mercado evolui e essa criação de valor fundamental se torna mais visível por métricas aprimoradas e adoção institucional, a diferença entre a avaliação de mercado atual do Ethereum e o valor econômico real que ele captura deve diminuir. Nesse momento, a “represa de avaliação” que impede a valorização do ETH pode romper-se.