Projeto de Lei do Senado sobre o Mercado de Criptomoedas é Manchado pela Batalha de Recompensas de Stablecoins do Lobby Bancário

O caminho para a regulamentação de criptomoedas nos EUA enfrentou um obstáculo significativo à medida que o setor financeiro trava uma campanha intensa contra os programas de recompensas de stablecoins propostos. O que começou como um esforço focado em estabelecer regras claras de estrutura de mercado para ativos digitais foi manchado por interesses concorrentes entre a indústria bancária e plataformas de criptomoedas, com os rendimentos de stablecoins emergindo como o ponto central de conflito.

O Comitê de Bancos do Senado divulgou um rascunho crítico do Digital Asset Market Clarity Act nos últimos dias de janeiro, marcando um ponto de virada em meses de negociações legislativas. No entanto, embutido nesse rascunho há evidências de uma batalha feroz de lobby que já conseguiu concessões do setor de criptomoedas—concessões que os atores da indústria haviam explicitamente tentado evitar.

Compreendendo a Disputa pelos Rendimentos de Stablecoins

A controvérsia centra-se numa questão aparentemente técnica: as plataformas devem ser autorizadas a oferecer recompensas aos clientes que mantêm stablecoins como USDC da Circle? A resposta manchou o que os defensores de criptomoedas viam como uma questão resolvida.

Em julho de 2025, o Congresso aprovou a GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins), que proibiu explicitamente que emissores de stablecoins paguem juros diretamente aos detentores. No entanto, a lei preservou intencionalmente uma distinção crucial—permitindo que plataformas de terceiros, intermediários e parceiros tecnológicos ofereçam recompensas e incentivos ligados à atividade do cliente.

Essa estrutura permitiu que empresas como a Coinbase compartilhasse benefícios derivados de reservas de stablecoins. Quando um emissor ganha juros investindo o respaldo de stablecoins, as plataformas poderiam repassar esses ganhos aos usuários por meio de programas de recompensas. A Coinbase relatou ganhos de US$ 355 milhões em receita relacionada a stablecoins durante o terceiro trimestre, com programas de recompensas representando uma parte significativa desse negócio.

A estrutura da GENIUS refletia um compromisso cuidadosamente negociado que agradou ao setor de criptomoedas. Sete meses depois, no entanto, a indústria bancária começou a mobilizar-se contra exatamente esse arranjo, argumentando que ele representa uma ameaça existencial ao sistema de depósitos dos EUA.

Por que os bancos estão combatendo os programas de recompensas

A American Bankers Association e instituições aliadas afirmam que as recompensas de stablecoins funcionam como uma alternativa aos depósitos bancários tradicionais, potencialmente drenando liquidez dos bancos comunitários e minando sua capacidade de empréstimo. Grupos do setor alertaram que programas agressivos de recompensas de criptomoedas poderiam causar “uma disrupção de trilhões de dólares no financiamento local.”

O Bank Policy Institute caracterizou as recompensas de criptomoedas como juros pagos indiretamente pelos emissores de stablecoins aos detentores—meramente disfarçando a verdadeira natureza das transações para contornar a proibição da GENIUS. Essa abordagem ressoou durante as negociações, criando pressão sobre os formuladores de políticas para reforçar as regras.

No entanto, representantes da indústria de criptomoedas rebatem fortemente essa caracterização. Kara Calvert, Vice-Presidente de Política dos EUA na Coinbase, argumenta que a comparação compreende fundamentalmente mal como as stablecoins diferem dos depósitos. Depósitos bancários representam fundos que instituições financeiras tomam emprestado e reinvestem para gerar lucro. Em contraste, os arranjos de custódia de criptomoedas mantêm ativos dos clientes em contas segregadas, com recompensas fluindo de atividades na plataforma, e não de empréstimos institucionais.

“A ironia é que esses programas de recompensas não competem de forma alguma com produtos de depósito”, explicou Calvert em entrevistas recentes. Os bancos oferecem juros justamente porque utilizam fundos de clientes; plataformas de stablecoin operam sob mecânicas financeiras completamente diferentes.

O compromisso que deixou todos frustrados

O rascunho do Comitê de Bancos do Senado introduziu um compromisso que manchou a vitória que muitos defensores de criptomoedas esperavam. Segundo a nova redação, as stablecoins não podem gerar recompensas quando mantidas passivamente—de formas semelhantes a uma conta de poupança tradicional. No entanto, recompensas ligadas à atividade de transação ou a outras formas de participação econômica continuam permitidas.

Isso representa uma concessão parcial aos interesses bancários, enquanto teoricamente preserva o modelo de negócio central das criptomoedas. No entanto, o setor de criptomoedas vê isso como uma retirada do framework GENIUS, argumentando que a distinção entre recompensas passivas e baseadas em atividade introduz ambiguidade que poderia inibir práticas comerciais legítimas.

“Negociamos a Lei GENIUS em julho, e os bancos levaram sete meses para intensificar um esforço de lobby contra ela, e essa questão agora pode estar fazendo ou quebrando um projeto de lei de estrutura de mercado”, disse Calvert, destacando a frustração do setor ao ver um compromisso recentemente finalizado ser reaberto.

Questionando os verdadeiros interesses

Nem todos os observadores concordam que as preocupações do setor bancário justificam tais concessões. Corey Frayer, que atuou anteriormente como conselheiro de criptomoedas para o ex-presidente da SEC, Gary Gensler, e atualmente trabalha na Consumer Federation of America, argumenta que a restrição consegue muito menos do que sua linguagem sugere.

“A proibição do rendimento de stablecoins não faz absolutamente nada”, afirmou Frayer. “A principal forma de plataformas financiarem rendimentos é através de staking e atividades de empréstimo, que estão explicitamente excluídas da proibição.” Dessa perspectiva, a linguagem do compromisso cria uma aparência de ação enquanto preserva a essência das práticas comerciais de criptomoedas.

Essa avaliação destaca uma dinâmica mais profunda: a batalha pode envolver mais do que proteção de depósitos. Instituições de Wall Street, protegendo seu domínio de pagamentos e infraestrutura financeira tradicional, podem estar aproveitando as preocupações dos banqueiros comunitários para avançar seus próprios interesses. Executivos do JPMorgan Chase reconheceram, em recentes chamadas de resultados, que a concorrência de criptomoedas representa uma preocupação estratégica legítima.

O caminho legislativo ainda é incerto

A audiência de marcação do Comitê de Bancos do Senado avançou com emendas ainda sendo apresentadas. A votação do comitê na quinta-feira determinará se essa redação de compromisso sobreviverá na legislação aprovada pelo comitê.

No entanto, isso representa apenas metade do processo necessário. O Comitê de Agricultura do Senado deve realizar suas próprias negociações e procedimentos de votação, tendo adiado sua marcação para o final de janeiro para permitir mais tempo para construção de consenso. Os dois comitês posteriormente precisarão reconciliar suas versões em uma legislação unificada.

Representantes de Wall Street e do setor bancário permanecerão envolvidos ao longo de todo esse processo, embora defensores da indústria de criptomoedas os acusem de negociar de má-fé. Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association, alertou que, se os bancos conseguirem “destruir” a legislação por meio de demandas irracionais, enfrentarão um status quo—a própria Lei GENIUS—que os grupos bancários insistiram publicamente ser inviável.

A questão mais ampla permanece sem resolução: se os legisladores dos EUA criarão regras de estrutura de mercado que equilibrem preocupações legítimas do setor bancário com oportunidades de inovação em criptomoedas, ou se interesses financeiros arraigados conseguirão enfraquecer as proteções para tecnologias emergentes. Por ora, o desfecho legislativo foi manchado por campanhas de pressão concorrentes, e a forma final da regulamentação de criptomoedas nos EUA ainda está muito em aberto.