A Crise da Segurança Social 2035: Como Pode Ser o Sistema de Aposentadoria dos EUA em Menos de uma Década

O relógio está a contar para a segurança social de 2035. Com menos de nove anos pela frente, os Estados Unidos enfrentam um momento crítico na sua rede de segurança para aposentadorias mais fundamental. O que outrora era um sistema estável encontra-se agora numa encruzilhada, pressionado por mudanças demográficas e realidades de financiamento que exigem atenção política urgente.

O desafio não é misterioso. Os americanos vivem mais tempo, a população em idade ativa está a diminuir, e a proporção de pessoas a receber benefícios do sistema em relação às que contribuem para ele está a deteriorar-se rapidamente. Até 2035, mais de 78 milhões de americanos com 65 anos ou mais estarão a receber benefícios — um aumento em relação aos cerca de 58 milhões de hoje. Simultaneamente, menos trabalhadores contribuirão com impostos sobre salários para sustentar esses pagamentos. Esta pressão matemática cria o que os especialistas chamam de uma trajetória insustentável.

Por que a Segurança Social de 2035 enfrenta um momento crítico

O problema fundamental é demográfico. Quando a segurança social foi criada, a proporção de trabalhadores para aposentados era fortemente favorável aos trabalhadores. Essa relação inverteu-se. Agora, cada aposentado recebe apoio de muito menos contribuintes em idade ativa do que nas décadas anteriores.

As contribuições atuais de impostos sobre o emprego estão projetadas para cobrir apenas cerca de 78% dos benefícios programados até 2035. Essa lacuna de 22% representa uma bomba-relógio — a menos que o Congresso aja, o fundo de reserva que sustenta os benefícios da segurança social enfrentará um défice severo. A questão não é se algo mudará, mas o quê e quem suportará o peso.

O cenário mais pessimista: uma redução de 25% nos benefícios

Se os responsáveis políticos não agirem antes de 2034-35, as consequências serão graves. Os benefícios da segurança social poderão sofrer reduções superiores a 25% em todos os setores. Para milhões de aposentados, isto não é teórico — é uma questão de sobrevivência.

Considere que a segurança social fornece pelo menos metade de toda a renda para 50% dos casais idosos casados e 70% dos idosos que vivem sozinhos. Uma redução de um quarto nos benefícios forçaria uma diminuição equivalente no padrão de vida dessas populações vulneráveis. O choque financeiro reverberaria por toda a família, obrigando a decisões difíceis sobre alimentação, medicamentos, habitação e necessidades básicas.

A dura realidade é que tal redução já aconteceu antes durante crises económicas, e os especialistas alertam que pode acontecer novamente sem intervenção.

Pode o Congresso salvar a Segurança Social de 2035? Soluções políticas em discussão

A boa notícia é que existem soluções. A má notícia é que todas são controversas. Os responsáveis políticos concordam amplamente que é necessário agir, mas divergem fortemente sobre a abordagem. Vários caminhos têm sido propostos por grupos bipartidários.

Aumentos nos impostos sobre o emprego: a solução de receita que ninguém quer

Uma abordagem direta: aumentar o imposto sobre o salário que financia a segurança social. Atualmente, os trabalhadores pagam 6,2% em impostos sobre o emprego, com os empregadores a corresponderem com outro 6,2% (os trabalhadores independentes pagam os 12,4% completos).

Para fechar a lacuna de financiamento, essa taxa precisaria subir. Quanto mais o Congresso esperar — especialmente se esperar até 2034-35 — mais acentuado terá de ser o aumento. Um aumento de apenas 2-3 pontos percentuais geraria receita suficiente para sustentar os benefícios nos níveis atuais indefinidamente.

O obstáculo? Resistência política. A maioria dos trabalhadores opõe-se a aumentos de impostos, mesmo quando, ao mesmo tempo, apoiam a manutenção dos benefícios atuais. Esta contradição coloca as soluções baseadas em impostos numa posição precária. Contudo, os responsáveis políticos poderiam estruturar os aumentos de forma diferente — transferindo mais peso para os empregadores para esconder o custo visível para os trabalhadores — tornando os aumentos de impostos potencialmente mais viáveis do que parecem.

Aumentar o teto de rendimentos: tributando rendimentos mais elevados

Outra opção na receita centra-se nos contribuintes de rendimentos elevados. Atualmente, apenas os rendimentos até à base de contribuição e benefício estão sujeitos a impostos sobre a segurança social. Em 2025, esse limite era de 176.100 dólares — o que significa que rendimentos acima desse valor escapam à tributação para fins de segurança social.

Aumentar esse limite (ou eliminá-lo completamente) faria com que profissionais de alta renda, executivos e proprietários de negócios pagassem impostos sobre toda a sua remuneração, não apenas nos primeiros 176.100 dólares. Esta abordagem gera receita, mantendo os trabalhadores de rendimentos médios intocados.

Por exemplo, alguém que ganha 80.000 dólares por ano paga imposto de segurança social sobre toda a sua renda. Seja o limite de tributação de 180.000, 300.000 ou eliminado, os seus impostos permanecem iguais. Apenas os rendimentos acima do limite sentem o impacto.

Aumentar a idade de reforma: pedir aos trabalhadores mais jovens que esperem mais tempo

Como os aumentos de impostos enfrentam resistência política, elevar a idade de reforma (FRA) surge como uma via legislativa mais provável. Apesar de impopular, esta proposta tem melhor aceitação nas sondagens do que aumentos de impostos.

Atualmente, a idade de reforma plena para a maioria dos trabalhadores mais jovens é 67 anos. Existem propostas para aumentar gradualmente para 69 anos, mantendo mais dinheiro no fundo de reserva. Mas essa abordagem tem um custo oculto: basicamente, reduz os benefícios ao atrasar o momento em que as pessoas podem recebê-los.

A política disfarça-se de razoável — as pessoas vivem mais tempo agora, por isso, trabalhar mais tempo parece lógico. No entanto, este argumento oculta uma desigualdade importante: os ganhos de longevidade concentram-se entre os americanos mais ricos. Os trabalhadores de baixos rendimentos não viram aumentos semelhantes na esperança de vida, o que significa que trabalham mais tempo, mas recebem benefícios por períodos mais curtos. Economicamente, esses trabalhadores suportam a maior parte do peso.

Além disso, aumentar a idade de reforma eliminaria uma estratégia popular: atualmente, os trabalhadores podem adiar a solicitação após a FRA e receber benefícios mensais 24% maiores ao esperar até aos 70 anos. Eliminar esse incentivo frustraria milhões de pessoas que planeiam maximizar benefícios com base nessa estratégia.

Ajustar as proteções contra o custo de vida: uma redução encapotada de benefícios

Outra proposta envolve reestruturar a forma como a segurança social ajusta os benefícios à inflação. Normalmente, os aposentados veem aumentos anuais ligados ao índice de preços ao consumidor — esses ajustes (COLAs) ajudam os pagamentos a acompanhar a inflação.

Para aliviar a pressão na crise de financiamento de 2035, os responsáveis políticos poderiam modificar a fórmula do COLA. Em vez de aplicar alterações uniformemente, o Congresso poderia proteger os atuais aposentados e aplicar ajustes reduzidos apenas às pessoas nascidas após 1960.

Esta abordagem parece menos drástica do que cortar benefícios diretamente, mas produz resultados semelhantes ao longo do tempo. Benefícios que não acompanham a inflação tornam-se progressivamente menos valiosos em termos reais. Alguém que receba 2000 dólares por mês hoje poderia receber apenas 1800 dólares em poder de compra daqui a vinte anos. As famílias que dependem fortemente desses pagamentos enfrentariam escolhas entre reduzir despesas e complementar a renda.

Cortar benefícios diretamente: a opção nuclear

Por fim, a abordagem mais direta permanece na mesa: simplesmente reduzir os pagamentos mensais de benefícios. Isto poderia aplicar-se a todos os beneficiários, implementar uma fase gradual por faixa etária ou direcionar cortes a aposentados de rendimentos mais elevados, protegendo os de baixos rendimentos.

Cortes diretos nos benefícios exigem menos finesse política — sem reestruturações complexas, aumentos de impostos ou discussões sobre idade de reforma. Mas também representam a opção mais dolorosa economicamente para os aposentados vulneráveis, tornando-se a solução menos provável, apesar da sua simplicidade administrativa.

O que acontece com a sua reforma: cenários da Segurança Social de 2035

A maioria dos especialistas acredita que o Congresso agirá antes de o fundo de reserva atingir uma crise em 2034-35. A pressão política para evitar reduções catastróficas nos benefícios será enorme. No entanto, agir demasiado tarde significa que as mudanças serão mais abruptas e dolorosas do que se o Congresso tivesse atuado mais cedo.

A realidade da segurança social de 2035 depende das escolhas feitas entre agora e os próximos oito anos. Se os responsáveis políticos adotarem soluções mistas — aumentos moderados de impostos, aumento do limite de rendimentos, aumento gradual da idade de reforma e ajustes na fórmula do custo de vida — o sistema poderá navegar rumo à estabilidade, distribuindo a carga de forma relativamente equitativa.

Adiar além de 2028-29 reduz significativamente as opções. Uma crise em 2035 exige cortes súbitos e severos ou aumentos de impostos sem precedentes. Qualquer caminho inflige dor considerável.

Para indivíduos atualmente na faixa dos 40 e 50 anos, a mensagem é clara: a segurança social provavelmente existirá em 2035, mas a sua forma permanece incerta. Quem depende exclusivamente dos benefícios da segurança social enfrenta um risco financeiro real. Construir fontes alternativas de rendimento para a reforma — através de pensões, poupanças pessoais, investimentos ou adiamento da aposentadoria — torna-se não opcional, mas essencial. O tempo para preparação não é infinito, e cada ano de atraso do Congresso reduz o tempo disponível para as famílias ajustarem o planeamento da reforma.