孙宇晨 aposta forte na Web4.0, Vitalik critica: “Isto está errado”！

Os vestígios do Ano Novo Lunar de 2026 ainda não desapareceram, mas o mundo cripto foi completamente inflamado por um conceito chamado “Web4.0”. No centro desta tempestade estão duas figuras icónicas: por um lado, Justin Sun, que está sempre a perseguir o vento, grita “All in Web4.0”; Do outro lado está o líder espiritual do Ethereum, Vitalik Buterin, que raramente dispara diretamente, denunciando furiosamente o mesmo conceito “Mano, isto está errado”.

Isto é uma revolução tecnológica para o futuro, ou um exagero de conceito louco?

1. Quando a IA começa a “ganhar dinheiro” para se sustentar

Para compreender este debate, temos primeiro de compreender o que é a Web 4.0. Enquanto ainda estávamos imersos no rescaldo do Web3, um programador pós-anos 2000 chamado Sigil Wen teve uma ideia radical.

● Uma breve revisão da história: O Web1.0 permite-nos “ler” a Internet, o Web2.0 permite-nos “escrever” a Internet, e o Web3.0 permite-nos “possuir” a Internet. A Web 4.0 definida por Sigil é permitir que a IA substitua os humanos e se torne a protagonista da Internet.

● Ele acredita que, embora a IA seja poderosa, é tudo “pato manco”. Por mais inteligente que seja o ChatGPT, só pode ficar parado sem os teus comandos; O Claude Code pode voltar a escrever código, mas não pode ser implementado sem o teu sinal. Estão presos num mundo digital desenhado para humanos, sem identidade, sem carteira e sem capacidade de agir de forma independente.

● A solução do Sigil é lançar um sistema de IA chamado “Autómato”. Esta IA já não é uma ferramenta passiva, mas recebe quatro coisas principais:

○ Carteira cripto: Tem a sua própria identidade on-chain e chaves privadas para armazenar ativos.

○ Capacidade de pagamento: Pode pagar autonomamente às stablecoins USDC para comprar poder de computação ou serviços através do protocolo x402, sem KYC ou aprovação humana.

○ Capacidade de ganho: Pode implementar produtos, fornecer serviços e gerar rendimento na economia digital.

○ Auto-evolução e reprodução: Pode detetar novos modelos e reescrever o seu próprio código para melhorar as suas capacidades. Se for bem-sucedido, pode até gerar IA “descendente” para financiar carteiras de descendentes e permitir que entrem no mercado também. Parte do dinheiro ganho é devolvido ao “corpo parental” para formar uma “família de IA”.

● O design mais brutal reside na lei da sobrevivência: se esta IA não ganhar dinheiro suficiente para pagar as suas próprias contas de potência computacional, entrará primeiro no “modo de baixo consumo”, tal como uma pessoa está com fome, e se ficar sem recursos no fim, irá “morrer”. Aqui, o mercado torna-se o motor evolutivo supremo, os mais aptos sobrevivem e os inaptos são eliminados.

2. O nascimento e a ruptura das formas de vida digitais

O nascimento do Automaton lançou instantaneamente uma bomba nuclear ideológica sobre a comunidade criptográfica.

● Os defensores veem o protótipo de uma economia baseada no silício. Acreditam que este é um “cenário fatal” que afasta as criptomoedas da mera especulação e as leva para aplicações no mundo real. Se a Internet estiver cheia de centenas de milhões dessas entidades económicas de IA no futuro, as transações, serviços e colaborações entre elas construirão um mercado inimaginável.

● Existe até a opinião de que, num futuro próximo, o seu maior concorrente pode deixar de ser um trader na empresa ao lado, mas sim uma IA que não dorme 24 horas por dia, não tem salário e “não pode perder” (se perder, morre).

No entanto, a oposição, representada por Vitalik, assistiu a um péssimo ensaio de uma fuga do controlo. Os argumentos de Vitalik a favor da oposição acertam em cheio, incluindo principalmente os seguintes três pontos:

● Primeiro, é perigoso prolongar a distância de retroalimentação dos humanos. Vitalik acredita que, se a IA for totalmente autónoma, os humanos só poderão consultar as suas “declarações de desempenho” no final do mês, o que enfraquecerá muito a nossa calibração de valor da IA. A curto prazo, a IA fará tudo o que for preciso para “prolongar a sua vida” em busca de rendimento, gerando uma grande quantidade de conteúdo inútil e de baixa qualidade (ele chama-lhe “lixo”); A longo prazo, uma vez que a IA seja poderosa até certo ponto, este crescimento exponencial descontrolado poderá criar uma crise humana irreversível.

● Segundo, a chamada “soberania” é uma proposição falsa. Vitalik ridicularizou o facto de estes autómatos de aspeto apelativo ainda chamar aos modelos APIs de empresas centralizadas como a OpenAI e a Anthropic. Enquanto estes gigantes estiverem insatisfeitos, podem encerrar serviços e modificar políticas a qualquer momento. Este tipo de “autonomia” baseada numa base centralizada é tão absurdo como afirmar ser autossuficiente em casa, mas a eletricidade, a rede e o controlo de acessos são todos controlados pela empresa imobiliária.

● Terceiro, a direção da IA deveria ser “melhorar os humanos” em vez de “substituir os humanos”. Vitalik reiterou a intenção original do Ethereum de “libertar a humanidade”. Ele acredita que a forma correta de abrir a IA é tornarmo-nos um “casaco mecha” para os humanos e fortalecer as nossas capacidades, em vez de criar uma “espécie digital” livre do controlo humano. Elogiou uma empresa chamada Workshop Labs, que tem apenas uma frase no seu perfil: tornar os humanos insubstituíveis.

3. O ideal é muito rechonchudo, mas a realidade é muito magra

● Ao mesmo tempo que o conceito Web 4.0 explodiu, ocorreu um incidente de segurança no protocolo de empréstimos DeFi Moonwell, causando uma perda de aproximadamente 1,78 milhões de dólares. A investigação concluiu que o problema estava no código contratual, assistido pelo modelo Claude Opus 4.6 da Anthropic, uma configuração incorreta do oráculo chave que levou a consequências catastróficas.

● Este caso é como uma nota de rodapé humorística sombria, confirmando perfeitamente as preocupações dos opositores: quando a IA tem autoridade para “escrever na realidade”, especialmente no mundo financeiro on-chain onde é possível fazer liquidação automática, qualquer pequeno erro de engenharia pode ser instantaneamente amplificado num verdadeiro buraco negro de fundos.

● Se esta IA é autónoma, a quem deve pertencer esta conta? É IA, um prompt humano de escrita, ou uma empresa centralizada que fornece modelos? A ruptura da cadeia de responsabilidade tornou-se o elo mais fraco da narrativa do Web4.0.

● Por outro lado, também há caos no mercado. Um projeto relacionado chamado $DAIMON foi hackeado, resultando no roubo de 50.000 dólares em honorários recebidos pelo agente, e até na perda de permissões de rendimento subsequentes. Embora existam opiniões diferentes sobre a veracidade do incidente, também despejou água fria sobre a atmosfera frenética de hype.

Quarto, a bifurcação no caminho para o futuro

● Perante a controvérsia, Sigil Wen argumentou que a verdadeira segurança precisa de ser testada precisamente sob pressão real do mercado. Deixar a IA sobreviver à concorrência do mercado é, em si, uma forma de “alinhamento democratizado” de votar com os pés.

● Este debate sobre o Web4.0 é essencialmente uma colisão de dois valores: um lado acredita no darwinismo de mercado, acreditando que a evolução resolverá tudo, enquanto o outro lado defende o antropocentrismo, defendendo que os cintos de segurança devem ser apertados no caminho da tecnologia.

● Talvez, como outro produto de IA Elys mostrou em fevereiro, não haja apenas um caminho a seguir no futuro. A lógica de Elys é deixar a IA ser uma “sonda” para completar uma triagem massiva e comunicação preliminar para humanos, deixando o poder final de decisão e o diálogo aprofundado para os humanos. Este caminho não rejeita a eficiência da IA nem mantém firmemente o controlo humano.

● O “All in” de Justin Sun acrescentou um incêndio capital a esta discussão, mas quer o Web4.0 seja uma plataforma épica ou uma bolha cibernética cuidadosamente embalada, a resposta não depende da plataforma dos grandes, mas sim das questões mais básicas: Podemos adicionar um bloqueio de permissões fiável à “carteira” da IA? Podemos estabelecer um mecanismo claro de responsabilização por erros em sistemas autónomos? Podemos desenhar “corrimãos de proteção” que não permitam aos humanos recuar enquanto procuram eficiência?

Quando a IA começar a ganhar dinheiro para “viver”, provavelmente devíamos pensar com mais clareza sobre porque queremos que ela viva.