Jerome Powell sabe que o balanço do Fed ficou demasiado grande—Kevin Warsh tem um plano, só precisa vendê-lo sem assustar os mercados

Kevin Warsh, ex-governador do Federal Reserve dos EUA · Fortune · David Paul Morris/Bloomberg - Getty Images

Eleanor Pringle

Sáb, 21 de fevereiro de 2026 às 17h35 GMT+9 8 min de leitura

Jerome Powell tem sido um presidente do Fed amigável para a Casa Branca, apesar das críticas e insultos que o presidente Trump dirigiu a ele. Isso porque, embora Powell não tenha cedido à pressão da Casa Branca para baixar a taxa básica, o Fed, sob sua direção, continuou diligentemente a comprar dívida do Tesouro.

O banco central, como credor do governo federal, dá a Powell visibilidade sobre a trajetória fiscal do país, além de mostrar que o endividamento do governo impacta o mandato do Fed. Os EUA acumularam 38,5 trilhões de dólares em dívida nacional sob administrações democratas e republicanas—uma questão que ele diz ser “hora de voltar a uma conversa adulta entre os eleitos”.

Dito isso, Powell nunca se opôs aos gastos do governo: o balanço do Fed, desde a crise financeira de 2008, cresceu exponencialmente. Atualmente, está em 24,6% do PIB. Historicamente, situava-se entre 10% e 20%.

Kevin Warsh, nomeado pelo Fed, quer mudar isso: acredita que o Fed deve administrar um balanço menor, reduzindo as distorções que causa nos mercados. Aqui está o problema: um balanço reduzido significa menos ativos, e a maior participação do Fed é dívida do governo. Em teoria, se o Fed quiser manter menos títulos, deve vendê-los a alguém, aumentando sua oferta no mercado. Isso elevaria os rendimentos, tornando mais caro para o Tesouro emprestar—algo que a Casa Branca não deseja do seu novo presidente do Fed.

Economistas sugerem que Warsh, ex-governador do Fed, continuará a permitir que o banco central seja visto como uma rede de segurança para a estratégia fiscal dos EUA. Warsh já chamou os EUA de uma “república das bananas” porque o Fed compra continuamente dívida do governo, mas agora espera-se que ele se afaste do tema dos déficits federais de forma mais ampla.

O novo chefe do banco central tem um delicado fio a percorrer: como ajustar o tamanho de um dos balanços mais observados do mundo, sem perturbar os investidores do mercado de títulos ou o Tesouro.

Uma proposta aceitável

O problema de Warsh não será como alcançar seus objetivos no Fed. Será como vendê-los.

Investidores e analistas já sabem que Warsh será dovish em relação à taxa básica. O presidente afirmou que qualquer nomeado teria que estar aberto a cortes adicionais. Um balanço mais enxuto pode ser uma forma inteligente de Warsh implementar cortes de taxa sem alarmar os mercados sobre a independência do Fed. Como explicou o professor Yiming Ma, da Columbia Business School, em uma conversa com Fortune: “As pessoas pensam frequentemente: ‘Ah, as condições econômicas, expectativas de inflação e desemprego determinam as taxas de juros’, e o tamanho do balanço é como se fosse qualquer coisa.”

“Mas, na prática, aumentar as taxas de juros é um aperto econômico, e reduzir o tamanho do balanço do banco central também é uma forma de aperto [porque também eleva as taxas]. É difícil estimar a extensão dessa interação, mas, de modo geral, se o tamanho do balanço do Fed for menor, há menos liquidez no sistema, o que reduzirá a pressão inflacionária. Assim, de certa forma, é possível manter uma taxa de juros mais baixa com um balanço menor.”

Portanto, Warsh tem um argumento (a longo prazo) para apresentar aos demais membros do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC). O próximo passo é como comunicar isso aos mercados sem causar volatilidade que possa impactar os mandatos do Fed de inflação estável, emprego máximo e taxas de longo prazo estáveis.

“Vou acompanhar de perto, nas audiências de confirmação, se ele será questionado não, ‘Você quer reduzir o tamanho do balanço?’, mas ‘Como você vai reduzir o tamanho do balanço?’”, disse o economista-chefe da Alliance Bernstein, Eric Winograd, ao Fortune. “É aí que ele tem o menor fio a percorrer… a comunicação pode ser complicada, e é uma fonte potencial de volatilidade.”

Winograd, que passou cinco anos no Fed de Nova York, concorda que a flexibilização quantitativa (injeção de dinheiro na economia por compra de dívida do governo) foi prejudicial, e que o Fed está distorcendo os sinais do mercado ao manter um volume tão grande de títulos em um mercado-chave.

“Tenho muita simpatia por essa visão”, acrescentou Winograd. “Mas a transição de onde estamos para onde ele quer chegar pode ser problemática.”

Warsh já deu pistas de sua estratégia, deixando claro que a alinhamento com o Tesouro está na mente dele. Ele disse ao apresentador Larry Kudlow, do “Kudlow”, em julho: “Você poderia reduzir esse balanço em alguns trilhões de dólares ao longo do tempo, em conjunto com o secretário do Tesouro. Isso poderia gerar um grande corte de taxas, e o que você faria então seria impulsionar a economia real, onde as condições são mais difíceis, e, no final, os mercados financeiros ficariam bem.”

Os mercados financeiros podem não gostar do termo “no final”—eles ficarão preocupados que o plano seja implementado de forma suave, pensando nos investidores. Como Winograd explicou: “Alguma ideia de que ele não é sensível à função dos mercados também seria preocupante.”

O banco central precisa se preocupar com a dívida nacional?

Os comentários de Powell sobre a dívida podem ser considerados uma diligência esperada em relação ao mandato do Fed, e não algo mais significativo. Mas Warsh foi claro ao criticar governos anteriores a Trump 2.0, dizendo que seus orçamentos ficaram “fora de controle”.

Em um podcast da Hoover Institution em 2022, Warsh afirmou: “O governo dos EUA é um terço maior do que era no dia anterior à COVID… o governo não vai encolher nesse momento. Na verdade, vai procurar uma forma de tentar compensar essa dor.”

Ele acrescentou: “Quando entrei no Fed em 2006, era uma organização importante com… um mandato bastante restrito… ela expandiu sua autoridade. Quando ocorrem crises, como a de 2008 ou a pandemia de 2020, é trabalho do Fed fazer coisas extraordinárias. Mas, quando esses choques desaparecem, é função dessa instituição fiel voltar às atividades normais.”

Apesar de o Fed ter autonomia legalmente garantida, a professora Ma afirmou que a “ligação econômica” entre os dois é os títulos do Tesouro: “Essa talvez seja a motivação por trás da discussão.”

De fato, uma linha pode ser traçada de um presidente do Fed hawkish em relação ao balanço, para rendimentos mais altos dos títulos, o que incentivaria o Tesouro a ser mais responsável fiscalmente. Mas Warsh vai levar isso até esse ponto? Afinal, é “totalmente contrário aos objetivos da administração”, argumenta Winograd.

Assim, “não espero que ele se envolva fortemente na política fiscal. Não está no âmbito dele; não é algo que o Fed possa fazer.”

E se o mercado não gostar?

O mercado de títulos (mesmo com o peso atual da intervenção do Fed) ainda não mostra sinais de desconforto com os níveis de dívida pública nos EUA. Os rendimentos dos títulos de 30 anos ainda estão confortavelmente abaixo de 5%, enquanto os títulos de 10 anos estão em torno de 4%—sinais de que os investidores não estão exigindo retornos maiores para manter o que veem como dívida mais arriscada.

E, se Warsh comunicar bem, acrescenta a professora Ma, não há motivo para que isso mude.

Porém, há riscos de queda. Os mercados podem concluir que uma venda de títulos pelo Fed elevará o preço da dívida do governo e inflará ainda mais esses 38,5 trilhões de dólares. Nesse ponto, os compradores de títulos fugiriam para lugares mais seguros, e os EUA poderiam acabar em uma situação pior do que a inicial.

“Essa é mais uma discussão em mercados emergentes de países em desenvolvimento, onde o governo geralmente enfrenta problemas fiscais, e os mercados de dívida do governo podem estar em dificuldades.”

“E é aí que o banco central precisa considerar essas condições. Os EUA ainda não estão nesse ponto, mas queremos garantir que não cheguem lá. Portanto, há muita dívida em circulação, e ela vem crescendo muito rápido. Há uma discussão separada sobre se isso é sustentável ou não, e por quais razões, mas o medo é que entremos em um regime muito diferente, onde os investidores questionariam a solvência do Tesouro dos EUA, o que seria ruim para todos.”

“Não acho que haja vencedores nesse regime, talvez na Europa. Mas, caso contrário, se você estiver nos EUA, é uma situação de perder-perder. Parte dessa discussão é para garantir que não entremos nesse estado de coisas.”

Esta história foi originalmente publicada na Fortune.com