Acreditar que a guerra é ganha com a morte de um único líder é uma interpretação excessivamente simplificada da realidade geopolítica. A abordagem de "xeque-mate, o jogo acabou" não é suficiente para explicar as lutas de poder internacionais. Os conflitos modernos são determinados por equilíbrios de força e capacidades estratégicas de longo prazo, mais do que por uma única jogada no xadrez. A história recente mostra muitos exemplos disso. Nos Estados Unidos, apesar de gastar trilhões de dólares ao longo de quase vinte anos, o Talibã não foi eliminado de forma definitiva no Afeganistão e, no final, o país foi deixado sob o controle do Talibã novamente. Essa situação revelou claramente que o poder militar por si só não garante resultados políticos e estratégicos.

De forma semelhante, o programa de mísseis balísticos do Irã, que há muito tempo é alvo de pressões diplomáticas e sanções, ainda não foi eliminado. Pelo contrário, à medida que as tensões na região aumentam, há uma tendência de uso efetivo dessa capacidade. Essa situação indica que o equilíbrio de dissuasão regional pode estar mudando. Por outro lado, os ataques às bases americanas na região também mostram que os cálculos estratégicos estão se expandindo. Elementos que anteriormente não faziam parte da mesa de negociações podem agora ser incluídos na equação de segurança. Se as partes voltarem a estabelecer uma mesa diplomática, será inevitável que esses desenvolvimentos no terreno alterem os tópicos das negociações.

Em suma, as guerras modernas não são batalhas que se resolvem com uma única operação. Movimentos militares, equilíbrios diplomáticos, capacidade econômica e a vontade dos atores regionais são fatores determinantes. Por isso, os resultados de cada desenvolvimento no terreno são muito mais complexos e de longo prazo do que parecem à primeira vista.