Os EUA, Israel e Irão entraram no 18.º dia do conflito. Esta manhã, surgiram notícias de que Ali Larijani, do Irão, e seu filho morreram num ataque. Pelo menos nesta ronda de conflito, o estilo de ataques direcionados de Israel é realmente "ações falam mais alto que palavras": sempre que publicamente afirma ter eliminado alguém, geralmente consegue mesmo eliminá-lo. Em contraste, a liderança iraniana enfrenta notícias semelhantes, normalmente negando primeiro e depois confirmando gradualmente, o que também reflete as diferenças entre os dois lados em guerra de informação, capacidade de inteligência e eficiência organizacional.

Em termos de força bruta, seja em caças, sistemas de inteligência ou vigilância por satélite, o Irão dificilmente consegue competir em igualdade com os EUA e Israel. Mas os EUA também não entrarão facilmente numa guerra terrestre completa com o Irão. A razão é simples: a guerra terrestre significa consumo prolongado, perda de soldados e aquecimento do sentimento anti-guerra doméstico, e perante pressão eleitoral, este custo não é rentável para o governo americano.

O verdadeiro trunfo intimidante que o Irão tem nas mãos continua a ser o Estreito de Ormuz. Por um lado, pode usar o "bloqueio do estreito" como ameaça estratégica. Por outro, está a enviar sinais: desde que as instalações civis nacionais e os campos petrolíferos continuem a sofrer ataques, não exclui a possibilidade de estender ainda mais o conflito às instalações energéticas dos países vizinhos do Golfo. Sua essência não é competir em força militar absoluta com os EUA e Israel, mas sim aumentar o máximo possível os custos de guerra e transmitir riscos regionais ao mercado global de energia.

Para países produtores de petróleo bruto como os EUA e Rússia, a subida dos preços do petróleo, em certo sentido, não é necessariamente totalmente prejudicial. Mas do ponto de vista macroeconómico, a subida do petróleo bruto também impulsionará a inflação, afetando finalmente diretamente a opinião pública e os votos. O petróleo bruto é um ativo muito especial: pode absorver a liquidez de ativos como ouro e prata no mercado, mas também tem uma forte natureza "autodestrutiva". Quanto mais o preço sobe, mais óbvia é a supressão na economia global. Quando o consumo arrefece e a economia enfraquece, o preço do petróleo cai novamente devido à redução da procura.

Trump claramente viu isto também, razão pela qual tentou levar os aliados a fazer patrulhas no Estreito de Ormuz, e até não exclui a possibilidade de aproveitar para reforçar o controlo sobre essa rota marítima crítica. Mas o problema é que aliados como Japão, Coreia do Sul, países da NATO, etc., não estão dispostos a entrar facilmente na arena. Os aliados esperam desfrutar da proteção de segurança fornecida pelos EUA em tempos normais, mas quando situações de alto risco surgem, relutam em assumir os custos correspondentes, o que naturalmente deixará Trump furioso.

O núcleo da NATO, em última análise, ainda é os EUA. Em outras palavras, os EUA são quase o ponto de apoio para o funcionamento da NATO. Após o fim da Guerra Fria, o padrão internacional foi frequentemente resumido como "uma superpotência, muitas potências", onde essa "superpotência" é os EUA. Os dois pilares mais importantes para os EUA manterem a hegemonia são: um, o sistema do dólar, e dois, alianças militares e redes de bases militares no exterior. O primeiro deixa-a influenciar globalmente economicamente, o segundo permite-lhe realizar projeção de longo alcance militarmente.

Portanto, o preço atual dos futuros de petróleo bruto pode não refletir completamente o verdadeiro mercado à vista e situações futuras. A guerra também pode terminar rapidamente ou evoluir para uma guerra de desgaste prolongado. Mas há um ponto relativamente claro: desde que o preço do petróleo continue a subir e caminhar para extremos, a economia global provavelmente não se verá bem. Quando a bolha de IA finalmente rebenta, os que ficarem dentro do mercado a receber serão provavelmente os que pagarão a conta final desta ronda de sobreposição entre conflito geopolítico e bolha de ativos.

O problema típico de Trump é: ele tanto espera que os aliados continuem dependentes do sistema de segurança fornecido pelos EUA, como não quer continuar a suportar os custos correspondentes à hegemonia tradicional, e simultaneamente exige que os aliados demonstrem obediência absoluta e envolvimento prático em momentos críticos. Em suma, quer tudo.

Quanto ao nível de mercado, cada vez mais pessoas já não veem Trump como um formulador de política estável, mas como uma variável política que pode criar repetidamente volatilidade e "desenhar linhas" repetidamente no mercado. De certa forma, ele próprio tornou-se parte da lógica de negociação.

As relações internacionais às vezes assemelham-se ao relacionamento entre pessoas. Amigos podem durar muito não por extração unilateral, mas por compreensão mútua básica e retorno mútuo. O mesmo acontece entre países. Você me trata bem, eu trato você bem, este tipo de relação tem continuidade. Se um lado sempre sente que é mais fraco, que tem razão, querendo apenas tirar vantagem continuamente em ajuda e apoio, mas permanecendo silencioso em momentos críticos, essa relação está destinada a ser instável.

Ajudar as pessoas está bem, mas a ajuda também deve considerar a quem. Os verdadeiramente dignos de ajuda são países que sabem ser gratos, entendem retorno e conseguem expressar atitude em momentos críticos, mesmo que seja apenas ocupando uma posição numa votação. Se um país trata seu apoio como garantido em tempos normais, escolhe fazer ouvidos moucos em questões internacionais, ou até oscila na esquerda e direita sobre questões de interesse crítico, então o que deseja não é cooperação, mas apenas extração unilateral.

O núcleo da campanha de Trump sempre foi "América em Primeiro". De um lado, impõe tarifas adicionais aos aliados, cobrando implicitamente taxas de proteção. Do outro lado, mobiliza sistemas anti-mísseis em momentos críticos, priorizando recursos estratégicos para o Médio Oriente. E ainda exige que os países protegidos saiam a lutar, gastem dinheiro e mostrem atitude quando necessário. Esta lógica em si carrega forte contradição inerente e está destinada a consumir repetidamente a confiança do sistema de aliança.

Portanto, como o Estreito de Ormuz finalmente será resolvido realmente vale a pena ver. Não apenas se relaciona com se a situação do Médio Oriente se descontrolará ainda mais, mas também se relaciona com preço global de petróleo, expectativas de inflação, mercados de capital, e até mesmo de que forma esta ronda de narrativa de IA será finalmente reavaliada pela realidade.

É previsível que uma vez enredado numa guerra prolongada, a volatilidade de ativos globais futuros aumentará dramaticamente, com o mínimo descuido levando ao empobrecimento.

Na negociação: apenas respondendo com racionalidade, com lógica, discernimento e paciência pode-se sobreviver, e os sobreviventes são reis.