Fraudes de pirâmide com criptomoedas são presos, os projetos envolvidos geralmente são esses quatro tipos

Escrevendo: Shao Shiwei

Nos últimos anos, os órgãos de segurança pública aumentaram significativamente os casos de crimes relacionados a moedas virtuais, especialmente aqueles envolvendo a organização e liderança de atividades de pirâmide financeira. Em vários desses casos que representamos, os projetos, nomes e modelos envolvidos variam, mas ao desmontar e classificar esses modelos, é possível perceber que seus princípios fundamentais apresentam alta repetição.

De acordo com casos judiciais já julgados no país, o advogado Shao resume os casos de pirâmide com moedas virtuais em quatro estruturas típicas. Entender qual modelo o projeto envolvido pertence é o pré-requisito para todas as etapas seguintes — uma qualificação diferente leva a pontos de defesa completamente distintos.

Disfarçados de “carteira de investimentos/ferramenta de quantificação”

Resumidamente, trata-se de uma plataforma que informa: coloque suas moedas aqui, eu ajudarei você a fazer “arbitragem de mineração” automaticamente, e te dará lucros diariamente.

Os projetos geralmente aparentam carteiras descentralizadas, robôs de negociação quantitativa, plataformas de valorização de ativos digitais, alegando possuir tecnologias como “mineração inteligente”, “arbitragem com IA”, “troca entre cadeias” e similares, prometendo aos usuários rendimentos fixos elevados ao depositar moedas virtuais específicas, variando de 10% a 60% ao mês.

A essência desses casos é que as funções tecnológicas alegadas simplesmente não existem ou nunca foram realmente operadas. A manutenção da plataforma depende de recompensas em níveis: incentiva os usuários a desenvolverem downlines, retirando comissões das contribuições desses níveis. A promessa de altos lucros é uma ferramenta para atrair pessoas, e o capital dos novos usuários sustenta os “lucros” dos antigos.

Um caso típico é o esquema de pirâmide PlusToken, investigado pela polícia de Yancheng. O valor envolvido ultrapassou 40 bilhões de yuans, e a plataforma, sob o nome de “mineração inteligente de cães”, na verdade criou uma hierarquia de recompensas com mais de 3.200 níveis, sendo uma das maiores pirâmides virtuais do país até hoje. Uma descrição detalhada do modelo desse caso pode ser encontrada em ➡️ “Lei através do caso | Como evitar riscos de pirâmide em Web3, analisando o esquema de 40 bilhões de moedas?”

Disfarçados de “jogos blockchain/NFT”

Refere-se a projetos que usam o pretexto de jogos, fazendo você comprar itens ou ativos virtuais para entrar, e depois ganhar dinheiro recrutando outros.

Esses projetos usam como embalagem plataformas de GameFi, metaverso, comércio de NFTs, apresentando-se como jogos de cartas, fazendas, criação de animais, etc., mas na prática oferecem uma experiência de jogo muito fraca. Os lucros dos participantes não vêm de consumo real dentro do jogo ou de receitas de publicidade da plataforma, mas do pagamento de novos participantes que entram posteriormente.

Para participar, o usuário precisa comprar tokens nativos ou NFTs, o que na lei costuma ser considerado uma “taxa de entrada”. A lógica operacional é: promover recompensas para incentivar a difusão espontânea, com o preço do token dependente de novos fundos, e quando esse fluxo desacelera, o projeto colapsa.

Um exemplo típico é o caso “Gato de Bloco” julgado pelo Tribunal Popular do Distrito de Guancheng, Zhengzhou, em 2020. A plataforma, usando um aplicativo, alegava que a compra e venda de “gatos de bloco” virtuais poderia gerar altos lucros, além de estabelecer recompensas de promoção em níveis, lucrando com as receitas de investimentos de downlines diretos e indiretos. Os envolvidos receberam penas de 3 a 7 anos.

Outro elemento comum nesses casos é a fictícia cooperação com instituições renomadas ou promessas de que os tokens serão listados em grandes exchanges, com o objetivo de prolongar a expectativa de manutenção dos investimentos e atrasar o colapso.

Disfarçados de “mineração por staking/nuvem de mineração”

Significa que você “compra uma mineradora” ou “faz staking para gerar renda”, prometendo mineração automática diária — mas essa mineradora pode nem existir.

Os projetos aparentam mineração DeFi ou aluguel de poder computacional na nuvem, exigindo que os usuários façam staking de moedas virtuais ou comprem “mineradoras na nuvem” de diferentes níveis para participar, alegando que os lucros vêm de juros de empréstimos na cadeia, taxas de liquidez ou recompensas de blocos.

Na prática, embora os contratos inteligentes executem automaticamente, a lógica subjacente é que os fundos de novos usuários são distribuídos em níveis superiores, sem relação real com mineração. “Mineradoras” na maioria dos casos são apenas números no sistema, sem equipamentos físicos ou dados verificáveis de poder de computação.

O caso “GUCS Mineração do Quimera” em Chengdu é um julgamento representativo desse modelo: usando o aluguel de mineradoras como fachada, estabelecendo múltiplos níveis de recompensas, com o principal responsável condenado por organização e liderança de pirâmide. Uma análise detalhada do caso pode ser encontrada em ➡️ “Aula de conformidade para startups Web3: limites legais do projeto, a partir do caso ‘GUCS Mineração do Quimera’”.

Criação própria de “moedas fantasmas”

Resumidamente, o projeto cria uma moeda do nada, dizendo que ela vai valorizar, incentivando você a gastar dinheiro comprando, e depois recrutando outros para comprar também.

Os responsáveis usam protocolos como ERC-20 para criar tokens de baixo custo, promovendo-os por meio de marketing em redes sociais e eventos presenciais. Esses tokens geralmente não são open source, sem aplicações independentes, e seu valor é totalmente controlado pelos operadores. A lógica é manipular o mercado artificialmente, criando uma sensação de lucro, incentivando a compra contínua e o recrutamento de downlines, com os lucros vindo do capital dos downlines, não de negócios reais. Quando o fluxo de fundos desacelera, os operadores vendem e saem.

O caso “CRD Virtual Currency” julgado pelo tribunal de Suqian em 2025 é um exemplo recente típico: o operador criou sua própria moeda, oferecendo um rendimento fixo de 1% ao dia mais recompensas por recrutamento em múltiplos níveis, chegando a 15 níveis, com quase 4.000 usuários e mais de 30 milhões de yuan envolvidos. O principal responsável foi condenado a cinco anos de prisão.

Algumas variações práticas

Além dos quatro modelos principais, nos últimos anos surgiram variações que usam novas tecnologias, todas já julgadas na prática judicial.

Primeiro, exchanges falsificadas ou plataformas de cópia de contratos, que usam sistemas de parceria e comissões de negociação para criar hierarquias, com receitas provenientes de taxas de downlines e múltiplas camadas, não de lucros reais da plataforma, que geralmente fecham após ataques de hackers.

Segundo, projetos com aparência de “finanças na cadeia”, onde os usuários transferem moedas principais para contratos inteligentes com código que mantém privilégios de administrador, permitindo que os responsáveis retirem fundos a qualquer momento. Como toda a operação ocorre na cadeia, sem servidores centralizados, a investigação é mais difícil.

Terceiro, estruturas hierárquicas disfarçadas de construção de nós de blockchain ou governança DAO, cujos lucros dependem diretamente do valor de staking dos downlines, mas na verdade são apenas o capital de entrada de novos participantes, com uma narrativa tecnológica superficial.

Lógica judicial de reconhecimento

Independentemente da embalagem externa, ao determinar a organização e liderança de pirâmide financeira, o tribunal sempre foca em três questões: se é necessário pagar para entrar, se a remuneração está vinculada ao número de pessoas, e se a hierarquia atinge pelo menos três níveis com mais de trinta pessoas.

A decisão de qualificação não depende do nome do projeto ou da tecnologia usada, mas de onde vêm os lucros, como são calculados os prêmios e para quem o dinheiro final flui.

Porém, essa lógica de reconhecimento nem sempre é rígida na prática. Quando as autoridades enfrentam modelos de projetos Web3 desconhecidos, às vezes julgam pirâmide apenas por haver recompensas de recomendação, pulando uma análise mais substantiva — e essa etapa ignorada é justamente onde a defesa pode atuar.

Em quais situações um projeto de moeda virtual não deve ser considerado pirâmide? Sem um cenário de consumo real, qual é o espaço para qualificação? Quando há uma estrutura de lucros estáticos e dinâmicos, como as autoridades judiciais desmontam isso? E como os advogados devem responder na defesa?

Essas questões serão abordadas nos próximos artigos desta série.