Guia de 2025 para Web3 "Falhas": Desde manipulação nos bastidores até a queda na governança

Ainda há quem acredite que o Web3 será mais seguro do que as finanças tradicionais? Uma série de eventos em 2025 nos deu uma resposta difícil de engolir.

Nos últimos três anos, o Web3 evoluiu gradualmente de erros básicos como “transferência para endereço errado”, mas a maior variável, a natureza humana, continua a ultrapassar limites. Desta vez, o que vemos não são vulnerabilidades técnicas, mas riscos de nível sistêmico emergindo à tona.

Jogo de Poder: Quem controla a narrativa controla o mercado

Efeito dominó do político promovendo Meme moedas

No início do ano, uma onda de emissão de Meme moedas impulsionada por figuras presidenciais varreu o mercado de criptomoedas. À primeira vista, parecia uma ação individual, mas por trás havia uma rede organizada de manipulação.

No caso mais típico, uma moeda emitida por um político caiu 80% em poucas horas após o lançamento. Equipes de rastreamento de dados na blockchain descobriram que pelo menos três endereços relacionados estavam por trás de diferentes tokens, envolvendo vários projetos de Rug Pulls históricos. Ainda mais assustador, insiders revelaram que apenas 5 milhões de dólares em suborno foram suficientes para facilitar um tweet presidencial, que indiretamente levou à retirada de mais de 100 milhões de dólares do mercado.

A essência do problema: Quando o centro de poder percebe que ativos criptográficos podem ser rapidamente convertidos em dinheiro, as regras começam a se distorcer. Isso não é apenas uma questão de fraude, mas uma violação direta do mercado por parte do poder.

Oráculos como “ferramentas para reescrever a realidade”

Um mercado de previsão conhecido teve uma reversão inacreditável em março. Perto do prazo, um evento com probabilidade quase zero foi de repente votado como 100% provável de acontecer. A razão foi simples: um grande detentor de 5 milhões de tokens de governança votou contra, e seu voto foi suficiente para virar a decisão de todos os investidores menores.

Após essa turbulência, embora tenham sido feitas melhorias na governança, o problema central permaneceu — os oráculos ainda são controlados por quem possui mais tokens. Qual é a diferença essencial disso para a manipulação de grandes investidores na finança tradicional?

Intriga interna: a quebra completa da cadeia de confiança

Caso de roubo de US$ 49,5 milhões

O banco digital Infini enfrentou um “incidente de hacking” que na verdade foi uma trama cuidadosamente planejada internamente. O “hacker” acusado era um membro técnico da equipe, que tinha acesso aos privilégios máximos do contrato inteligente. Ele deveria entregar esses privilégios após o projeto, mas secretamente deixou uma porta dos fundos para si.

Mais irônico ainda, a motivação do funcionário era — viciado em negociações de contratos e com uma dívida enorme. Um profissional que ganha milhões por ano acabou se envolvendo em crimes por causa do vício em jogos de azar. Após a exposição do caso, o fundador da Infini prometeu reembolsar integralmente, mas isso não conseguiu restaurar a confiança do mercado na gestão de riscos.

A expansão do problema: Quando a estrutura de privilégios de uma empresa é mal projetada e há falta de monitoramento de riscos dos funcionários, a ameaça interna pode ser mais letal que hackers externos.

A face real das stablecoins

Buraco negro de US$ 456 milhões

Um projeto de stablecoin teve seus fundos de reserva “desaparecidos” de uma instituição fiduciária, levando a um processo na corte de Dubai. O clímax do caso foi quando um representante do projeto, que afirmava não ser o representante legal, apareceu de repente na audiência, ligou a câmera e revelou sua identidade.

Essa peça absurda expôs uma das maiores dores do setor de stablecoins: a cadeia de custódia de fundos é demasiado longa e as relações de poder, demasiado ambíguas. O projeto alegou desvio de fundos, a custódia alegou autorização, e quem está mentindo já não importa — porque os usuários aprenderam uma lição: stablecoins são instáveis.

Outra crise de stablecoin: o fundador do projeto, usando endereços relacionados, fez saques massivos em plataformas de empréstimo, esvaziando todos os pools de liquidez. Seu histórico inclui duas tentativas de projetos fracassados, sempre com problemas semelhantes de “gestão de risco”.

De promessas de financiamento a armadilhas de mercado

Fracasso do reverse IPO

Um projeto de blockchain tentou listar-se na bolsa de Hong Kong adquirindo uma empresa listada. Inicialmente, as ações dispararam e o plano de captação parecia próximo do sucesso. Mas logo a cadeia de financiamento quebrou, as ações despencaram e a bolsa ordenou a suspensão, alegando “não atender aos requisitos de listagem contínua”.

O problema revelado: muitos times de projeto têm uma compreensão superficial da regulação de mercado, confundindo capacidade de captação com capacidade operacional.

A verdade por trás das cláusulas de conformidade de venture capital

Um projeto Layer1 foi exposto por oferecer às principais instituições de investimento uma cláusula de “saída sem risco” — algo que na finança tradicional chamamos de fraude. Os investidores adquiriram tokens a US$3 cada, com o direito de exigir reembolso total em um ano. É como dizer: “Aposto que você vai falhar, mas se falhar, eu não perco nada.”

Ainda pior, investidores de Série B só descobriram essa cláusula quando o caso veio à tona. Isso não é apenas injusto, mas uma destruição direta da assimetria de informações.

Os limites da natureza humana

A versão definitiva do personagem criativo

Um cofundador lançou uma “farsa de morte”. Um vídeo anunciando seu suicídio se espalhou rapidamente, gerando luto. Mas dias depois, uma postagem automática dele revelou: tudo foi uma encenação para escapar de assédio e extorsão prolongados — uma atuação cuidadosamente planejada de “morte”.

Investigações posteriores mostraram que, nos dias seguintes à “morte”, carteiras relacionadas transferiram grandes quantidades de tokens do projeto. Será que ele realmente foi forçado a isso ou usou a situação para esconder uma retirada de fundos? Ninguém consegue distinguir mais.

Novas ações dos “profissionais de arrecadação”

Um empreendedor que havia enfrentado dificuldades com um projeto de veículos elétricos ressurgiu em 2025, desta vez focado em ativos digitais. A empresa anunciou que buscava arrecadar centenas de milhões de dólares para comprar Bitcoin, Ethereum e outras principais criptomoedas, atraindo financiamento. Depois, anunciou parcerias com montadoras e planos de diversificação — independentemente do resultado, a arte de captar recursos foi levada ao extremo.

Sinais de risco de nível sistêmico

Ao analisarmos esses eventos, percebemos alguns pontos em comum:

Concentração excessiva de governança — seja na votação de oráculos ou nas decisões de fundações, poucos controlam recursos que podem derrubar decisões da maioria.

Assimetria de informações — desde ocultar cláusulas de investimento até relações de poder obscuras, barreiras informacionais estão por toda parte.

Confusão entre poder e privilégios — fundadores, investidores e equipes técnicas têm limites de poder cada vez mais difusos.

Cultura de gestão de risco ausente — problemas recorrentes sem melhorias sistêmicas.

Conclusão

O Web3 de 2025 não é mais uma questão de “falhas técnicas”, mas de “defeitos no design humano”. A demanda por regulação forte está crescendo em várias regiões, refletindo, em certa medida, o desespero do mercado por uma capacidade de autorregulação.

Nesse ambiente, escolher em quais projetos participar e em quem confiar está se tornando uma habilidade de sobrevivência mais importante do que análise técnica.