O código aberto é a base da fé na blockchain, bem como uma condição necessária para construir sistemas sem confiança. Mas quando esses princípios encontram blockchains públicos de privacidade voltados para o setor financeiro, como o Dusk, os problemas tornam-se mais complexos.

Imagine uma grande instituição financeira considerando usar uma determinada blockchain para processar transações de ativos essenciais. O que eles devem fazer primeiro? Analisar o código-fonte de cima a baixo. Tornar o código aberto facilita a auditoria, mas qual é o custo disso? — Todos os detalhes técnicos, todas as possíveis vulnerabilidades, toda a lógica de negócios inteligente, ficam claros para concorrentes e hackers mal-intencionados.

Para projetos que se autodenominam "privacidade + conformidade", esse conflito é especialmente doloroso. Sua vantagem competitiva muitas vezes está escondida na lógica de design do código. Abrir totalmente o código equivale a entregar suas principais vantagens aos imitadores.

Um problema mais realista é que as instituições financeiras geralmente desenvolvem seus próprios contratos inteligentes proprietários na sua blockchain — esses contratos frequentemente carregam segredos comerciais e vantagens competitivas. Se os desenvolvedores obrigarem tudo a ser open source, essas instituições simplesmente não aceitarão. Isso cria um ciclo vicioso: para atrair grandes players financeiros, é preciso oferecer espaço para privacidade; mas fazer isso parece contrariar os princípios da comunidade open source.

A única saída aparente é uma estratégia em camadas — a infraestrutura central permanece aberta e transparente, ganhando confiança e segurança na auditoria; mas as aplicações superiores e a lógica de negócios deixam espaço suficiente para autonomia. Assim, evita-se tanto a completa capitulação às concessões comerciais quanto o afastamento de clientes por idealismo. A questão é: como percorrer essa linha tênue, sem uma resposta padrão?