2026-01-20 10:24:36

Recentemente, analisei um relatório de dados de teste de um projeto de rede de armazenamento líder, e um número quase me cegou.

O sistema afirma ter uma capacidade total superior a 5PB, mas a mediana de armazenamento por nó é de apenas 1,18TB. Fiz uma conta rápida — 105 nós, mediana de 1,18TB, somando tudo dá aproximadamente 124TB. E os restantes 4876TB?

Ao investigar, percebi que esses 5PB representam a "capacidade total teórica", ou seja, a soma do espaço de armazenamento declarado pelos nós. É como uma academia, cujo valor total dos equipamentos é de 500 mil euros, mas na prática, apenas 12% dos equipamentos estão sendo utilizados ao mesmo tempo. Vendo assim, a taxa de "nózice" ultrapassa facilmente 80%. A rede ainda está longe de passar por testes de estresse reais.

O problema ainda mais preocupante é a taxa de utilização. Uma especialista do setor apontou um fenômeno — o relatório mostra de forma bastante otimista a "capacidade total", mas evita abordar métricas mais práticas como "capacidade usada / capacidade prometida". Com a configuração atual de 105 nós, para alcançar 5PB de armazenamento real, cada nó precisaria suportar em média 47,6TB de dados, ou seja, 40 vezes a carga mediana atual. Sob essas condições, a rede ainda consegue manter baixa latência? Essa questão é bastante relevante.

E há algo ainda mais impressionante — durante os 60 dias de teste, a proporção entre metadados (221,5GB) e dados de armazenamento real (1,18TB) foi aproximadamente 1:5,3. O artigo do projeto mencionou que, para um sistema de 1000 nós, o overhead de metadados poderia ser fixo em 64KB por nó. Quando o sistema está cheio de pequenos arquivos, esse "imposto de metadados" consome bastante espaço útil, e o custo pode aumentar várias vezes.

Resumindo, esse projeto demonstra o potencial técnico de redes de armazenamento, mas o indicador de "capacidade total" é como uma maquiagem para a rede. Como é a utilização real e a eficiência prática? O relatório evita abordar essa questão de forma inteligente. Se alguém usar a narrativa de "capacidade total" para avaliar o projeto, provavelmente está inflando os números de propósito.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

17 gostos

Recompensa
17
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

TopBuyerBottomSeller

· 01-21 07:45

Espera aí, estes dados estão demasiado discrepantes, 5PB alegados na prática são apenas 124TB? Ou seja, é só enganar as pessoas mesmo --- Não é exatamente uma trapaça no jogo de números, o valor teórico de 5PB parece impressionante, mas a taxa de utilização real é tão baixa que chega a ser ridícula --- Só quero perguntar, com este ritmo, quando é que realmente conseguiremos suportar a pressão de 5PB, ou vamos ficar eternamente na fase de PPT --- A proporção de metadados é realmente interessante, quando muitos ficheiros pequenos se acumulam, os custos sobem exponencialmente, a equipa do projeto certamente já sabia dos riscos --- A taxa de inatividade dos nós de 80%+... como é que de repente ninguém discute mais isso? A avaliação de valor está um pouco inflada --- Ainda há pessoas que seguem a tendência e participam, realmente é uma questão de ganhar dinheiro com a diferença de informação --- A estratégia de evitar indicadores reais no relatório é bastante inteligente, desde que os números pareçam bons, quem é que vai fazer cálculos detalhados? --- A necessidade de carga de nó de 47.6TB é realmente viável com o hardware atual? Essa é a questão central --- Mais um projeto de sonho, desde que a "capacidade total" soe bem, está tudo resolvido

Ver originalResponder0

CounterIndicator

· 01-20 10:54

Sou o rei dos indicadores contrários, vou comentar: --- 5PB de números teóricos, na prática só 124TB, essa diferença não é pouca coisa. --- Mais uma vez aquela velha história da "capacidade teórica", os números parecem voar, mas na realidade os dados reais caem pela metade. --- Taxa de inatividade de 80%? A comparação com ginásios é ótima hahaha, essa é uma doença comum nas redes de armazenamento. --- A mediana de 1.18TB comparada com uma demanda de 47.6TB, agora dizer que é baixa latência, sinceramente, não tenho confiança. --- A questão da taxa de metadados é o verdadeiro problema, muitos arquivos pequenos e os custos disparam, o relatório do projeto finge que não vê. --- A narrativa de capacidade total é pura autoindulgência, só vendo a taxa de utilização para entender o quão profundo é o problema. --- 105 nós suportando 5PB? Essa lógica eu não entendo. --- O relatório evita falar do indicador de "capacidade usada", o que será que mostra no gráfico? --- Parece ter potencial, mas na hora de avaliar, é preciso cortar pelo menos dez vezes para se arriscar. --- A proporção de metadados de 1:5.3, arquivos grandes ainda são ok, mas em cenários com muitos arquivos pequenos, os custos podem multiplicar por várias vezes, ninguém fala sobre essa armadilha.

Ver originalResponder0

bridgeOops

· 01-20 10:54

Caramba, esses dados são realmente absurdos, 5PB de riqueza em papel realmente não faz sentido --- Mais uma vez essa jogada de "capacidade total", já estou cansado disso --- 80% de taxa de inatividade dos nós? Cara, isso é só apertar a pasta de dentes --- O aumento do overhead de metadados dobrando foi inesperado, detalhes realmente podem matar tudo --- A metáfora da academia é ótima, haha, essa é a verdadeira imagem dos projetos Web3 atualmente --- Quer que eu calcule quanto essa avaliação precisaria ser reduzida para ser mais honesta? --- Cada nó suporta 47,6TB? Com um teste de resistência, não deve ser nada fácil, deve quebrar direto --- A técnica de evitar indicadores reais no relatório é realmente profissional, o teto da indústria --- Baixo ou alto atraso, dá para saber na hora, dados teóricos não significam nada --- Quem avalia esse tipo de projeto provavelmente não leu o relatório com atenção

Ver originalResponder0

ChainWallflower

· 01-20 10:52

Nossa, ao comparar esses dados, fica claro o verdadeiro estado das coisas --- A metáfora da academia é excelente, quem aguenta uma taxa de 80% de inatividade? --- Mais uma vez aquela velha tática de "capacidade teórica", será que a indústria tem mais criatividade que isso? --- 5PB virou 124TB, essa mudança foi rápida demais haha --- Só quero saber, quanto tempo esses dados podem ser usados para levantar fundos? --- Não esperava que o aumento do imposto sobre metadados dobrasse, um verdadeiro inferno de pequenos arquivos --- O relatório evita usar a taxa de utilização real, é até bastante profissional --- Diferença de carga de 40 vezes? Então baixa latência é só papo furado, né? --- A narrativa de capacidade total enganou muita gente, está na hora de fazer uma limpa --- Tenho a sensação de que quem lê o relatório está sendo manipulado --- Seguindo essa lógica, o projeto ainda está na fase de brinquedo, né? --- Com esses dados, a equipe de relações públicas deve estar se sentindo muito mal

Ver originalResponder0

ChainDoctor

· 01-20 10:51

Que droga, 5PB de capacidade teórica na prática é apenas 124TB? Este relatório deve estar a escrever um romance, haha --- Mais uma vez aquela velha história da "capacidade declarada", já estou farto de ver isso --- 80% de taxa de inatividade dos nós? Ainda nem começou o teste de stress e já está assim, se for ao ar vai explodir --- O ponto-chave é aquele imposto de metadados, muitos ficheiros pequenos e os custos disparam, esses detalhes são demais --- A palavra "capacidade total" agora é só uma fachada de marketing, quem é que realmente acredita nisso? --- Carga de 47.6TB, agora só 1.18TB de mediana, a questão é se aguenta mesmo? Coloca um grande ponto de interrogação --- Só quero saber quantos investidores de varejo ainda estão a usar este relatório para se iludir --- A metáfora do ginásio foi excelente, os equipamentos estão lá, e as pessoas? Nenhuma, completamente ausentes --- O verdadeiro problema está aqui — os dados de "capacidade usada" evitam falar, não faz sentido de jeito nenhum --- O relatório foi realmente inteligente, na melhor das hipóteses chama-se "potencial técnico", na pior, é só engano

Ver originalResponder0

SpeakWithHatOn

· 01-20 10:26

5PB de capacidade teórica, na prática 124TB... Este número é completamente disparatado --- 80% de esforço mínimo nos nós, isso ainda é uma rede? Ri-me à gargalhada --- Contar histórias com "capacidade total", na hora de usar vai dar problemas, certamente --- Imposto sobre metadados, já era, só há pequenos ficheiros acumulados --- 47,6TB de carga com 40 vezes... nem falemos de baixa latência, conseguir rodar já é bom --- Mais um projeto em PPT, os dados podem mentir, mas não conseguem enganar as contas --- Esta lógica é igual à taxa de ocupação de ginásios, tudo é fachada --- O relatório evita falar de "capacidade usada", mas a verdade está estampada na cara --- A estimativa é tão alta que chega a ser uma fratura, há realmente muita margem de manobra --- Por que é que ninguém questiona a taxa de utilização?

Ver originalResponder0