Por que os bancos querem acabar com a lei de criptomoedas dos EUA: o jogo de interesses por trás da controvérsia sobre os rendimentos de stablecoins

A supervisão do mercado de criptomoedas dos EUA está a entrar numa encruzilhada embaraçosa. A Lei de CLARITY, que deveria esclarecer os limites regulatórios e conferir poderes para a operação legal de plataformas de criptomoedas, enfrenta agora o risco de ser arquivada devido a uma cláusula sobre o mecanismo de rendimento de stablecoins. Recentemente, o CEO da Galaxy Digital, Mike Novogratz, afirmou que a intervenção política dos bancos tradicionais está a ameaçar o futuro de toda a lei, reencenando o velho roteiro de uma política regulatória capturada por grupos de interesses estabelecidos.

Ponto de controvérsia: uma guerra comercial que parece técnica

Se as stablecoins podem ou não oferecer rendimento aos seus detentores parece uma questão técnica, mas na realidade é uma competição comercial pura e dura. Segundo as últimas notícias, plataformas de criptomoedas como a Coinbase obtêm entre 18-20% da sua receita total através dos rendimentos de stablecoins (dados para o ano de 2025). Não é uma quantia pequena; é uma fonte importante de lucro para as plataformas.

Diferença fundamental entre as posições de ambos os lados

A lógica dos bancos é simples: o rendimento das stablecoins atrairá fundos dos utilizadores para plataformas de criptomoedas, em vez de para contas bancárias. Isto ameaça diretamente o negócio principal dos bancos tradicionais — os juros de depósitos. Por isso, mobilizaram influência política, unindo deputados de ambos os partidos contra esta cláusula.

Intenção original da lei vs. a realidade do impasse

A intenção original da Lei de CLARITY era boa: estabelecer um quadro regulatório claro para as stablecoins, dando espaço para operações legítimas de plataformas conformes. Segundo informações, a Lei GENIUS já permite explicitamente que plataformas de criptomoedas ofereçam mecanismos de rendimento. Contudo, a Lei de CLARITY entrou numa fase de intenso confronto nesta questão.

Quem são os verdadeiros perdedores

As críticas de Mike Novogratz são claras: se a lei acabar por ser arquivada devido à oposição dos bancos, os verdadeiros perdedores serão os consumidores americanos.

Possíveis efeitos em cadeia

• Plataformas de criptomoedas perdem um quadro legal claro, a incerteza regulatória persiste
• A indústria de criptomoedas dos EUA fica em desvantagem na competição global
• Os consumidores perdem a oportunidade de obter rendimento de stablecoins através de canais conformes
• A inovação no setor é dificultada, podendo capital e talentos migrarem para o estrangeiro

O que pode mudar

Com base nas informações atuais, o jogo ainda está em andamento. Mike Novogratz apela por uma “voz racional”, mas a realidade política é muitas vezes mais complexa do que a racionalidade. A influência do setor bancário em Washington é significativa, e o apoio de deputados de ambos os partidos mostra que isto já não é apenas uma questão setorial, mas uma peça de negociação política.

A aprovação final da lei dependerá de se a indústria de criptomoedas consegue mobilizar forças políticas suficientes para enfrentar o lobby do setor financeiro tradicional. Não se trata apenas de uma competição técnica e comercial, mas de uma batalha de vontade política.

Resumo

A controvérsia sobre o mecanismo de rendimento das stablecoins revelou problemas profundos na supervisão de criptomoedas nos EUA: o poder de influência dos grupos de interesses estabelecidos ainda é grande. A oposição dos bancos não se deve à irrazoabilidade da cláusula, mas ao facto de ela ameaçar o atual esquema do setor financeiro tradicional. Se a lei acabar por ser arquivada por causa disso, significa que os consumidores americanos estão a ser capturados por uma política protecionista do setor financeiro tradicional. Para toda a indústria, trata-se de um importante teste político.