Três dias, uma indústria foi destruída por uma notificação: o que vimos nisso?

Imagine que, ao longo de vários anos, construiu um centro comercial numa rua comercial movimentada. De repente, o proprietário da rua envia uma notificação de que, em três dias, a sua porta principal será permanentemente fechada. Isto não é uma metáfora, é o que tem acontecido recentemente no chamado campo da “informação financeira”.

Tudo começou em 15 de janeiro, quando o responsável pelo produto da plataforma de redes sociais X publicou uma declaração breve, cujo núcleo era: não permitir mais que aplicações ofereçam recompensas em troca de publicações dos utilizadores. Para projetos como Kaito, totalmente baseados em criar valor incentivando os utilizadores a produzir conteúdo na X, isto é como tirar o chão debaixo dos seus pés.

Segundo a descrição do fundador do Kaito, todo o processo durou apenas três dias. No dia 13, receberam um email de possível revisão, no dia 14, uma notificação legal formal, e no dia 15, a decisão foi tornada pública. A reação do mercado foi brutal, o preço do $KAITO caiu abruptamente. Por mais que a equipa explique que já enfrentaram crises semelhantes e conseguiram resolvê-las, não conseguem mudar um facto: uma decisão unilateral de uma plataforma centralizada faz com que uma categoria ecológica completa perca de repente a sua base de existência.

Isto revela uma ironia aguda no mundo Web3: muitos projetos que se autodenominam descentralizados têm a sua linha de vida firmemente na mão de gigantes centralizados como Twitter e Discord. Quando o solo de suporte de repente se deteriora, até as construções mais elaboradas desabam ao chão.

Então, qual é o caminho para projetos como o Kaito? Se eu fosse o fundador, as opções reais diante de mim não são muitas. A mais direta seria encerrar, cortando perdas antes de os fundos acabarem, ou vender os ativos de dados acumulados. Para muitos projetos pequenos e médios, esta pode ser a solução mais racional.

A segunda opção é regressar ao antigo modelo de “bounty” (recompensas). O projeto lança tarefas, os criadores submetem conteúdo, e após aprovação, recebem pagamento. Isto evita a dependência de APIs de rastreamento em tempo real, mas transfere a incerteza para os criadores: se o conteúdo criado com esforço for rejeitado, o tempo é desperdiçado. A longo prazo, criadores de alta qualidade podem abandonar o projeto.

O modelo popular na Coreia de “blog patrocinado” oferece uma outra abordagem: primeiro selecionar, depois criar. O projeto pré-seleciona influenciadores-chave com base em dados, fornece orientações claras, e paga após aprovação. Isto garante uma receita mais previsível para os criadores e facilita o controlo de qualidade do projeto, mas sacrifica a abertura e escala da plataforma.

Uma solução mais radical é a “expansão multi-plataforma”, ou seja, deixar de apostar na X e avançar para YouTube, TikTok, Instagram. A vantagem é alcançar um público potencial mais vasto e dispersar o risco de políticas de uma única plataforma. Mas o custo é elevado: cada plataforma tem formatos de conteúdo, regras de algoritmo e interfaces de dados diferentes, quase como começar do zero, e o risco de políticas permanece.

A última opção é migrar para um modelo de gestão de KOLs semelhante a uma rede multi-canais. Transformar os influenciadores acumulados na plataforma numa “empresa”, através de contratos formais, em vez de incentivos dispersos. Os dados tornam-se ativos centrais, e o projeto passa de uma plataforma aberta para uma entidade que fornece serviços de marketing baseados em dados. Isto requer um sistema operacional robusto, mas, se bem-sucedido, pode criar uma barreira mais profunda à entrada de concorrentes.

Independentemente do caminho escolhido, para que o InfoFi entre na fase 2.0, deve enfrentar dois desafios fundamentais. Primeiro, o paradoxo do design de incentivos. Uma vez introduzido o prémio monetário, os participantes naturalmente procuram explorar falhas do sistema para maximizar lucros, o que muitas vezes leva à diminuição da qualidade do conteúdo, criando um ciclo vicioso de destruição do ecossistema. Como desenhar um sistema justo e que garanta qualidade permanece uma questão pendente.

Segundo, a questão final do valor do token. Alguns analistas apontam que o valor destes tokens de plataformas passadas era largamente sustentado pelas expectativas de airdrops por staking e pela crença na narrativa do setor, e não pelo desempenho real da plataforma. Quando o brilho desaparece, por que razão os investidores comprariam o seu token? Se o projeto não conseguir estabelecer uma ligação de valor real com os detentores do token, qualquer novo modelo será difícil de sustentar.

Assim, é provável que o InfoFi 2.0 não seja um mundo maior e mais aberto. Talvez se torne mais pequeno, mais controlado, mais focado na qualidade. De uma plataforma escalável e sem permissão, passe a uma rede de colaboração revisada, que conecta projetos e influenciadores, ou até uma entidade que integra serviços de marketing online e offline.

Esta crise de três dias foi uma prova de resistência brutal. Testou a vulnerabilidade da infraestrutura dos projetos Web3 e a sustentabilidade dos modelos de incentivo. Os que sobreviverem não serão os que continuam o velho padrão, mas os que resolverem esses conflitos centrais com uma nova espécie. Para os investidores, a questão é simples: por que razão o seu token vale alguma coisa?