A Verdade Desconfortável: Como 99% dos Projetos Web3 Sobrevivem Sem Receita

A realidade inconveniente do ecossistema cripto é difícil de confrontar, mas impossível de ignorar. Segundo a análise abrangente do Token Terminal, aproximadamente 99% dos projetos web3 operam completamente sem receitas de dinheiro significativas—mas continuam a existir, captar capital e recrutar equipas. Este paradoxo exige uma explicação. Não porque esses projetos sejam inovadores, mas precisamente porque os seus mecanismos de sobrevivência revelam disfunções sistémicas na forma como funcionam as avaliações em web3.

A questão não é realmente “Como é que eles sobrevivem?”—é “Por que é que um sistema quebrado lhes permite?”

A Ilusão do Fluxo de Caixa: Como os Projetos web3 Substituem Receita por Vendas de Tokens

Os negócios tradicionais seguem um princípio económico simples: as empresas ganham dinheiro com os clientes, pagam despesas com essa receita e distribuem os lucros restantes aos acionistas. Os projetos web3 inverteram completamente este modelo.

Em vez de adquirir utilizadores e gerar vendas, a esmagadora maioria das iniciativas web3 mantém operações através de dois mecanismos: eventos de geração de tokens (TGEs) e rondas contínuas de angariação de fundos. Um projeto lança-se com validação mínima do produto, emite tokens e converte essa oferta de tokens em capital operacional para salários, marketing e custos de infraestrutura. Quando os tokens se esgotam, o ciclo repete-se com uma nova ronda de financiamento.

Esta abordagem cria um problema óbvio: os tokens são ativos finitos. Para qualquer projeto dado, os fundadores e os primeiros investidores detêm alocações massivas. À medida que novas moedas entram em circulação, o único mecanismo que sustenta o preço é o fluxo perpétuo de capital fresco de novos investidores. O momento em que esse fluxo cessa—quer devido às condições de mercado, alternativas competitivas ou simples decaimento de atenção—todo o sistema colapsa.

O custo deste colapso, crucialmente, é suportado inteiramente por investidores em fases posteriores e detentores de tokens. Os participantes iniciais e fundadores já converteram as suas posições em riqueza.

De Visão a Vapor: Por que os Lançamentos Precoce de Tokens Criam Avaliações Insustentáveis

o web3 alterou fundamentalmente a relação entre maturidade do produto e avaliação pública.

Nas finanças tradicionais, as empresas devem demonstrar viabilidade de negócio—tração de mercado, crescimento de receitas, métricas de aquisição de clientes—antes de aceder aos mercados públicos através de IPOs. A Securities and Exchange Commission aplica requisitos de divulgação precisamente para evitar avaliações excessivas de empreendimentos especulativos.

o web3 opera com quase nenhuma dessas salvaguardas. Os projetos anunciam conceitos, criam whitepapers e lançam tokens antes de entregarem produtos relevantes. As avaliações são atribuídas puramente com base na narrativa e potencial de hype, não na validação de mercado. Isto cria uma pressão imediata: um projeto que arrecada $50 milhão com base num roteiro ambicioso deve agora justificar essa avaliação perante um mercado cético.

A resposta típica é antecipar gastos de marketing. A lógica parece sólida—acumular utilizadores, demonstrar crescimento da rede, criar hype. Mas se o produto central carece de vantagens competitivas ou utilidade genuína, o marketing apenas adia o reconhecimento inevitável de que o projeto carece de valor fundamental. Nesse momento, investidores sofisticados já saíram, deixando participantes de retalho com ativos a depreciar-se.

A falha estrutural é esta: os projetos web3 enfrentam um dilema genuíno sem caminho vencedor. Focar inteiramente no desenvolvimento do produto significa assistir aos preços dos tokens a diminuir à medida que a atenção do mercado desaparece—levando, em última análise, a uma crise de financiamento. Focar inteiramente no hype significa construir uma casca vazia que não consegue sobreviver uma vez que o entusiasmo dos investidores evapora. De qualquer forma, o projeto não consegue justificar a sua avaliação inicial e colapsa.

A Divisão de 1%: O que os Projetos web3 Lucrativos Revelam Sobre a Disfunção do Mercado

Entre os milhares de projetos web3 lançados nos últimos anos, apenas aproximadamente 200 demonstraram geração de receita genuína—projetos que ganharam $0.10 ou mais em taxas de utilizador reais ao longo de um período de 30 dias.

Projetos como Hyperliquid e Pump.fun alcançaram algo raro: utilizadores reais a gerar taxas de transação reais. Isto permite-nos avaliar as suas avaliações através de métricas tradicionais. A relação preço/lucro (P/E)—calculada como capitalização de mercado dividida pela receita anual—fornece esta perspetiva.

Hyperliquid e Pump.fun operam com rácios P/E entre 1 e 17, dependendo do período específico analisado. Isto é notavelmente baixo em comparação com a média histórica do P/E do S&P 500, aproximadamente 31. Estes números sugerem que projetos web3 lucrativos estão ou subvalorizados relativamente à sua geração de caixa ou possuem modelos de negócio extraordinariamente eficientes.

A implicação é sóbria: se projetos web3 de topo, com receita real, mantêm rácios P/E razoáveis, o que sugere o restante dos 99% que operam sem receita? A resposta é clara—as suas avaliações de biliões de dólares não têm qualquer base defensável no desempenho real do negócio.

Os projetos lucrativos não são necessariamente produtos superiores ou ideias mais inovadoras. Simplesmente conseguiram uma dimensão crucial: converter o uso do produto em receita sustentável. Todo o resto—reputação da equipa, orçamento de marketing, hype de investidores—torna-se secundário face a esta métrica fundamental.

O Dilema do Fundador: Porque as Saídas Rápidas Valem Mais do que Construir em web3

Considere dois cenários paralelos no desenvolvimento de jogos web3—ambos lançaram projetos de jogo de qualidade AAA, mas os seus resultados divergiram dramaticamente.

Fundador A (Vamos chamá-lo Ryan) seguiu a estratégia de extração a curto prazo. Antes de o jogo atingir um estado jogável, tokenizou o projeto vendendo NFTs e financiando o desenvolvimento através da participação da comunidade. Num estágio de desenvolvimento aproximado—promessas intactas, mas produto não validado—ele iniciou um evento de geração de tokens e garantiu listagem na bolsa. Após a TGE, manteve o preço do token através de vendas estratégicas e timing de mercado, criando uma janela para acumular riqueza pessoal. Embora o jogo tenha sido lançado com má receção e os detentores de tokens tenham sofrido perdas substanciais, Ryan já tinha convertido a sua posição durante a fase de hype. O seu resultado: riqueza pessoal substancial, saída antes de o dano reputacional se materializar completamente.

Fundador B (Vamos chamá-lo Jay) seguiu o modelo tradicional de venture capital. Priorizando a qualidade do produto acima do hype do token, perseguiu ciclos de desenvolvimento de vários anos típicos de criação de jogos AAA. Reuniu fundos através de rondas de venture tradicionais para financiar o desenvolvimento. Mas o capital de risco, mesmo quando abundante, não consegue sustentar vários anos de desenvolvimento sem receita. O cronograma prolongado esgotou o financiamento disponível antes da conclusão do produto. O resultado final: encerramento do projeto, perdas pessoais massivas, dívidas do fundador e sem caminho para recuperação.

Aqui está a assimetria crítica: nenhum dos fundadores conseguiu lançar um produto de qualidade. Ainda assim, a estrutura do web3 recompensou um de forma enorme enquanto esmagou o outro financeiramente. Isto não é uma anomalia—é o resultado previsível de um sistema onde a emissão inicial de tokens cria riqueza imediata para os insiders, independentemente de o projeto algum dia entregar valor real.

Os modelos tradicionais de financiamento alinham incentivos para o sucesso comercial eventual—os fundadores só lucram após os clientes validarem o produto. As estruturas do web3 incentivam saídas rápidas—os fundadores lucram imediatamente através da emissão de tokens, independentemente dos resultados futuros.

Quebrar o Sistema Exige Confrontar a Realidade

A conclusão desconfortável é esta: a sobrevivência de 99% dos projetos web3 não lucrativos não é um mistério que exija explicação. É a consequência inevitável de um sistema que subsidia o fracasso.

Contanto que novos investidores continuem a fornecer capital e novos tokens possam ser emitidos e vendidos sem justificação de receita, os projetos continuarão a existir em estados de zumbi—consumindo capital, empregando equipas, realizando campanhas de marketing, tudo enquanto geram receita zero. Isto não é uma anomalia que possa ser resolvida com melhor marketing ou gestão de equipas. É uma característica estrutural de como o web3 funciona atualmente.

Os 1% de projetos web3 com receita genuína demonstram que modelos de negócio sustentáveis são possíveis neste ecossistema. Mas permanecem a exceção precisamente porque o sistema não exige que os 99% atinjam uma economia sustentável. Até que essa estrutura de incentivos mude—até que o financiamento dependa da geração de receita e não do potencial narrativo—espere que o ciclo continue.

A próxima geração de projetos web3 enfrenta uma escolha: construir negócios reais que gerem receita, ou extrair riqueza antes que o próximo ciclo de entusiasmo do mercado se esgote. Até que o ecossistema alinhe incentivos ao primeiro em vez do último, a situação atual persistirá—um vasto panorama de projetos que sobrevivem com capital de investidores, não com receita de clientes, transferindo riqueza dos participantes tardios para os primeiros.

Esta dinâmica dura não é uma falha nos projetos individuais. É uma falha incorporada na própria fundação de como os projetos web3 atualmente financiam e avaliam a si próprios.