Russell Peters e o Teste de Residência Fiscal da Califórnia: Os Bilionários Realmente Podem Escapar da Taxa de 5% sobre a Riqueza?

A proposta de imposto para bilionários na Califórnia desencadeou uma corrida ao ouro — mas não do tipo que construiu o Estado Dourado. Em vez disso, residentes ricos estão literalmente a correr contra o relógio, explorando se podem relocar-se antes de uma votação histórica em novembro de 2026. Mas há um entrave: perguntar se os bilionários podem escapar às autoridades fiscais da Califórnia é como perguntar se Russell Peters saiu com sucesso da Califórnia. Aviso de spoiler: ele não saiu — e eles também podem não conseguir.

A proposta impõe uma taxa única de 5% sobre ativos líquidos superiores a $1 bilhões, com o estado a prever aproximadamente $100 bilhões em receitas provenientes de mais de 200 ultra-ricos da Califórnia. Mas a verdadeira história não é sobre o imposto em si — é sobre o campo minado legal que espera qualquer um que tente evitá-lo.

O Jogo de $100 Bilhões: O que realmente visa a Imposto para Bilionários de 2026

A Lei do Imposto para Bilionários de 2026 na Califórnia abrange uma base de ativos surpreendentemente ampla: ações negociadas em bolsa, participações em private equity, ativos pessoais superiores a $5 milhões, e contas de aposentadoria que excedam $10 milhões. Os arquitetos excluíram deliberadamente uma categoria — imóveis detidos diretamente através de trusts revogáveis — em grande parte para evitar conflitos com a Proposta 13 de 1978 da Califórnia, que limitou as taxas de imposto sobre propriedade a 1%.

Os apoiantes, incluindo o União dos Empregados de Serviços — Divisão de Saúde de Oeste (SEIU-UHW), estimam que o imposto arrecadaria cerca de $100 bilhões de mais de 200 bilionários, com base nas avaliações de património líquido da Forbes. Essa receita entraria nos cofres do estado entre 2027 e 2031, principalmente para preencher lacunas de financiamento federal do Medicaid. Os quatro arquitetos acadêmicos — três professores de direito e o economista Emmanuel Seth da UC Berkeley — projetam que o imposto abordará diretamente uma desigualdade fundamental: enquanto os bilionários representam apenas 0,01% da população da Califórnia, atualmente pagam cerca de 2,5% do total de receita do imposto de renda pessoal do estado.

A disparidade no imposto de renda decorre de como indivíduos ultra-ricos estruturam suas finanças. Ao contrário de executivos de alto rendimento, médicos ou advogados (que compõem os 2% mais ricos), os bilionários podem manter estilos de vida luxuosos sem desencadear impostos sobre ganhos de capital — ao comprometer ações como garantia de empréstimos, em vez de vendê-las.

Por que Russell Peters Importa: O Precedente de Residência Fiscal que Muda Tudo

É aqui que Russell Peters entra no cenário fiscal da Califórnia. O comediante e ator canadense achou que tinha saído com sucesso da jurisdição fiscal da Califórnia. Comprou propriedades em Nevada — um estado infame por não ter imposto de renda estadual — estabeleceu três empresas lá, e declarou-se não-residente para fins fiscais na Califórnia, até listando um endereço canadense na documentação oficial.

Não importou.

Em setembro de 2024, o Escritório de Recursos Fiscais da Califórnia decidiu que Peters devia impostos atrasados de 2012-2014 e permaneceu residente fiscal na Califórnia durante todo esse período. A justificativa do tribunal foi clara: Peters possuía propriedade na Califórnia, sua filha (de um relacionamento anterior) residia na Califórnia, e seus extratos de cartão de crédito provavam que ele passava mais dias na Califórnia do que em qualquer outro lugar. O tribunal aplicou um “teste multifatorial” abrangente, considerando o registro de residência fiscal, ligações pessoais e profissionais, tempo efetivamente passado no estado e propriedade de bens imóveis.

A tentativa fracassada de Peters ilustra uma verdade brutal: a Califórnia não aceita simplesmente uma mudança de residência anunciada por um bilionário. As autoridades fiscais teceram uma teia quase inescapável, e os juízes têm poder para ver além da documentação de residência.

O Manual Legal: O que os Bilionários Acham que Podem Fazer

Alguns indivíduos de alto patrimônio estão consultando advogados fiscais sobre as oito possíveis vulnerabilidades constitucionais do projeto de lei. Jon D. Feldhammer, chefe do escritório de São Francisco da Baker Botts LLP, publicou uma análise detalhando como o projeto pode colidir com proteções constitucionais federais e estaduais.

Um ângulo promissor: a retroatividade. Se os eleitores aprovarem o imposto em novembro, ele será aplicado retroativamente a quem fosse residente fiscal na Califórnia em 1 de janeiro de 2026. O conselho estratégico de Feldhammer para os bilionários é: relocalizem-se antes da votação de novembro. Quanto mais cedo saírem, mais forte será a sua posição legal.

Essa lógica explica por que Larry Page, cofundador do Google e maior acionista individual da Alphabet, comprou duas propriedades em Miami por $173,5 milhões em dezembro de 2025 — bem antes do limite de residência em 1 de janeiro de 2026. As empresas dele começaram a se relocar fora da Califórnia na mesma época.

Mas o timing sozinho não basta.

O Problema Russell Peters: Por que Relocar-se é Mais Difícil do que Parece

O histórico da Califórnia em disputas de residência desfavorece quem tenta escapar. Além de Peters, considere o caso Bracamonte (2021), em que um casal tentou fugir para Nevada após vender um negócio avaliado em mais de $17 milhão. Perderam. O tribunal rejeitou suas alegações de residência, apesar de possuírem propriedade, negócios e declarações fiscais em Nevada.

Shail P. Shah, advogado fiscal de São Francisco especializado em disputas de residência, explica o padrão legal: “A determinação de residência fiscal na Califórnia é totalmente subjetiva”, afirmou em um artigo intitulado “Distanciamento Social da Califórnia”, escrito após a decisão no caso Bracamonte. Os juízes devem ponderar se um contribuinte na Califórnia realmente pretende cortar todos os laços e deixar o estado.

Para bilionários da tecnologia que passaram décadas na Silicon Valley acumulando riqueza lá, essa é uma barreira extremamente alta. Como Shah explica: “Se você é um bilionário, tem uma grande rede social na Califórnia, joga regularmente no Pebble Beach Golf Links e cresceu em Palo Alto, é difícil argumentar que não pretende retornar.”

O precedente de Russell Peters reforça esse quadro. O caso dele demonstra que riqueza, sofisticação e planejamento cuidadoso — propriedades diversificadas, registro de negócios em vários estados, até um endereço estrangeiro — não garantem uma saída bem-sucedida.

Pesadelos de Fiscalização: Como a Califórnia Planeja Parar Você

Os autores da proposta anteciparam tentativas de fuga e criaram uma maquinaria preventiva formidável. Para ações de empresas não listadas, a fórmula padrão de avaliação é “valor contábil mais lucro anual multiplicado por 7,5 vezes”, com avaliações mínimas atreladas às rodadas de financiamento anteriores. Proprietários que acreditam que as avaliações estão inflacionadas podem solicitar avaliações para revisão, mas o ônus da prova cabe ao contribuinte.

Para ativos pessoais como obras de arte e joias, as avaliações não podem ficar abaixo do valor segurado. Doações de caridade são dedutíveis — mas somente se os acordos de doação vinculativos forem finalizados até 15 de outubro de 2025. Imóveis adquiridos em 2026 não terão direito a isenções se considerados adquiridos com o objetivo de evitar impostos.

Essas cláusulas visam explicitamente os mecanismos que os bilionários usam historicamente para evitar impostos sobre riqueza: subavaliação de ativos, relocação rápida e “realocação” de fundos para instituições de caridade.

O Campo de Batalha Mais Amplo: A Califórnia Não Está Sozinha

O ataque da Califórnia às finanças dos bilionários ocorre num contexto de impulso nacional por um “imposto aos ricos”. Nova York, já com a maior taxa combinada de imposto de renda estadual e municipal (com imposto estadual a 10,9% e impostos municipais até 3,9%), acaba de eleger o prefeito Zohran Mamdani, que fez campanha propondo elevar a taxa máxima da cidade para 5,9% — levando a taxa combinada para 16,8%. Mamdani venceu apesar do forte gasto de bilionários contra sua campanha, sinalizando que os eleitores apoiam cada vez mais medidas de redistribuição.

A Pergunta Russell Peters: Você Pode Realmente Sair?

A proposta ainda enfrenta obstáculos. Precisa coletar 875.000 assinaturas válidas até o final de junho de 2026, passar por revisão constitucional e sobreviver a litígios. O Escritório do Analista Legislativo da Califórnia alerta que o imposto pode custar centenas de milhões — ou mais — em receita de imposto de renda pessoal anualmente, porque se os bilionários e suas empresas realmente se relocarem, o estado perderá não apenas seus impostos, mas também impostos sobre renda de empregados e impostos corporativos.

No entanto, a saga de Russell Peters serve como um aviso. Apesar do planejamento sofisticado de relocação, os tribunais da Califórnia aplicaram um padrão de residência baseado no bom senso e decidiram contra ele. Para um bilionário que pensa em escapar, a questão não é se o plano parece à prova de falhas no papel — é se um juiz o aceitará em tribunal aberto. A história sugere que a resposta provavelmente será não.