Por que a promessa económica do EIP-1559 do Ethereum é difícil de cumprir? Análise econômica aprofundada

Muitas pessoas defendem que o EIP-1559 é o “peça final do puzzle” na política monetária do Ethereum, alegando que ele pode reduzir as taxas de Gas, otimizar a experiência do usuário e até reforçar a segurança da rede. Mas esses argumentos realmente se sustentam? Quando analisamos com ferramentas de economia básica de forma séria, descobrimos que o EIP-1559 enfrenta uma contradição lógica fundamental. Isso não é um viés contra uma posição específica, mas uma avaliação objetiva do mecanismo de incentivo do protocolo.

1. Compreender a verdadeira essência do EIP-1559: na verdade, é um mecanismo de tributação

A inovação central do EIP-1559 está na divisão da taxa de transação: o valor total pago pelo usuário é separado em “taxa base” (base fee) e “gorjeta” (tip). O usuário gasta 10 unidades, mas o minerador só recebe 5 delas; para onde foram as outras 5? Elas são destruídas — exatamente como uma definição de imposto.

Se aceitarmos que o EIP-1559 é, na essência, um imposto sobre consumo, então os dois princípios básicos da economia tributária entram em ação:

Primeiro princípio: efeito de repartição do imposto. Geralmente se pensa que impostos apenas prejudicam os produtores (mineradores), mas na realidade também prejudicam os consumidores (usuários). No ponto de equilíbrio do mercado, onde as curvas de oferta e demanda se cruzam, o excedente do consumidor que deveria existir é parcialmente corroído, assim como o excedente do produtor. O imposto não é cobrado de uma única parte, mas simultaneamente de ambos os lados da transação.

Segundo princípio: a ocorrência inevitável de perda de eficiência. Qualquer imposto ao consumo leva a uma redução no excedente total das partes envolvidas, tornando algumas transações que deveriam ocorrer, impossíveis — essa é a “perda de peso morto” (deadweight loss) na economia. No contexto do EIP-1559, isso significa que a oferta e a demanda de Gas diminuirão.

Imagine um exemplo no mercado de saúde: o governo impõe um imposto sobre as consultas. Aparentemente, a renda dos médicos diminui, e os pacientes deveriam pagar menos para consultar-se. Mas na prática, o que acontece? Os pacientes continuam pagando o mesmo valor, só que uma parte é retirada pelo imposto; os médicos, com menor renda, perdem o incentivo para oferecer serviços de alta qualidade; e alguns procedimentos menos urgentes são simplesmente adiados ou abandonados.

2. Análise da verdadeira influência do EIP-1559 através das curvas de oferta e demanda

O mercado econômico sempre busca equilíbrio na interseção das curvas de oferta e demanda. No mercado de Gas do Ethereum, é assim também. A curva de oferta dos mineradores é inclinada para cima — oferecer mais Gas significa consumir mais recursos computacionais, aumentando o custo marginal; a curva de demanda é inclinada para baixo — diferentes usuários têm diferentes níveis de urgência, dispostos a pagar mais por transações prioritárias.

Sem a implementação do EIP-1559, o ponto de equilíbrio é definido por essas curvas. Se a demanda for baixa, o ponto de equilíbrio fica à esquerda; se a demanda aumentar, ele se desloca para a direita. Os mineradores podem ajustar o limite de Gas por bloco para otimizar sua receita.

Com a introdução do EIP-1559, a situação se torna mais complexa. O mecanismo de taxa base tenta ajustar automaticamente o sinal de preço, mas cria cinco cenários de mercado diferentes:

Cenário A: Demanda em forte aumento, sem atingir o limite superior. Nesse caso, a taxa base é zero, e os usuários pagam apenas gorjetas. O mecanismo de “relaxamento” que permite a expansão temporária do bloco oferece uma experiência mais barata — esse é o cenário mais citado pelos apoiadores do EIP-1559. Mas qual é o problema? Se os mineradores, sob o mecanismo atual, percebem que expandir o bloco aumenta sua receita, por que esperar pelo EIP-1559? Eles já fariam isso voluntariamente.

Cenários B e C: Demanda crescente, com a taxa base sendo ajustada. Aqui, os usuários pagam taxa base + gorjeta, mas os mineradores só recebem a gorjeta. A parte retida pela taxa base é destruída, potencialmente aumentando o valor do bloco de recompensa. Mas o valor da recompensa de bloco não incentiva os mineradores a fornecer Gas — ela incentiva a prova de trabalho. É como reformar a estrutura salarial dos médicos, substituindo a consulta por subsídios governamentais; o resultado é que os médicos permanecem na clínica, mas não atendem pacientes. Nesses cenários, a receita dos mineradores, se a taxa base não compensar totalmente a perda, geralmente diminui.

Cenários D e E: Demanda em queda. Nesse caso, a taxa base diminui ou até chega a zero. Os custos de Gas percebidos pelos usuários podem cair, mas isso não é devido à eficácia do EIP-1559, e sim à própria redução da demanda de mercado. O mesmo ocorre sob o mecanismo atual.

3. Por que o argumento de “aumento de segurança” não se sustenta

Um argumento final do EIP-1559 é que ele estabiliza a receita dos mineradores, evitando oscilações de hashrate causadas por variações nas taxas de Gas, protegendo assim a segurança da rede. Parece uma lógica elegante, mas a análise econômica revela sua fragilidade.

Primeiro, se o EIP-1559 realmente reduz a receita dos mineradores de Gas (como vimos nos cenários acima), então, mesmo mantendo a recompensa de bloco constante, a receita total diminui — os mineradores não terão incentivo para fornecer mais poder de hashing para proteger a rede.

Segundo, a ideia de que “a deflação aumenta o valor da moeda” é questionável. A deflação pode, de fato, valorizar cada unidade de moeda, se a oferta e a velocidade de circulação permanecerem constantes, mas isso não garante aumento na receita real dos mineradores. Se destruir parte de seu próprio patrimônio para ficar mais rico, já vimos empresas fazendo isso — mas não é uma estratégia sustentável para fortalecer a segurança.

O mais importante: o EIP-1559, embora não possa ser manipulado pelos mineradores (o que é verdade), não é necessariamente melhor. Porque os mineradores não precisam manipulá-lo. Independentemente de sua implementação, eles controlam a ordenação das blocos. Seus incentivos são o fator decisivo, e o EIP-1559 justamente enfraquece esses incentivos.

4. Resposta à teoria dos “bens comuns”

Alguns argumentam que o espaço de bloco do Ethereum é um bem comum, e os mineradores são apenas “rentistas” nesse recurso. Como as recompensas de bloco já incentivam a proteção da rede, as taxas de Gas seriam uma renda extra não essencial.

Esse argumento comete um erro fundamental — confunde as duas funções do proof-of-work. PoW não serve apenas para proteger a segurança da rede, mas também para ordenar transações em um sistema distribuído. A ordenação é uma função central, inseparável da segurança, e não pode ser incentivada apenas pelas recompensas de bloco.

Se aceitarmos a lógica de que “o espaço de bloco é um bem comum”, então a primeira regra de governança de bens comuns é a privatização — por meio da capacidade de competir por recursos. Nesse caso, a competição por taxas de Gas é o mecanismo de distribuição racional do espaço de bloco, não um problema.

Remover ou reduzir as taxas de Gas resultará em um único efeito: os mineradores mais eficientes não conseguirão obter retorno compatível com seus investimentos, reduzindo o incentivo à otimização. A longo prazo, isso prejudica toda a rede.

5. Dados reais falam por si

Além da análise teórica, os dados reais oferecem evidências convincentes. Observando o histórico do Ethereum, durante períodos de baixa nas taxas de Gas, a utilização dos blocos costuma ficar em torno de 80% — os pools preferem incluir blocos vazios do que perder dinheiro ao incluir transações. Quando as taxas sobem, a utilização dos blocos dispara para mais de 95%. Por quê? Porque, ao incluir uma transação, o minerador perde ETH real. Pools sem otimização ou com menor eficiência são forçados a sair, enquanto pools altamente otimizados prosperam.

Essa é a força do mercado. Na história, nenhuma outra estrutura de mercado consegue estimular a produção e reduzir custos como a competição de mercado. Todas as demais tentativas tendem a incentivar atividades não produtivas. Blockchain não é diferente.

6. Conclusão: o EIP-1559 dificilmente cumprirá suas promessas originais

Ao aplicar ferramentas econômicas de forma rigorosa, as principais alegações dos apoiadores do EIP-1559 desmoronam uma a uma:

• Não consegue reduzir as taxas de Gas: porque o preço é definido pela oferta e demanda; reduzir a receita dos mineradores apenas prejudica seu incentivo à otimização
• Não melhora a experiência do usuário: o custo real pago pelos usuários não diminui, apenas é redistribuído entre “taxa base” e “gorjeta”
• Não aumenta a segurança: os efeitos deflacionários não garantem aumento na receita dos mineradores, e podem até enfraquecer os incentivos
• Argumentos teóricos são incompletos: muitas justificativas apoiam-se em equívocos de mercado ou focam apenas em efeitos favoráveis a certos grupos

Isso não significa que o EIP-1559 seja inútil — o mecanismo de relaxamento pode aliviar congestionamentos em picos de demanda. Mas esse benefício é temporário e, em outros cenários, seus efeitos negativos podem prevalecer ou até superar.

Quem realmente deseja melhorar o Ethereum deve retornar aos princípios econômicos básicos: manter um mecanismo de taxas que seja compatível com incentivos, permitindo que os melhores mineradores prosperem por sua excelência, e que os menos eficientes sejam eliminados. A força do mercado supera qualquer plano político cuidadosamente elaborado.