A Casa Branca tornou-se o palco central de um dos debates políticos mais importantes na regulação financeira moderna: se os emissores de stablecoins devem ou não poder oferecer rendimento aos detentores de seus dólares digitais. O que pode parecer uma questão técnica restrita evoluiu rapidamente para um confronto mais amplo entre as instituições bancárias tradicionais e a indústria de criptomoedas sobre quem moldará a arquitetura futura do dinheiro nos Estados Unidos.

No centro das discussões está a questão de se as empresas que emitem stablecoins atreladas ao dólar devem ou não ser autorizadas a compartilhar os juros gerados por seus ativos de reserva com os utilizadores. As stablecoins são normalmente garantidas por instrumentos altamente líquidos, como depósitos em dinheiro e títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. No ambiente de taxas mais elevadas de hoje, esses ativos geram retornos significativos. O dilema político surge da questão de se esses retornos podem — ou devem — ser repassados aos detentores dos tokens na forma de rendimento, recompensas ou pagamentos semelhantes a juros.
O debate ocorre juntamente com negociações sobre uma legislação mais ampla para ativos digitais, incluindo a proposta do CLARITY Act. Essa legislação visa esclarecer a jurisdição regulatória entre agências e estabelecer limites para os mercados de criptomoedas, mas a questão do rendimento das stablecoins emergiu como um dos seus componentes mais controversos. Legisladores e reguladores estão efetivamente sendo chamados a decidir se as stablecoins se assemelham a depósitos bancários, valores mobiliários, instrumentos de pagamento ou algo completamente novo. A classificação tem consequências significativas para quem pode emití-las e sob quais regras.
Os bancos tradicionais adotaram uma posição firme contra a permissão de entidades não bancárias distribuírem rendimento sobre stablecoins sem operarem sob o mesmo quadro regulatório que governa as instituições de depósito seguradas. Os grupos bancários argumentam que, se os consumidores podem obter retornos competitivos simplesmente por manter tokens digitais emitidos por fintechs ou empresas de criptomoedas, os depósitos poderiam migrar para fora dos bancos. Essa preocupação não é apenas sobre competição; os bancos sustentam que a fuga de depósitos durante períodos de crise financeira poderia amplificar riscos sistêmicos. Do ponto de vista deles, permitir que emissores de stablecoins funcionem como instituições de depósito que pagam juros, sem requisitos equivalentes de capital, liquidez e supervisão, equivaleria a uma arbitragem regulatória.
Meios de comunicação financeira como Bloomberg e CoinDesk relataram que as discussões às vezes estagnaram devido a esse impasse. Representantes bancários teriam pressionado por proibições totais aos pagamentos de rendimento ou limites rigorosos que efetivamente impediriam as stablecoins de competir diretamente com contas de poupança e fundos de mercado monetário. Algumas propostas restringiriam as stablecoins que geram rendimento exclusivamente a bancos regulados federalmente, integrando os dólares digitais ao sistema financeiro tradicional, em vez de permitir uma inovação paralela.
Por outro lado, empresas de criptomoedas e defensores de ativos digitais argumentam que proibir o rendimento distorceria a economia das stablecoins e prejudicaria a competitividade dos EUA. Empresas como Ripple e várias associações do setor sustentam que, se os ativos de reserva geram renda, impedir os emissores de compartilhar esses lucros cria uma restrição artificial que beneficia os bancos em vez dos consumidores. Na visão deles, o rendimento não é um complemento especulativo, mas uma extensão natural da estrutura financeira subjacente. Também alertam que restrições severas poderiam empurrar a inovação para o exterior, incentivando os emissores a se relocarem para jurisdições com quadros regulatórios mais permissivos.
Além dos interesses corporativos, o debate levanta questões mais profundas sobre a evolução do próprio dinheiro. As stablecoins têm sido cada vez mais utilizadas não apenas nos mercados de criptomoedas, mas também em pagamentos transfronteiriços, aplicações de finanças descentralizadas e corredores de remessas. Em alguns mercados emergentes, tokens atrelados ao dólar funcionam como uma proteção contra a volatilidade da moeda local. Os apoiantes argumentam que limitar os mecanismos de rendimento poderia desacelerar a adoção e reduzir a utilidade desses instrumentos globalmente. Os críticos contrapõem que o uso generalizado de stablecoins que geram rendimento, sem supervisão adequada, poderia criar riscos de shadow banking semelhantes aos crises financeiras passadas.
O papel da Casa Branca ao sediar essas discussões indica que o governo considera a questão de importância estratégica. Oficiais estão supostamente tentando equilibrar o incentivo à inovação financeira com a proteção da estabilidade sistêmica. Em vez de enquadrar as conversas como um conflito, os participantes as descrevem como sessões de trabalho contínuas, com o objetivo de reduzir diferenças. Ainda assim, a ausência de um acordo final reforça o quão profundamente divididos permanecem os dois lados.
Legislativamente, o resultado pode moldar os contornos da política de ativos digitais dos EUA pelos próximos anos. Se o rendimento das stablecoins for tratado como uma característica semelhante a valores mobiliários, a supervisão regulatória pode se deslocar para a Securities and Exchange Commission. Se for considerado semelhante a juros de depósitos, os reguladores bancários podem afirmar jurisdição. Alternativamente, os legisladores podem criar um quadro híbrido especificamente voltado para stablecoins de pagamento. Cada caminho traz implicações distintas para custos de conformidade, estrutura de mercado e dinâmicas competitivas.
O contexto global complica ainda mais o cálculo. Outras jurisdições estão avançando com regulações de ativos digitais que podem oferecer caminhos mais claros para os emissores de stablecoins. Os formuladores de políticas em Washington estão cientes de que regras excessivamente restritivas podem incentivar a migração de capital e tecnologia para o exterior. Ao mesmo tempo, os EUA continuam sendo o emissor da principal moeda de reserva mundial, e qualquer quadro regulatório que governe representações digitais do dólar possui peso geopolítico.
Os mercados financeiros observam atentamente. Embora nenhuma regra final tenha sido implementada até agora, a incerteza por si só já influenciou o planejamento estratégico da indústria de criptomoedas. Lançamentos de produtos foram adiados, orçamentos de conformidade ampliados e esforços de lobby intensificados. Os bancos, por sua vez, preparam-se para múltiplos cenários, incluindo a possibilidade de que as stablecoins se tornem mais integradas às transações financeiras cotidianas.
Por fim, a disputa sobre os rendimentos das stablecoins não se resume apenas aos pagamentos de juros. Trata-se das fronteiras competitivas entre bancos e inovadores de fintech, de como os ativos digitais se encaixam nas categorias regulatórias tradicionais e de quem moldará a próxima geração de infraestrutura monetária. A resolução — seja por meio de compromisso, restrição ou atraso prolongado — indicará como os Estados Unidos pretendem equilibrar inovação e prudência na era das finanças digitais.