Nova legislação sobre stablecoins revela lacunas críticas na aplicação da lei na proteção contra fraudes

Uma importante legislação sobre criptomoedas gerou críticas intensas por parte de autoridades policiais, que argumentam que ela beneficia inadvertidamente os maus atores enquanto deixa as vítimas de fraudes sem recurso. A controvérsia centra-se em como o novo quadro regula os emissores de stablecoins—empresas como Tether e Circle que controlam transações anuais de 33 trilhões de dólares—e se realmente protege os consumidores ou apenas permite que as empresas lucrem com atividades ilegais.

O que a Nova Legislação Realmente Exige

A Lei GENIUS, que recebeu apoio bipartidário e foi sancionada em julho, representa a primeira legislação federal abrangente que tenta integrar as stablecoins no sistema financeiro regulado. O quadro exige que os emissores de stablecoins mantenham reservas comparáveis às dos bancos tradicionais, ou seja, cada token deve ser garantido por ativos líquidos, como dólares americanos ou títulos do governo de curto prazo. A princípio, isso parece projetado para evitar colapsos catastróficos semelhantes aos de outros empreendimentos de criptomoedas.

No entanto, o que parece simples na teoria cria problemas significativos na prática. Embora a legislação estabeleça requisitos de reserva e padrões operacionais, ela não aborda uma questão fundamental: o que acontece com fundos roubados que foram convertidos em stablecoins? Essa lacuna tornou-se o foco de uma carta contundente dos principais responsáveis legais de Nova York ao Congresso.

O Argumento dos Promotores Contra a Enforcamento Fraco

A Procuradora-Geral de Nova York, Letitia James, juntamente com quatro procuradores distritais, incluindo Alvin Bragg, de Manhattan, enviaram uma carta aos legisladores federais argumentando que a legislação na verdade dificulta o trabalho das autoridades. Eles afirmam que, ao legitimar as stablecoins por meio de regulamentação oficial, a lei inadvertidamente protege as empresas de cooperar com as autoridades que investigam crimes financeiros—incluindo lavagem de dinheiro, financiamento ao terrorismo e fraudes relacionadas a criptomoedas.

A principal queixa é surpreendente: enquanto Tether e Circle possuem a capacidade técnica de congelar transações suspeitas e recuperar ativos roubados, eles exercem esse poder de forma seletiva e principalmente apenas quando ordenados diretamente por agências federais. Para muitas vítimas cujos fundos foram convertidos em stablecoins, a carta alerta que esses ativos provavelmente nunca serão recuperados ou devolvidos.

Os promotores apontam uma falha estrutural crítica. Diferentemente dos bancos tradicionais, obrigados por lei a ajudar na recuperação de ativos, os emissores de stablecoins não têm uma obrigação semelhante sob a nova legislação. Isso cria um incentivo perverso: empresas que mantêm fundos congelados ou em disputa podem continuar ganhando juros sobre esses ativos. Segundo a carta, tanto Tether quanto Circle geraram aproximadamente 1 bilhão de dólares cada em 2024 investindo suas reservas—reservas que incluem fundos de vítimas de roubo e produtos do crime congelados.

Como os Emissores de Stablecoins se Beneficiam do Quadro Atual

Circle, o segundo maior provedor de stablecoins e uma empresa de Nova York de capital aberto, enfrenta críticas particularmente severas. Os promotores alegam que, quando a Circle congela ativos a pedido das autoridades, a empresa mantém o controle e continua acumulando juros, em vez de devolver os fundos às vítimas. Essa configuração cria o que os promotores descrevem como um motivo financeiro direto para a Circle resistir à cooperação com as autoridades.

Tether, que domina o mercado de stablecoins com seu token USDT, exerce uma cooperação mais seletiva. Embora a empresa tenha congelado transações em casos limitados envolvendo investigações federais, os promotores argumentam que essa abordagem está longe do ideal. A natureza seletiva desses congelamentos significa que muitas vítimas não têm recurso, especialmente em fraudes menores que não atraem atenção federal.

Ao ser questionada sobre essas alegações, a diretora de estratégia da Circle afirmou que a empresa está comprometida com a integridade financeira e a conformidade regulatória. Tether respondeu que mantém políticas rígidas de tolerância zero para atividades ilegais. No entanto, a documentação dos promotores sugere que essas declarações entram em conflito com o comportamento real que as autoridades enfrentam no campo.

O Problema Crescente: Adoção de Stablecoins e Crime

Compreender o desafio de fiscalização exige reconhecer o crescimento explosivo das stablecoins. Esses tokens são projetados para manter um valor estável, acompanhando ativos tradicionais como o dólar americano, tornando-os atraentes para investidores que buscam a eficiência das criptomoedas sem oscilações de preço voláteis. Elas se tornaram a ponte que conecta o mundo das criptomoedas aos sistemas financeiros tradicionais.

Os números de adoção são impressionantes. No ano passado, as transações com stablecoins atingiram 33 trilhões de dólares—um aumento de 72%—com tokens atrelados ao dólar superando o bitcoin em volume total de negociações. No entanto, essa rápida adoção criou um problema igualmente grande: os criminosos agora preferem stablecoins para transações ilícitas. Segundo a Chainalysis, as stablecoins representam atualmente 63% de toda atividade criminosa em criptomoedas.

A escala de atividades criminosas passando por esses sistemas é substancial. O Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos relata que 28 bilhões de dólares em fundos ilícitos passaram por grandes exchanges em apenas dois anos. Além disso, a Chainalysis estima que a atividade ilegal na blockchain cresceu 25% ao ano desde 2020—sugerindo que, sem mecanismos de fiscalização mais robustos, o problema só vai acelerar.

Por Que as Proteções ao Consumidor Existentes São Insuficientes

Especialistas jurídicos destacam uma realidade preocupante: a nova legislação reflete um problema fundamental na regulação da indústria de criptomoedas—a ausência de proteções ao consumidor que o sistema financeiro tradicional levou décadas para desenvolver. Hilary J. Allen, professora de direito especializada em regulação bancária e financeira, observou que as instituições financeiras tradicionais operam sob séculos de salvaguardas ao consumidor. Essas proteções nunca foram incompatíveis com a tecnologia de criptomoedas; na verdade, elas entraram em conflito com os modelos de negócio que as empresas de criptomoedas desejavam manter.

A Lei GENIUS não aborda várias lacunas críticas. Ela não exige que os emissores de stablecoins devolvam rapidamente fundos roubados às vítimas. Não obriga a divulgação transparente de ativos congelados ou resultados de recuperação de ativos. Não estabelece prazos claros para cooperação com as autoridades. E, crucialmente, não elimina os incentivos financeiros que as empresas têm para resistir à cooperação com as autoridades.

Resposta do Congresso e Direções Futuras

A carta dos promotores foi enviada aos senadores democratas Chuck Schumer, Kirsten Gillibrand e Mark Warner. Gillibrand tem sido uma defensora principal da Lei GENIUS, destacando seu potencial para ajudar empresas e consumidores americanos a se beneficiarem da inovação financeira. Schumer e Gillibrand ainda não responderam publicamente às preocupações das autoridades.

No entanto, o escritório do senador Mark Warner afirmou que os emissores de stablecoins devem cumprir ordens judiciais e cooperar plenamente com as autoridades para ajudar as vítimas a recuperarem fundos roubados. A equipe de Warner indicou que o Congresso está considerando ativamente se é necessária legislação adicional para garantir ações rápidas contra atividades criminosas e a devolução obrigatória de fundos roubados.

Essa é uma das críticas mais fortes das autoridades à legislação desde que o presidente Donald Trump a sancionou. Enquanto apoiantes da indústria de criptomoedas argumentam que a Lei GENIUS cria uma clareza regulatória necessária, os críticos afirmam que ela prioriza a legitimidade do setor em detrimento da proteção ao consumidor. Essa tensão provavelmente definirá a próxima fase dos debates sobre políticas de criptomoedas, enquanto o Congresso avalia se o quadro inicial precisa de modificações.