Texto | Sleepy.md

29 de abril de 2026, Microsoft, Google, Meta e Amazon apresentaram na mesma dia os resultados do primeiro trimestre deste ano. Olhando apenas para as orientações de despesa de capital fornecidas por essas quatro empresas, os números se aproximam de 650 mil milhões de dólares. Essa escala já equivale ao PIB de um país de tamanho médio, como a Suécia.

Em outras palavras, as quatro maiores empresas de tecnologia do mundo estão prestes a usar o volume econômico de um país desenvolvido para comprar o ingresso para a era da AGI.

Agora, todos os olhos estão fixos nesse bilhete para a AGI. Nesse momento, apelidado de “Noite da Decisão dos Ativos de IA” global, se desviarmos um pouco o olhar dessas narrativas grandiosas e olharmos para os cantos escondidos e discretos, perceberemos que uma batalha oculta sobre correntes físicas, ansiedade de capital e reestruturação industrial já chegou ao ponto de se tornar evidente.

Uma empresa sem relatório financeiro, como conseguiu derrubar o mercado de ações dos EUA?

Quem realmente consegue controlar o humor do mercado nem sempre é aquela empresa que aparece com os maiores lucros no balanço, mas sim aquela que todos consideram um “ícone de fé”.

29 de abril era originalmente o dia mais importante da temporada de resultados das ações americanas. Mas, antes mesmo das empresas entregarem seus relatórios, o mercado passou por uma queda repentina e inesperada. Dados do Goldman Sachs mostram que esse foi o segundo pior dia de desempenho de ativos de IA desde o início do ano.

A faísca não foi uma falha de desempenho de alguma empresa listada, mas sim uma reportagem do “Wall Street Journal” na véspera, que informou que a OpenAI não conseguiu atingir sua meta de receita para 2025, e que a meta de mais de 1 bilhão de usuários ativos semanais ainda está distante. Ainda mais doloroso para o mercado foi o fato de a reportagem mencionar que a CFO da OpenAI, Sarah Friar, havia alertado internamente que, se o crescimento da receita continuasse abaixo do esperado, a empresa poderia ter dificuldades para sustentar seu compromisso de compra de capacidade computacional de até 600 bilhões de dólares.

Uma empresa que não é listada, sem necessidade de divulgar balanços, só com um rumor, fez o preço das ações da Oracle cair 4%, a CoreWeave despencar 5,8%, e até mesmo a SoftBank, do outro lado do Pacífico, sofrer uma queda de 12% no mercado de balcão.

Quando a promessa de 600 bilhões de dólares em capacidade computacional colide com um crescimento de receita que não se concretiza, o mercado percebe de repente que o aspecto mais perigoso da narrativa de IA não é que ninguém acredita no futuro, mas que ele é excessivamente caro.

Nos últimos dois anos, a OpenAI se tornou uma espécie de religião no Vale do Silício.

Compra de GPUs, construção de data centers, expansão de provedores de nuvem, avaliação de startups — muitas decisões aparentemente dispersas têm uma base comum: a crença de que a capacidade dos modelos continuará a evoluir, que a escala continuará a crescer, e que a AGI transformará todos os investimentos caros de hoje em um ingresso para o futuro.

O ponto forte dessa lógica é sua capacidade de auto-reforço: quanto mais pessoas acreditam, maior é a avaliação; quanto maior a avaliação, mais pessoas se sentem obrigadas a acreditar.

Porém, por volta de 29 de abril, o mercado começou a questionar seriamente o fluxo de caixa dessa fé, mesmo a OpenAI precisou lidar com custos de aquisição de clientes, retenção de usuários, velocidade de receita e contas de capacidade computacional.

Impressoras de dinheiro e água de resfriamento

O aspecto mais fascinante da era da internet é que o crescimento parecia quase ilimitado.

Escrever um código, copiar para milhões de usuários, o custo marginal se diluía quase a zero. Nos últimos vinte anos, o Vale do Silício ousou apostar na ideia de “queimar dinheiro para crescer”, revolucionando setores tradicionais, confiando que, com efeito de rede suficiente, a escala absorveria os custos.

Mas na era da IA, a máquina de imprimir dinheiro digital foi literalmente travada por um elemento físico: a água de resfriamento.

Na teleconferência de resultados de 29 de abril, ao falar sobre o crescimento de 63% no negócio de nuvem (com a receita trimestral ultrapassando pela primeira vez 20 bilhões de dólares), o CEO do Google, Pichai, demonstrou uma certa resignação: “Se pudéssemos atender à demanda, a receita de nuvem poderia ser ainda maior.”

Por trás dessa frase, esconde-se uma das mais estranhas dificuldades comerciais da era da IA: a demanda supera a oferta, mas o crescimento é rigidamente limitado pelo mundo físico.

O Google tem uma carteira de pedidos de nuvem acumulada de até 462 bilhões de dólares, quase o dobro do trimestre anterior. Os produtos de soluções de IA cresceram quase 800% ano a ano, os usuários pagos do Gemini Enterprise aumentaram 40% em relação ao trimestre anterior, e o uso de tokens de API disparou de 10 bilhões por minuto para 16 bilhões.

Esses números, em qualquer outra empresa de internet, seriam motivo de comemoração. Mas na fala de Pichai, ouvimos uma nova dificuldade da era da IA: clientes já estão na fila, o dinheiro já está a caminho, mas os servidores ainda não estão prontos, a energia ainda não foi conectada, e os chips avançados ainda não saíram das fábricas de wafers.

Não é uma questão de falta de demanda, mas de demanda excessiva, que está puxando o crescimento de volta ao mundo físico.

A Microsoft enfrenta uma situação semelhante. O crescimento do Azure atingiu 40%, e a receita anual de IA ultrapassou 37 bilhões de dólares — um aumento de quase triplo em 15 meses, partindo de 13 bilhões em janeiro de 2025.

Porém, os investimentos de capital da Microsoft caíram de 375 bilhões de dólares no trimestre anterior para 319 bilhões, uma redução de quase 60 bilhões. A explicação oficial na apresentação de resultados foi “a temporização na construção de infraestrutura”. Ou seja, o dinheiro pode ser liberado hoje, mas os data centers não surgirão amanhã; os pedidos de GPU, energia, terrenos, sistemas de resfriamento e obras levam tempo para serem concluídos.

Quando todos pensam que estamos correndo rumo ao mundo virtual, quem decide o resultado final ainda são os mais antigos e pesados ativos físicos e as leis da física.

A capacidade de processamento está se tornando uma nova “recurso de terra”, com limites de curto prazo, construção lenta, localização importante, e quem chegar primeiro garante o fornecimento. Nesse jogo de conquista de territórios, os quatro gigantes não estão apostando na avaliação de retorno, mas sim no medo de que, se não acumularem esses “territórios”, amanhã eles não terão mais acesso ao jogo.

A postura de gastar dinheiro

Após o fechamento do mercado em 29 de abril, com resultados acima do esperado e aumento na despesa de capital, as ações do Google subiram 7%, enquanto as da Meta despencaram 7%.

Para ser justo, a Meta apresentou um resultado bastante impressionante: receita de 56,31 bilhões de dólares, crescimento de 33% em relação ao ano anterior, a maior taxa de crescimento desde 2021; EPS de 10,44 dólares, muito acima das expectativas de Wall Street.

Porém, Zuckerberg cometeu um erro clássico: elevou a orientação de despesa de capital para 2026 para entre 125 e 145 bilhões de dólares. Quanto melhor o desempenho, mais tenso o mercado fica. Pois o que os investidores realmente temem não é que a Meta esteja lucrando ou não, mas que ela esteja usando o caixa gerado pelo negócio de publicidade para apostar pesadamente na corrida de IA, cujo retorno ainda é incerto.

A punição do mercado foi severa, e a diferença está na granularidade da monetização.

Os gastos com IA do Google, Amazon e Microsoft ainda podem ser contabilizados em uma planilha relativamente clara.

O Google tem uma carteira de pedidos de nuvem de 462 bilhões de dólares, a Amazon tem a receita anual de IA do AWS, e a Microsoft conta com usuários do Copilot pagos e altos RPOs. Cada dólar gasto por elas, embora não gere retorno imediato, tem uma trajetória de retorno que a Wall Street consegue mais ou menos prever: clientes empresariais, contratos de nuvem, assinaturas de software, aluguel de capacidade computacional.

Essa é a razão pela qual o mercado de capitais continua disposto a ouvir suas histórias. As histórias podem ser longas, mas o caminho de retorno não pode ser completamente invisível.

O problema da Meta é que ela não possui um negócio de nuvem para vender ao exterior.

Ela investiu mais de mil milhões de dólares, que ao final terão que ser recuperados por outro caminho mais indireto: aumentar a fidelidade dos usuários com o assistente de IA, melhorar a conversão de anúncios com algoritmos de recomendação, prolongar o tempo de permanência com conteúdo gerado por IA, e transformar óculos inteligentes e hardware futuro em novas entradas.

Essa lógica não é inválida, mas o encadeamento é muito longo. Para as empresas de nuvem, gastar dinheiro significa colocar GPUs em pedidos já assinados; para a Meta, gastar dinheiro é investir em um modelo de eficiência publicitária ainda não totalmente comprovado. O primeiro pode ser descontado, o segundo só pode ser acreditado inicialmente. Embora faça sentido, a cadeia de monetização é longa demais, e Wall Street não tem paciência suficiente.

E, no mercado de capitais, paciência é uma mercadoria rara. Especialmente quando os investimentos de capital atingem trilhões de dólares, os investidores estão dispostos a pagar pelo futuro, mas não por indefinidamente por algo vago.

Mais angustiante ainda é a questão do tempo.

O CEO da Amazon, Andy Jassy, admitiu na teleconferência que a maior parte do investimento de 2026 só gerará retorno em 2027 ou 2028.

Isso significa que os gigantes estão empurrando o fluxo de caixa de hoje para a capacidade de produção de daqui a dois anos. Entre a construção de data centers, fornecimento de chips, conexão de energia, demanda dos clientes e iteração de modelos, qualquer desvio em um desses pontos pode fazer o mercado reavaliar tudo.

A corrida armamentista de IA é mais perigosa aqui: o dinheiro é gasto hoje, a história é contada hoje, mas a resposta só será conhecida daqui a dois anos.

As fronteiras da indústria se tornam difusas

A IA não foi, como muitos previam há dois anos, uma força que rapidamente eliminaria o mercado de busca.

Quando o ChatGPT surgiu, o mercado acreditou que a publicidade de busca seria engolida por respostas diretas, e empresas como a Perplexity foram vistas como promissoras. Mas, nos resultados de 29 de abril, o Google mostrou que as buscas atingiram um recorde histórico, com receita de 77,25 bilhões de dólares, crescimento de 15% em relação ao ano anterior.

Isso parece mais uma “paradoxo de Jevons” da era da IA. Em 1865, o economista britânico William Stanley Jevons descobriu que o aumento na eficiência das máquinas a vapor não reduzia o consumo de carvão, mas, ao contrário, aumentava-o significativamente, pois a maior eficiência tornava o uso da máquina acessível a mais pessoas, impulsionando a demanda geral. Da mesma forma, a IA torna as buscas mais complexas, levando os usuários a fazerem mais perguntas.

Essa é uma das razões pelas quais o Google consegue convencer mais facilmente o mercado do que a Meta. Ele possui uma fonte de receita antiga, de entrada, e uma nova, de nuvem; consegue lucrar com publicidade e também com a demanda empresarial por capacidade computacional. A IA não derrubou suas muralhas, pelo contrário, até agora, ela as reforçou.

Mudanças semelhantes nas fronteiras também ocorrem na indústria de chips. No mesmo dia, a Qualcomm, líder em chips móveis, divulgou um resultado de 10,6 bilhões de dólares em receita. Em teleconferência, o CEO Cristiano Amon anunciou uma decisão importante: a Qualcomm entrará oficialmente no mercado de data centers, com chips personalizados em parceria com uma grande provedora de nuvem, com início de entregas previsto para o final do ano.

O principal campo de batalha da Qualcomm sempre foi dispositivos móveis. Mas, à medida que a carga de trabalho de IA começa a ser redistribuída entre a nuvem e o dispositivo, ela também precisa redefinir sua posição.

Se o futuro da IA for totalmente dominado por grandes modelos na nuvem, o valor dos chips de smartphones será comprimido; se a IA no dispositivo se tornar padrão, a Qualcomm precisará provar que não é apenas uma fabricante de chips para celulares, mas também capaz de atuar em raciocínio, terminais e data centers de baixo consumo.

Sua entrada no mercado de data centers é mais uma estratégia de defesa do que de ataque.

Quando a IA passa de um “luxo na nuvem” para um “padrão no dispositivo”, todas as fronteiras industriais começam a se tornar difusas. Fabricantes de chips de smartphones tentam entrar em data centers, provedores de nuvem começam a desenvolver seus próprios chips, e as próprias fabricantes de chips exploram modelos. A “fuga” da Qualcomm é apenas a ponta do iceberg dessa grande reestruturação.

A mesma corrida pelo ouro, duas linguagens de avaliação

Na mesma febre de ouro da IA, o mercado de ações dos EUA entrou na fase rigorosa de “desmascaramento de monetização”. Mesmo os principais fabricantes de equipamentos de controle e inspeção de processos semicondutores, ao revelarem riscos geopolíticos ou de tarifas, sofreram reavaliações. Após o fechamento de 29 de abril, a KLA Corporation (KLA) reportou receita de 3,415 bilhões de dólares, superando as expectativas, com EPS ajustado de 9,40 dólares, acima dos 9,16 dólares previstos.

Porém, suas ações caíram até 8% após o fechamento.

O motivo não foi desempenho ruim, mas preocupações com tarifas e exposição à China. A lista de clientes da KLA inclui muitas fábricas de wafers chinesas. No contexto do desacoplamento tecnológico entre China e EUA, essa “exposição à China” é como uma espada de Damocles pendurada sobre ela. Mesmo com resultados brilhantes, não consegue eliminar o medo inato de riscos geopolíticos.

Já na B3, o mercado usa uma linguagem diferente.

Aqui, claro, também se observa desempenho, mas muitas vezes, o desempenho é apenas combustível; o verdadeiro motor é a narrativa, se você possui ou não o bilhete chamado “substituição nacional”.

Na noite de 29 de abril, a Cambrian (HanCambrian) divulgou um relatório trimestral impressionante: receita de 2,885 bilhões de yuan, aumento de 159,56% em relação ao ano anterior, ultrapassando pela primeira vez 2 bilhões de yuan em um trimestre; lucro líquido de 1,013 bilhões de yuan, crescimento de 185,04%. No dia seguinte, as ações da Cambrian dispararam, atingindo uma capitalização de mercado de mais de 670 bilhões de yuan, recorde histórico, com alta de mais de 62% desde o início do ano.

A mesma noite, a MuXi (MuXi) apresentou receita de 562 milhões de yuan, crescimento de 75%, e prejuízo que foi reduzido de 233 milhões de yuan no mesmo período do ano passado para 98,84 milhões de yuan. Essa é a primeira divulgação de resultados trimestrais de uma empresa de GPU que entrou na bolsa em dezembro de 2025.

Ainda que ambas estejam na cadeia de infraestrutura de IA, os mercados americano e chinês as avaliam de formas completamente diferentes.

A KLA lida com uma cadeia de fornecimento global complexa, onde desempenho, pedidos, tarifas, exposição à China e controle de exportações entram na avaliação.

A Cambrian e a MuXi enfrentam uma narrativa diferente: quanto mais restrições externas, maior o valor estratégico da computação doméstica. Nos EUA, há uma avaliação de risco, na China, uma avaliação de escassez.

Fuga de capitais inteligente

Mas, enquanto o mercado comemorava a Cambrian, um detalhe chamou atenção de forma desconfortável.

No final de 2025, o investidor de grande porte Zhang Jianping ainda possuía 6,8149 milhões de ações da Cambrian, avaliada em cerca de 9,2 bilhões de yuan, sendo o segundo maior acionista individual da empresa. Na divulgação do resultado do primeiro trimestre, ele já tinha saído silenciosamente da lista dos dez maiores acionistas.

Se estimarmos aproximadamente pelo intervalo de preço das ações nesse trimestre, essa venda corresponde a dezenas de bilhões de yuan. O preço exato não é conhecido, mas é certo que, antes do desempenho explosivo e da alta das ações, quem primeiro se beneficiou dessa narrativa optou por realizar lucros.

No mercado, há sempre dois tipos de pessoas: aquelas que compram a narrativa, e aquelas que a avaliam.

Zhang Jianping claramente pertence ao segundo grupo. Ele entrou na Cambrian antes de ela se tornar uma unanimidade, e saiu assim que ela foi incorporada ao grande enredo de “líder nacional em computação”.

Na noite dessa temporada de resultados de 650 bilhões de dólares, os gigantes do Vale do Silício estão ansiosos com a escassez de capacidade computacional, os analistas de Wall Street sofrem com o atraso na realização de lucros, e a B3 está reavaliando o valor da computação doméstica.

Na mesma febre de ouro da IA, cada mercado fala sua própria língua. Os EUA discutem o ciclo de retorno, a China fala de substituição nacional; provedores de nuvem discutem pedidos acumulados, Meta fala de eficiência publicitária; a OpenAI, sem divulgar balanço, ainda assim movimenta toda a cadeia de capacidade computacional.

Todos acreditam que possuem o ingresso para a era da AGI. Mas ninguém sabe quando essa peça vai acabar, ou onde será a saída. O ingresso para a era da IA é caro, mas mais caro ainda é saber quando sair.

Clique para conhecer as oportunidades na BlockBeats

Participe do grupo oficial do BlockBeats no Telegram:

Inscrição no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão no Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia