Адвокат сенатора Уоррен отверг претензию CZ о клевете, отметив, что ее публикация соответствует фактическим данным

Основные выводы

В США разгорелся серьезный правовой конфликт между сенатором Элизабет Уоррен и предпринимателем в сфере криптовалют Чанпэном «CZ» Чжао, основателем крупной мировой криптобиржи. Юридический советник Уоррен категорически отверг угрозу иска о клевете, выдвинутую стороной Чжао, отметив, что публичные заявления сенатора по его уголовному делу были точны и основаны на открытых судебных документах.

Спор сосредоточен на том, как Уоррен охарактеризовала признание Чжао вины по делу о нарушении законодательства о противодействии отмыванию денег. Адвокаты Чжао потребовали официального опровержения слов Уоррен, полагая, что они нанесли ему репутационный вред. В ответ адвокат Уоррен подчеркнул, что пост сенатора корректно описывает осуждение Чжао по Закону о банковской тайне и не содержит ложного утверждения о том, что ему было предъявлено обвинение именно в отмывании денег.

Этот правовой спор влияет на то, как публичные фигуры обсуждают уголовные приговоры и нарушения регулирования в криптоотрасли. В центре внимания — вопросы свободы слова, роль и ответственность избранных лиц в публичном пространстве, а также стандарты для исков о клевете в отношении известных персон.

Причина конфликта — публикация Уоррен в X от 23 октября, где она подвергла критике решение Дональда Трампа о помиловании Чжао. В посте Уоррен назвала это решение проявлением «коррупции», что вызвало немедленную реакцию со стороны адвокатов Чжао.

Адвокат Чжао, Тереза Гуди Гильен, быстро отреагировала официальным письмом с требованием к сенатору опровергнуть публикацию или ожидать судебных последствий. В письме Уоррен обвинялась в «клеветнических заявлениях, порочащих репутацию» Чжао, и началось громкое судебное противостояние между влиятельным сенатором и одной из ключевых фигур криптоиндустрии.

Адвокат Уоррен отверг угрозу иска о клевете от CZ, заявив о точности ее высказываний

В официальном ответе, предоставленном Punchbowl News, адвокат Уоррен Бен Стаффорд полностью отклонил обвинения в клевете. Он заявил, что «любое дело о клевете было бы бесперспективным», и подчеркнул, что позиция его клиентки основана на фактах. Стаффорд указал, что Чжао «признал вину в нарушении закона о противодействии отмыванию денег», что подтверждается открытыми данными и не оспаривается.

В центре спора — формулировка, использованная Уоррен в социальной сети. В X она написала, что Чжао «признал вину по уголовному делу об отмывании денег и был приговорен к тюремному сроку». Чжао спустя несколько дней оспорил это описание, заявив, что ему не предъявлялись обвинения в отмывании денег. Различие между нарушением требований по противодействию отмыванию средств и обвинением в самом отмывании стало ключевым пунктом разногласий.

Для уточнения обстоятельств: в ноябре 2023 года Чжао признал вину в неисполнении требований по созданию эффективной программы AML на криптовалютной бирже, которую он основал. Это нарушение относится к Закону о банковской тайне, который обязывает финансовые организации помогать государству в выявлении и предотвращении отмывания денег. В апреле 2024 года за признание вины Чжао приговорили к четырем месяцам заключения в федеральной тюрьме, и этот срок он уже отбыл.

Стаффорд в ответе подчеркнул, что описание Уоррен «полностью соответствует действительности» и основано на «публично доступных и широко известных фактах». Он пояснил, что охарактеризовать приговор Чжао как связанный с «уголовным отмыванием денег» — допустимая интерпретация нарушения BSA, поскольку этот закон по сути является AML-нормативом. Попытка разграничить нарушение AML и обвинение в самом отмывании, которую проводит сторона Чжао, по мнению Стаффорда, — вопрос юридических формулировок, а не искажения сути.

Юридическая позиция Стаффорда основывается на важном принципе: для успеха в иске о клевете публичной фигуре требуется доказать «злой умысел». По американскому праву истец должен подтвердить, что ответчик осознанно распространял ложь или действовал безразлично к истине. Стаффорд считает, что заявления Уоррен основаны на достоверной информации и не могут соответствовать такому стандарту.

В своем посте Уоррен также утверждала, что Чжао «финансировал стейблкоин президента Трампа и лоббировал за помилование». Эти сведения основаны на публикациях крупных финансовых СМИ, включая Wall Street Journal и Bloomberg, которые писали, что криптовалютная биржа участвовала в разработке стейблкоина «USD1» для World Liberty Financial, связанного с семьей Трампа. Финансовая связь бизнеса Чжао и криптовалютных проектов семьи Трампа усложнила спор вокруг президентского помилования.

Адвокат Чжао резко отреагировала на позицию Уоррен, заявив, что ее клиент «не будет молчать, если сенатор США использует свой статус для распространения клеветнических заявлений». В письме также содержалось требование к Уоррен отозвать пункты сенатской резолюции против помилования Чжао, что перевело спор с уровня социальных сетей в официальные сенатские обсуждения.

Стаффорд ответил отказом на эти дополнительные требования, отметив, что сенатская резолюция и публикации Уоррен «лишь отражают факт признания господином Чжао вины в нарушении закона США о противодействии отмыванию денег» и не утверждают, будто он был осужден за само отмывание средств. Эта грань между нарушением AML-норм и фактом отмывания стала предметом судебного разбирательства.

Биржа рассматривает возвращение на рынок США после помилования Чанпэна Чжао Трампом

Юридическое противостояние между Уоррен и Чжао приобретает особое значение на фоне возможного возвращения криптовалютной биржи на рынок США. По информации Bloomberg, платформа изучает различные сценарии повторного выхода на американский рынок после того, как президент Дональд Трамп помиловал ее основателя Чанпэна «CZ» Чжао.

Биржа рассматривает несколько вариантов для восстановления доступа к американским клиентам. Среди них — объединение американских подразделений с международной платформой либо предоставление услуг пользователям из США напрямую через глобальную биржу. Такие шаги станут серьезным пересмотром стратегии после вынужденного ухода с рынка США из-за действий регуляторов и уголовного дела против Чжао.

Помилование Чжао, предоставленное после признания им вины в 2023 году за нарушение AML-законодательства, устранило прежние юридические ограничения на его участие в деятельности биржи. Этот шаг вновь привлек внимание к отношениям между администрацией Трампа и криптовалютной отраслью, учитывая значительные финансовые связи между бизнес-структурами Чжао и проектами семьи Трампа.

Время помилования вызвало серьезные вопросы, особенно с учетом сообщений о деловых отношениях на $2 млрд между биржей и World Liberty Financial — криптовалютным проектом, поддержанным семьей Трампа. Критики, включая сенатора Уоррен, полагают, что эта финансовая связь могла повлиять на решение о помиловании, что вызвало обвинения в коррупции и конфликте интересов.

Несмотря на судебные проблемы и четырехмесячный тюремный срок, Чжао остается одной из самых влиятельных фигур мировой криптоиндустрии. Его состояние оценивается в $61,4 млрд, что делает его одним из богатейших участников цифрового рынка. Он продолжает контролировать крупную криптовалютную экосистему с активами на сумму примерно $8,7 млрд, что подтверждает устойчивость его бизнеса даже при давлении регуляторов.

Помилование было предоставлено в тот период, когда администрация Трампа активно развивала отношения с индустрией цифровых активов, рассматривая криптовалюты как экономическую возможность и источник политической поддержки. О глубокой вовлеченности семьи Трампа в криптовалютные проекты сообщалось неоднократно, а по оценкам их доходы от таких активов превысили $1 млрд. Эти связи продолжают вызывать споры о возможном конфликте интересов и правильных формах взаимодействия между госструктурами и новыми финансовыми технологиями.

Потенциальное возвращение биржи на рынок США станет значимым событием для отношений криптоотрасли с американскими регуляторами. Это также станет тестом для политики администрации Трампа в отношении регулирования и правоприменения к платформам, ранее нарушавшим финансовое законодательство США. Итоги этой ситуации и продолжающийся спор между Уоррен и Чжао, вероятно, повлияют на развитие регулирования криптоиндустрии в США и на вопросы ответственности крупнейших игроков рынка.

FAQ

Каковы конкретные обвинения сенатора Уоррен против Binance?

Сенатор Уоррен обвинила Binance в содействии отмыванию денег, нарушении санкционного регулирования и содействии незаконной деятельности из-за недостаточных мер комплаенса и проверки клиентов.

Почему CZ пригрозил адвокату сенатора Уоррен иском о клевете?

CZ оспорил высказывания Уоррен о регулировании криптовалют и комплаенсе. Ее адвокат отверг угрозу, отметив, что публикация сенатора содержала достоверную информацию, отражающую отраслевые проблемы и регуляторные позиции.

Как этот юридический конфликт влияет на регулирование криптоиндустрии?

Этот конфликт усилил внимание регуляторов к раскрытию информации в криптоиндустрии, способствовал ужесточению стандартов комплаенса, повысил правовую осведомленность игроков рынка и ускорил развитие механизмов саморегулирования. Это способствует формированию более прозрачной и регулируемой экосистемы цифровых активов.

Каковы основные опасения американских законодателей относительно криптовалютных бирж?

Основные опасения связаны с AML-комплаенсом, защитой прав потребителей, предотвращением манипуляций на рынке, безопасностью хранения активов и надзором. Законодатели требуют прозрачности торгов и надежной верификации личности для борьбы с незаконной деятельностью и обеспечения стабильности финансовой системы.

Какова позиция сенатора Уоррен по регулированию криптовалют?

Сенатор Уоррен выступает за строгую регуляцию криптовалют для защиты потребителей и предотвращения финансовых рисков. Она поддерживает усиленный контроль за цифровыми активами, ужесточение мер AML и рост требований к прозрачности платформ и транзакций.

Что означает юридическая защита «фактическая достоверность» в делах о клевете?

В делах о клевете «фактическая достоверность» — мощная правовая защита, означающая, что заявления соответствуют истине. Если ответчик докажет фактическую точность своих утверждений, его нельзя признать виновным в клевете, даже если это навредило репутации. Истина — абсолютная защита от обвинений в клевете.