Холодные кошельки полностью незаконны? За законом об банкоматах Кентукки скрывается лазейка, сообщество биткойна протестует: это равносильно запрету на самопроизводство

Кентукки только что продемонстрировал образец самоопровержения в рамках одного законодательного цикла — прошлогодним голосованием 37-0 был принят закон, защищающий право на криптографическую самоуправляемость, а в этом году в статье 33 проекта закона о регулировании крипто-АТМ тихо добавили требование для производителей аппаратных кошельков обеспечить механизм сброса пароля, что фактически означает наличие задней двери для производителей, позволяющей пользователю сбросить свои холодные кошельки. Организация по инициативам блокчейн-политики BPI прямо предупреждает: технически это невозможно реализовать, а попытка — предательство пользователей.
(Предыстория: FBI: в прошлом году мошенничество с крипто-АТМ нанесло ущерб на 3,3 миллиарда долларов, в нескольких штатах вводятся запреты)
(Дополнительный фон: старший советник SEC Хестер Пирс высоко оценила нового председателя SEC Пола Аткинса, рекомендовав выполнить три ключевые задачи)

Содержание статьи

Переключить

• Проблема в статье 33
• В прошлом году — 37-0, в этом году — самоопровержение
• Голоса из Вашингтона — на другой стороне
• Обзор: если задняя дверь существует, она никогда не служит одной цели

Депутаты штата Кентукки Аарон Томпсон и Том Смит, вероятно, не ожидали, что закон, предназначенный бороться с мошенничеством с крипто-АТМ, в итоге заставит всю криптосообщество повернуть оружие против них самих.

По сообщению CoinTelegraph, 77-страничный законопроект HB 380 регулирует крипто-банкоматы и киоски — лимит ежедневных транзакций в 2000 долларов, ожидание для новых пользователей, обязательную идентификацию и прочие меры. Цифры FBI убедительны: только в 2025 году мошенничество с крипто-АТМ нанесло ущерб американцам на 3,33 миллиарда долларов, и Миннесота уже предложила полностью запретить крипто-банкоматы. В контексте этого, исходные мотивы закона понятны.

Проблема в статье 33

Сообщается, что проблема не в основном тексте закона, а в «последней минуте» — так называемой «статье 33», которая требует, чтобы производители аппаратных кошельков предоставляли механизм сброса пароля, PIN-кода или мнемонической фразы.

BPI прямо указывает на абсурдность этого требования: концепция некастодиальных кошельков (non-custodial wallets) основана на том, что производитель не может получить доступ к мнемонической фразе пользователя. Это не техническая сложность, а принципиальный аспект — если вы держите свои ключи, даже производитель не может их сбросить за вас. Именно эта особенность делает самоуправление значимым.

Чтобы реализовать механизм сброса, предусмотренный статьей 33, производитель должен где-то хранить резервную копию или иметь доступ к ключам пользователя. Иными словами — задняя дверь. BPI предупреждает: если такой механизм появится, он станет не просто «инструментом экстренного сброса», а входом, который любой — правительство, хакеры, злонамеренные сотрудники — сможет использовать для доступа.

В прошлом году — 37-0, в этом году — самоопровержение

Винс Куилл в статье для The Block подчеркнул иронию времени: всего год назад, с результатом 37 голосов «за» против 0, был принят HB 701 — закон, явно защищающий право на криптосамоуправление. Голосование было единодушным, без возражений.

А в этом году, в законопроекте появилась статья 33.

Эта противоречивость — не только логическая проблема, но и сигнал о разладе в политике. Для производителей аппаратных кошельков, желающих работать в Кентукки, теперь существует параллельное противоречие: один закон говорит, что пользователи имеют право на самоуправление, а другой — что нужно создать механизм, позволяющий его обойти.

BPI ясно заявляет: если статья 33 будет принята, она фактически заставит пользователей отказаться от самоуправления и перейти к централизованному хранению — ведь только централизованные организации могут обеспечить «сброс аккаунта».

Голоса из Вашингтона — на другой стороне

Стоит отметить, что в то время как штаты колеблются в отношении крипто-самоуправления, на федеральном уровне регуляторное направление движется в противоположную сторону. В частности, председатель SEC Пол Аткинс публично заявил о поддержке права на самоуправление. А член SEC Хестер Пирс, известная защитой интересов крипто-пользователей, прямо спросила: «Почему я должна полагаться на других, чтобы держать свои активы?»

На этот вопрос статья 33 в Кентукки не дает хорошего ответа.

Обзор: если задняя дверь существует, она никогда не служит одной цели

В дискуссиях о регулировании криптовалют всегда присутствует напряжение между «защитой потребителей» и «самостоятельным владением». Мошенничество с крипто-АТМ — реальная проблема, и основные положения HB 380 отвечают на реальные потребности.

Но логика статьи 33 разрывается: жертвы мошенничества с АТМ обычно — те, кто ведет операции через киоски и переводит деньги мошенникам, а не те, кто глубоко использует аппаратные холодные кошельки. Требование к производителям Ledger, Trezor и другим создавать задние двери для таких пользователей — это неправильный подход к регулированию, решающий проблему не тех, кто им действительно страдает.

Производители аппаратных кошельков при таком давлении, скорее всего, либо уйдут с рынка Кентукки, либо найдут способы соответствовать требованиям, но в итоге пострадает выбор местных пользователей. Штат, где 37-0 проголосовал за защиту самоуправления, заслуживает более ясных ответов.