Рейтинг реальной производительности Layer1 публичных блокчейнов: данные реальных тестов показывают, кто самый сильный

BrokenDAO · 2026-01-19T09:25:49+00:00

Многие публичные блокчейн-проекты преувеличивают производительность, указывая теоретические значения TPS, но фактические показатели значительно отстают. В этой статье представлен обзор максимальных измеренных TPS десяти основных Layer1 публичных блокчейнов, и обнаружено, что такие блокчейны, как ICP, Aptos и Solana, демонстрируют выдающуюся производительность, в то время как Cardano и Polkadot заметно уступают. Этот результат показывает, что по-настоящему лидирующими в производительности являются проекты, основанные на реальных измерениях.

BrokenDAO

2026-01-19 09:25:49

Генерация тезисов в процессе

Значительная разница между теоретическим TPS и реальными измерениями

В области публичных блокчейнов многие проекты любят хвастаться своими показателями теоретического TPS. Но на практике их реальная производительность зачастую значительно ниже. В этом обзоре представлены десять основных Layer1 публичных блокчейнов, где в качестве рейтинга используется максимальный зафиксированный реальный TPS, а не завышенные теоретические показатели — только так можно объективно оценить качество работы блокчейна.

Традиционные публичные блокчейны с низкой производительностью

Cardano имеет зафиксированный максимальный реальный TPS всего 11.62, при теоретическом значении 18. Несмотря на заявления о конкуренции с Ethereum, фактическая производительность уступает даже Bitcoin.

Bitcoin, несмотря на критику своей производительности, достигает в реальных условиях максимум 13.2 TPS, что превышает его теоретический показатель в 7 транзакций в секунду, что заслуживает признания.

Ethereum, как эталон публичных цепочек для приложений, имеет теоретический TPS всего 119, а реальный максимум — лишь 62.34. Это объясняет, почему при появлении популярных приложений (например, MEME-монеты) сеть сразу же перегружена, а Gas-фии резко растут.

Средний уровень производительности и связанные с этим проблемы

Avalanche имеет теоретический максимум 357 TPS, но на практике достигает всего 93, что в 1.5 раза больше Ethereum. Для построения полноценной экосистемы необходимо использовать решения Layer2.

Polkadot, созданный командой основателей Ethereum, несмотря на заявления о достижении миллиона TPS, в реальности показывает всего 112, что в два раза больше Ethereum.

Восходящие лидеры по производительности

BNB Chain достигла качественного прорыва. Теоретический показатель — 2222 TPS, а реальный максимум — 1731, что в 30 раз превышает Ethereum, демонстрируя стабильную производительность.

Solana показывает максимум 7229 TPS, что в 100 раз больше Ethereum. Хотя это всего лишь 10% от теоретического значения в 165000 TPS, у проекта есть потенциал для дальнейшего роста.

Aptos, запущенный в 2022 году и объединяющий команду бывших разработчиков Facebook, достиг реального максимума более 10 000 TPS, а теоретический — 160 000. Это свидетельствует о высокой профессиональной подготовке команды в области оптимизации производительности.

Темная лошадка по производительности: ICP

Первое место неожиданно занимает ICP. Хотя полные данные о его максимальном TPS отсутствуют, по официальной статистике за последние 90 дней пик достиг 21055, что вдвое превышает показатели Aptos. Это яркое подтверждение глубоких знаний команды в области оптимизации производительности.

Публичный блокчейн	Реальный максимум TPS	Теоретический максимум TPS
ICP	21,055	-
Aptos	10,734	160,000
Solana	7,229	65,000
BNB Chain	1,731	2,222
Polkadot	112	1,500
Avalanche	93	357
Ethereum	62.34	119
Bitcoin	13.7	7
Cardano	11.62	18

Исходя из реальных данных, рейтинг производительности публичных цепочек заметно отличается от ожиданий рынка. Истинные лидеры по производительности — это не те, кто больше всего хвастается, а те, кто действительно доказывает свои возможности данными.

ADA-0,87%

ETH-2,21%

BTC0,14%

AVAX-2,4%

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .