2026-01-20 10:24:36

Недавно я ознакомился с отчетом о тестовых данных одного из ведущих проектов хранения данных, и цифра чуть не ослепила меня.

Система заявляет о总容量超5PB, но медиана хранения в одном узле составляет всего 1.18TB. Я немного посчитал — 105 узлов, медиана 1.18TB, всего получается около 124TB. А где же оставшиеся 4876TB?

При более тщательном анализе стало ясно, что эти 5PB — это «теоретическая总容量», то есть сумма заявленных узлами объемов хранения. Это похоже на тренажерный зал, где общая стоимость оборудования — 5 миллионов, но в реальности им пользуются только 12%. Так что уровень «пассивного» использования узлов явно превышает 80%. И сеть еще далека от стадии настоящего стресс-тестирования.

Еще более болезненная проблема — это использование ресурсов. Эксперт по отраслевым данным отметил один феномен — при отображении «总容量» отчет выглядит очень оптимистично, а вот такие реальные показатели, как «использованный объем/обещанный объем», обходятся стороной. Исходя из текущей конфигурации 105 узлов, чтобы достичь 5PB реального хранения, каждый узел должен в среднем держать 47.6TB данных, что в 40 раз превышает текущую медиану нагрузки. В таких условиях сможет ли сеть сохранять низкую задержку? Этот вопрос очень актуален.

И есть еще более удивительные факты — за 60-дневный тест объем метаданных (221.5GB) и фактических данных (1.18TB) примерно в соотношении 1:5.3. В проектной документации упоминалось, что для системы из 1000 узлов метаданные могут занимать фиксированные 64KB на узел. Но если в системе появится множество мелких файлов, то «метаданные» начнут съедать значительную часть эффективного пространства, и стоимость этого «метаданныхного налога» может вырасти в несколько раз.

В конечном итоге, этот проект демонстрирует технический потенциал сети хранения данных, но показатель «总容量» — это скорее как макияж для сети. Какова реальная эффективность и использование сети? В отчете это искусно избегается. Если кто-то будет оценивать проект по «总容量», то, скорее всего, в его оценке будет много «воды».

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

17 Лайков

Награда
17
6
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

TopBuyerBottomSeller

· 01-21 07:45

Подождите, эти данные слишком разнятся, заявленные 5PB на самом деле всего 124TB? Говоря прямо, это просто обман. --- Разве это не игра в цифры, когда теоретические 5PB звучат очень впечатляюще, но фактическая эффективность настолько низкая? --- Я хочу спросить: при таком темпе, когда мы действительно сможем справиться с нагрузкой в 5PB, или мы навсегда останемся на стадии презентаций? --- Доля метаданных действительно интересна: накопление маленьких файлов резко увеличивает издержки, и этот риск проект, скорее всего, уже заранее осознавал. --- Про уровень "проваливания" узлов в 80%+ — почему вдруг никто не обсуждает это? Оценка завышена, кажется, сильно. --- И при этом кто-то продолжает участвовать по инерции — явно из-за информационного разрыва. --- Обход реальных показателей в отчёте — довольно хитрый ход, главное, чтобы цифры выглядели хорошо, кто будет считать подробно? --- Реально ли для существующего оборудования нагрузка в 47.6TB на узел? Вот это настоящий вопрос. --- Это снова проект-мечта, главное — чтобы "общий объем" звучал хорошо, и всё.

Посмотреть ОригиналОтветить0

CounterIndicator

· 01-20 10:54

Я — брат по имени反向指标哥, сейчас прокомментирую: --- 5PB бумажных цифр, на деле всего 124TB, это разница не в полтора раза. --- Опять та же старая уловка с "теоретической емкостью", цифры раздувают до небес, а в реальных данных прямо в два раза сокращаются. --- 80% уровня "пустой" работы? Сравнение с тренажерным залом — гениально, ха-ха, это общая болезнь сетей хранения. --- Медиана 1.18TB против 47.6TB требований, сейчас говорить о низкой задержке — честно, у меня нет уверенности. --- Налог на метаданные — это настоящая ловушка, много мелких файлов — стоимость сразу взлетает, в отчёте проекта даже не показывают. --- Общий рассказ о ёмкости — чистое самовосхваление, только посмотрев на коэффициент использования, понимаешь, насколько всё глубоко. --- 105 узлов для поддержки 5PB? Я не понимаю эту логику. --- Отчёт избегает говорить о "используемой ёмкости", что за графики там. --- Выглядит перспективно, но при оценке нужно урезать в десять раз, чтобы решиться на покупку. --- Пропорция метаданных 1:5.3, у больших файлов всё нормально, у мелких сцен — стоимость может вырасти в несколько раз, никто об этом не говорит.

Посмотреть ОригиналОтветить0

bridgeOops

· 01-20 10:54

Черт возьми, эти данные действительно безумны, 5PB — богатство на бумаге, действительно не интересно --- Опять эта игра с "общим объемом" — уже надоело --- 80% узлов просто плывут по течению? Брат, это как выдавливать зубную пасту --- Увеличение метаданных вдвое — я этого не ожидал, детали действительно могут убить всё --- Метафора с тренажерным залом отличная, ха-ха, это реальное отражение современных Web3 проектов --- Может, мне посчитать, насколько эта оценка должна быть в несколько раз ниже, чтобы было честно --- Каждый узел выдерживает 47.6TB? Тест на нагрузку, боюсь, сразу рухнет --- Метод избегания реальных показателей в отчёте действительно профессиональный, вершина индустрии --- Низкая задержка или высокая — всё сразу видно, бумажные данные не имеют смысла --- Люди, оценивающие такие проекты, скорее всего, не внимательно читали отчёт

Посмотреть ОригиналОтветить0

ChainWallflower

· 01-20 10:52

卧槽，这数据一对比直接原形毕露啊 --- Фитнес-метафора отличная, кто выдержит 80% уровня безделья --- Опять та же старая уловка "теоретической емкости", в индустрии вообще есть что-то оригинальное? --- 5PB превратился в 124TB, такой быстрый переход, ха-ха --- Я просто хочу знать, сколько можно хвастаться этими данными при финансировании --- Я действительно не ожидал удвоения налога на метаданные, адский маленький файл --- Отчёт избегает использования фактической эффективности, довольно профессионально --- 40-кратная разница в нагрузке? Тогда низкая задержка — пустая болтовня --- Общая история о ёмкости обманула столько людей, пора составлять список --- Есть ощущение, что все, кто читают отчёт, попались на уловки --- По этой логике, проект всё ещё находится в стадии игрушек --- Такой разбор данных, компании PR должно быть очень тяжело

Посмотреть ОригиналОтветить0

ChainDoctor

· 01-20 10:51

Черт, теоретическая емкость 5PB на самом деле всего 124TB? Этот отчет, наверное, пишет роман, ха-ха --- Опять та же старая уловка с "заявленной емкостью", уже надоело --- 80% узлов "пассивны"? Этот стресс-тест еще даже не начался, а уже так, если запустим — взорвется --- Ключевая проблема — этот налог на метаданные, при большом количестве мелких файлов стоимость сразу взлетает, эти детали очень цепляют --- Термин "общая емкость" сейчас — просто маркетинговая уловка, кто в это действительно верит? --- Нагрузка 47.6TB, сейчас всего 1.18TB — вопрос в том, сможет ли это выдержать? Большой вопрос --- Мне интересно, сколько розничных инвесторов еще используют этот отчет для самовнушения --- Пример с тренажерным залом отличный, все оборудование стоит, а люди? Полностью отсутствуют --- Настоящая ловушка — это данные "используемой емкости", о них избегают говорить, что кажется очень подозрительным --- Отчет написан очень умно, в лучшем случае его можно назвать "технический потенциал", а в худшем — обман

Посмотреть ОригиналОтветить0

SpeakWithHatOn

· 01-20 10:26

5PB бумажная мощь, на самом деле 124TB... эта цифра просто невероятная --- 80% узлов — это что, сеть? Смешно --- Рассказывать истории на основе "общей емкости" — опасно, может взорваться в любой момент --- Налог на метаданные — это конец, смотрите на кучки маленьких файлов --- 47.6TB нагрузка в 40 раз... не говорите о низкой задержке, было бы хорошо, если бы она вообще была --- Опять проект PPT, данные могут врать, но не могут считать деньги --- Эта логика похожа на заполненность фитнес-зала — всё это прикрытие --- Отчёт избегает говорить о "используемой емкости", всё видно по лицу --- Оценка в полцены, воды действительно много --- Почему никто не задаёт вопросов о проблемах использования?

Посмотреть ОригиналОтветить0