Высокий уровень ошибок в индустрии криптовалют: структурные причины, затрудняющие долгосрочное создание ценности

У многих основателей криптоактивов есть один общий феномен. Это постоянные смены направления. В 2021 году предприниматели сосредоточились на разработке платформ для NFT, а уже в следующем году переключились на протоколы доходности DeFi. В 2023–2024 годах они делают ставку на развитие AI-агентов, а в этом квартале начинают следовать за другой популярной тенденцией (вероятно, рынками предсказаний). Их поворот не является ошибочным решением. Скорее, во многих случаях это стратегически правильный выбор в краткосрочной перспективе. Однако сама эта повторяющаяся модель ведет к росту уровня ошибок в индустрии и по сути усложняет долгосрочную разработку ценных продуктов.

Невозможность завершить что-либо за 18 месяцев

Цикл продукта в индустрии криптоактивов раньше длился 3–4 года во времена ICO. Затем он сократился до 2 лет, а сейчас даже при удачном стечении обстоятельств не превышает примерно 18 месяцев. Появляется новая концепция → капитал устремляется к ней → все делают поворот → 6–9 месяцев разработки → концепция исчезает → снова смена курса — и этот цикл продолжается.

Ко второй четверти 2025 года венчурный капитал в криптоиндустрии сократится почти на 60%, и основатели все труднее будут развивать бизнес за достаточно короткое время и с достаточным финансированием перед наступлением следующей волны трендов.

На практике построить что-то значимое за 18 месяцев практически невозможно. Для настоящей инфраструктуры требуется минимум 3–5 лет постоянных инвестиций и разработки, а для соответствия рынку — не разовые улучшения, а многолетние итерации и накопление обратной связи от пользователей.

Основатели, продолжающие использовать прошлогодние истории, по сути, тратят деньги впустую. Такие действия лишают их поддержки инвесторов и отпугивают пользователей. Некоторые инвестиционные организации даже неявно оказывают давление на основателей следовать текущим трендам. Инвесторы начинают оценивать проекты по самой горячей истории этого квартала.

Рост ошибки в концепции «затраты на прошлое»: почему основатели постоянно меняют курс

Общая бизнес-логика советует «не попадать в ловушку ошибок затрат на прошлое (сансет-эффекта)». То есть, не стоит цепляться за уже вложенные деньги и лучше вовремя переключиться на другой проект, если текущий не идет.

Однако в индустрии криптоактивов эта «ошибка затрат на прошлое» возникает с очень высокой вероятностью и парадоксально служит стратегией выживания. Основатели, долго работающие над одним проектом, практически не существуют. Как только появляются признаки сопротивления — замедление роста пользователей или сложности с привлечением капитала — они резко меняют стратегию.

Все создатели криптоактивов сталкиваются с дилеммой:

Вариант 1: продолжать развитие существующего продукта
Есть шанс добиться успеха за 2–3 года. При удаче можно выйти на следующий раунд финансирования.

Вариант 2: переключиться на трендовую концепцию
Мгновенно привлечь капитал и показать «фиктивную» прибыль. И до того, как все поймут, что это не работает, — уйти.

Практически во всех случаях выигрывает второй вариант. Этот феномен сам по себе символизирует рост ошибок в индустрии.

Финансовый поток: «истории» важнее готового продукта

Проекты криптоактивов, полностью реализовавшие дорожную карту, — большая редкость. Большинство находится в состоянии «почти готово», постоянно удерживая позицию, что им нужны «еще одна-две функции» для достижения соответствия рынку.

Когда меняется настроение рынка, эти функции перестают иметь значение. Внезапное исчезновение ценности DeFi-протоколов или массовое обсуждение AI — обычное явление в этой индустрии. Настоящее завершение так и не достигается.

Рынок строго оценивает завершенные проекты, потому что у них есть очевидные ограничения, а у проектов, находящихся «на грани завершения», — безграничные возможности для рассказов и историй.

Механизм распределения капитала в криптовалютах ориентирован не на степень завершенности продукта, а на «внимание». Новая история позволяет привлечь 50 миллионов долларов даже без готового продукта. А если есть история и рабочий продукт — собрать 5 миллионов долларов становится сложнее. Еще хуже, если история устарела, а у проекта есть реальные пользователи и функции — привлечь финансирование практически невозможно.

Венчурные инвесторы вкладывают не в продукт, а в внимание. Внимание привлекает не устаревшая история, а новая. Многие команды сейчас сосредоточены на «максимизации истории», оптимизируя сбор средств под конкретную историю, а что именно разрабатывается — второстепенно. Завершение проекта ограничивает их возможности, а отказ от него открывает бесконечное число вариантов.

Утечка пользователей и талантов: потеря внимания и ресурсов

Основатели криптоактивов наверняка сталкивались с ситуацией: появляется новая история, и талантливые разработчики уводятся в проекты с двойной зарплатой. Маркетинг-руководитель переходит в проект, только что собравший 100 миллионов долларов.

Мало кто хочет участвовать в скучных и стабильных проектах. В индустрии ценится рискованный проект с большими шансами на десятикратную прибыль, даже если он может обанкротиться.

То же самое происходит и с пользователями. Они начинают пользоваться продуктом просто потому, что он новый, популярен или есть шанс получить airdrop. Но как только интерес к нему исчезает, они уходят, и даже если проект улучшается или добавляются новые функции — никто уже не обращает внимания.

Практически невозможно создавать устойчивый продукт для неподдерживаемой базы пользователей. Некоторые основатели слишком часто меняют фокус и полностью забывают о первоначальной идее: децентрализованные соцсети → NFT-рынки → DeFi-агрегаторы → игровые инфраструктуры → AI-агенты → рынки предсказаний. Переключения курса перестали быть стратегическим выбором и превратились в фундаментальную часть бизнес-модели.

Парадокс инфраструктуры: почему старые проекты выживают

В индустрии криптоактивов существует интересный парадокс: проекты, созданные до распространения хайпа, имеют больше шансов на долгосрочное выживание.

Биткоин появился в эпоху до появления венчурных капиталов и ажиотажа ICO. Тогда почти не было инвесторов, интересующихся криптоактивами. Ethereum тоже появился до ICO-бумов, до революции смарт-контрактов.

Большинство проектов, появившихся во время хайп-цикла, исчезают после его завершения. А проекты, созданные до этого цикла, — гораздо более вероятно, что выживут.

Однако в реальности, при отсутствии достаточного финансирования, ограниченной популярности и неопределенности выхода через ликвидность, практически никто не способен построить историю до прихода хайпа. Этот парадокс — одна из главных причин торможения роста индустрии.

Структурные ошибки: почему ситуация не меняется

Почему невозможно выйти из этого положения? Ответ кроется в самой системе стимулов криптоактивов.

Токеномика создает возможности для выхода через ликвидность. Основатели и инвесторы могут выйти раньше, чем продукт созреет. Информация и эмоции распространяются быстрее и шире, чем материальные разработки. Когда проект действительно завершится, большинство уже знает результат. Весь рынок криптоактивов постоянно эволюционирует.

То есть, если один основатель тратит 3 года на разработку продукта, другой может скопировать идею и за 3 месяца выпустить с плохим кодом, используя отличную маркетинговую стратегию, и стать победителем. Структура криптоиндустрии противоречит долгосрочному мышлению, поэтому построить устойчивый продукт — структурно сложно.

Можно оставаться верным первоначальной идее, отказываться от смены курса и вкладывать годы в разработку. Но статистика показывает, что вероятность потерять рынок выше, чем сохранить позицию после нескольких поворотов.

Рынок ценит не завершенность, а «непрерывное создание нового». Возможно, истинная инновация в индустрии — не в технологических прорывах, а в методах получения максимального внимания и капитала при минимальных ресурсах. Высокий уровень ошибок в этой сфере говорит о том, что эта логика в ближайшее время не изменится.