Разделение в регулировании: как инновации в США, осторожность Европы и прагматизм Швейцарии меняют глобальную крипто-политику

Криптовалютная индустрия находится на критическом этапе. В то время как Соединённые Штаты сместились в сторону регулирования, ориентированного на институты, всеобъемлющая система надзора в Европе продолжает подавлять предпринимательство, а Швейцария тихо стала регулятивным маяком. Это расхождение меняет направление потоков криптостроителей, протоколов и капитала по всему миру.

Ландшафт кардинально изменился с 2025 года. То, что раньше считалось маргинальной технологией, стало макроактивом, требующим серьёзного управления. Однако подходы, принятые по обе стороны Атлантики, явно отражают разные философии: прагматизм против предосторожности, инновации против контроля.

Перекалибровка США: от барьера к созидателю

Регуляторная среда в Америке кардинально изменилась, когда Пол Аткинс возглавил Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC). В отличие от его предшественника Гэри Генслера, чье руководство было отмечено агрессивным преследованием и враждебными рекомендациями, Аткинс привнёс рыночно-ориентированную философию. Этот сдвиг был не просто кадровым — он означал кардинальные изменения в приоритетах регулирования.

Инициатива SEC “Проект Crypto” символизирует это преобразование. Вместо фрагментарных мер пресечения регулятор взял курс на создание ясных рамок раскрытия информации, которые позволили бы Уолл-стрит интегрировать криптоактивы в основные финансовые продукты. Впервые институциональные инвесторы могли оценивать цифровые активы с той же уверенностью, что и акции или товары.

JPMorgan Chase демонстрирует этот институциональный поворот. В 2025 году банк — чей генеральный директор Джейми Димон однажды угрожал уволить любого трейдера, касающегося Bitcoin — запустил услуги кредитования, обеспеченные криптовалютой. Институциональные клиенты теперь могли заложить Bitcoin и Ethereum в качестве залога для получения кредитов. Это стало одним из самых значительных поворотов Уолл-стрит, сигнализируя о том, что традиционные финансы приняли постоянство криптовалют внутри системы.

Министерство казначейства также прошло через философский пересмотр. Скотт Бессант, занимая пост министра, рассматривал стейблкоины с экономической точки зрения, а не как регулятивную угрозу. Покупки USDT и USDC государственных облигаций США обеспечивали именно ту ликвидность, которая была необходима федеральному правительству, поскольку иностранные центральные банки сокращали свои покупки. Стейблкоины превратились из воспринимаемого системного риска в финансовый инструмент, расширяющий долларовое господство на развивающиеся рынки, где граждане предпочитали стабильную цифровую валюту дешевеющим местным валютам.

Веховое законодательство: создание основы

Два ключевых закона определили новый подход Америки. Закон GENIUS (Закон о национальных инновациях и стабилькоинах), принятый в июле 2025 года, требовал строгого 1:1 обеспечения стейблкоинов государственными облигациями США. Этот элегантный механизм превратил частных эмитентов, таких как Circle и Tether, в легитимных покупателей государственного долга — выигрышную структуру, которая регулировала этот класс активов и одновременно служила фискальным приоритетам.

Отмена Staff Accounting Bulletin 121 убрала ещё один важный барьер. Это правило бухгалтерского учёта ранее требовало от банков учитывать криптоактивы как обязательства, что фактически мешало институциональному принятию. После его отмены институциональный капитал — даже пенсионные фонды — мог свободно покупать и держать цифровые активы.

Остаётся нерешённым важный вопрос — закон CLARITY. Этот законопроект о структуре рынка, предназначенный для постоянного уточнения, подпадают ли криптоактивы под юрисдикцию SEC или CFTC (ценные бумаги против товаров), всё ещё застопорился в Конгрессе. Пока он не принят, биржи работают в регулятивной серой зоне, действуя по временным рекомендациям, а не по постоянным законам. Закон стал политическим предметом споров, и обе стороны — республиканцы и демократы — используют его как политический рычаг, а не продвигают по заслугам.

Всёобъемлющая рамочная система Европы: цена осторожности

Европейский союз выбрал кардинально иной путь с регламентом Markets in Crypto-Assets (MiCA), который был полностью внедрён к концу 2025 года. Хотя его позиционировали как “всеобъемлющую систему”, структура правил фактически рассматривает криптопроекты как суверенные банковские учреждения — налагая издержки на соответствие, которые большинство новых компаний не могут выдержать.

Архитектура MiCA отражает этот дисбаланс. Она делит цифровые активы на строго регулируемые категории (токены-референсы активов и электронные деньги), одновременно обременяя криптосервисы рамками, предназначенными для финансовых гигантов. Стартапам теперь нужно создавать зарегистрированные офисы в странах ЕС, назначать резидентных директоров, проходящих квалификационные экзамены, и превращать техническую документацию в юридически обязательные проспекты с гражданской ответственностью за любые искажения.

Для эмитентов стейблкоинов регламент вводит строгие требования к ликвидности 1:1, фактически запрещая алгоритмические модели, ставя их в статус юридически неплатёжеспособных. Для крупных токенов надзор Европейского банковского органа накладывает дополнительные требования к капиталу, делая выпуск токенов экономически невозможным для новых участников. Итог: запуск криптокомпании в Европе теперь требует команд из топ-юридических специалистов и капиталовложений, сопоставимых с традиционными финансовыми фирмами.

Последствия выходили за рамки соблюдения правил. Европейские власти, ссылаясь на защиту монетарного суверенитета, фактически запретили нестандартные стейблкоины, такие как USDT. Это создало критическую ликвидностную ловушку. Глобальная криптоэкономика функционирует на инфраструктуре стейблкоинов; ограничивая трейдеров евро-токенами с низкой ликвидностью, которые никто за пределами Шенгенской зоны не хотел держать, Брюссель непреднамеренно изолировал свой рынок. Европейский центральный банк предупредил, что это может “оттянуть депозиты” из банков еврозоны, однако ограничительный подход сохранялся.

Утечка мозгов и миграция регуляторов

Амбиции Франции стать “Web3-хабом” Европы столкнулись с реальностью регулирования. Разработчики, основатели и венчурные капиталисты мигрировали в юрисдикции, предлагающие юридическую определённость без карательных требований. Дубай, Сингапур, Бангкок и Цюрих стали магнитами для строителей, бегущих от европейской бюрократии. Немецкий регулятор BaFin стал больше известен бумажной нагрузкой, чем развитием рынка.

Утечка мозгов ускорила важное осознание: регулирование формирует не только правила, но и географию. Разработка протоколов — интеллектуальная работа, создающая реальную ценность — всё чаще происходит в юрисдикциях, где основатели могут действовать без юридической войны со своими регуляторами.

Швейцарская модель: эффективность через ясность

Швейцария показала, что всеобъемлющее регулирование не обязательно подавляет инновации. Закон о технологии распределённого реестра (2021) внес изменения в десять федеральных законов, признавая криптоактивы юридически, создавая согласованность в правовой системе. Вместо того чтобы рассматривать крипту как аномалию, требующую особых исключений, швейцарское право интегрировало цифровые активы в существующие рамки.

Швейцарский подход делал акцент на ясности, а не на бремени соблюдения. Регуляции устанавливают чёткие обязательства для поставщиков услуг, требования по борьбе с отмыванием денег и защиту клиентов, избегая сложной и запутанной системы MiCA. Агентство по надзору за финансовыми рынками предоставляло единое регулирование — не через контроль, а через прозрачные правила, применимые как к крупным институтам, так и к стартапам.

Результаты оказались измеримыми. Долина Цуга стала глобальным центром, привлекающим протокольные фонды — Ethereum, Solana, Cardano — и разработчиков, их создающих. Юридическая определённость, обеспеченная Законом о технологии распределённого реестра, укрепила доверие как пользователей, так и финансовых институтов, что партнёры могут работать прозрачно в рамках установленных правил.

Новые горизонты институционального капитала

Созревание регулирования криптовалют открыло новые финансовые продукты. В 2025 и 2026 годах появились страховые полисы с выплатами в биткоинах. Пенсионные фонды, ранее запрещённые держать цифровые активы, получили регулятивное разрешение на инвестирование в крипту. Инвестиционные фирмы начали предлагать криптоиндексы и фонды.

Однако концентрация капитала выявила географический парадокс: приложения для конечных пользователей — биржи, кастодианы и инвестиционные платформы для розничных клиентов — остались в США и европейских рынках. Эти юрисдикции обеспечивают ликвидность и регулятивную ясность для конечных пользователей.

Но слой протоколов — фактическая разработка базовой инфраструктуры блокчейна, новых механизмов консенсуса и основных инноваций — всё больше мигрирует в другие юрисдикции. Строители и венчурные инвесторы следуют за потоками капитала в юрисдикции, предлагающие юридическую безопасность и свободу развития.

Неизбежное расхождение: где живёт каждый слой?

Создаваемое регулятивное разделение отражает фундаментальные различия в философии управления. США приняли крипту как постоянный финансовый актив, требующий институционального регулирования. Европа рассматривает её как потенциальную угрозу, требующую максимальных ограничений. Швейцария признала её как технологическую категорию, требующую юридической ясности без чрезмерных бремен.

Этот философский разлом создал три зоны:

Зона США: защита потребителей через раскрытие информации (аналог МИФИД II), институциональная инфраструктура, интеграция с банковской системой и изобилие венчурного капитала. Инновации происходят здесь, потому что строители знают границы правил.

Европейская зона: максимальная защита розничных инвесторов через запрет высокорискованных активов, обязательную локализацию и требования к соблюдению, делая вход экономически невозможным. Крипта здесь в основном как иностранный актив, доступный через зарубежные платформы.

Прогрессивная зона (Швейцария, Сингапур, ОАЭ): юридическая ясность, позволяющая как предпринимательство, так и надзор. Основатели создают штаб-квартиры здесь; регулятивные песочницы позволяют экспериментировать; международные токен-фонды размещают свои структуры управления в этих юрисдикциях.

Будущее: регулятивный арбитраж как структурная реальность

Расхождение, наблюдаемое в 2025-2026 годах, отражает нечто более глубокое, чем временные политические различия. Это конкурирующие видения роли финансовых инноваций в экономическом развитии.

США выбрали интеграцию: рассматривать крипту как актив, требующий сложного регулирования, достаточного для участия институтов. Европа выбрала ограничение: рассматривать крипту как внешнюю сущность, требующую максимальных ограничений. Оба подхода отражают реальные регулятивные философии — ни один не является провалом надзора.

Последствие — постоянное: географический арбитраж в крипте. Пользовательские уровни стабилизируются на развитых рынках (США, ЕС, части Азии). Уровень протоколов и команд-основателей сосредоточится в юрисдикциях с юридической ясностью. Пользователи будут распространяться по всему миру, но формирование капитала и основная разработка сосредоточатся там, где строители сталкиваются с наименьшими регулятивными препятствиями.

Что требует зрелое регулирование

Банкротство FTX стало стресс-тестом всей экосистемы, аналогичным кризису ликвидности 1929 года для традиционных рынков. Оно показало, что децентрализованные системы требуют институциональных гарантий — эквивалентов страхования депозитов, отслеживания залогов и надзора за операторами.

И США, и Европа пришли к согласию в необходимости этого. Их разногласия касаются стоимости и скорости внедрения. Америка выбрала быстрое институциональное внедрение по ясным правилам. Европа — максимальную осторожность через ограничительную архитектуру.

Ни один из подходов полностью не реализован. В США всё ещё отсутствует постоянная ясность через принятие комплексного законодательства о классификации ценных бумаг. Европа достигла регулятивной согласованности ценой изоляции от конкурентов. Швейцария привлекла строителей, но остаётся ограниченной своим небольшим рынком.

Оптимальная структура — та, что позволяет реальный вход капитала и защищает потребителей от хищнического поведения — ещё в зачаточном состоянии. Она требует сочетания американского прагматизма (институциональной интеграции, ясных правил, изобилия венчурных инвестиций) с европейской защитой потребителей (раскрытие информации, предотвращение мошенничества, гарантии депозитов), избегая европейских ограничений, которые исключают новых строителей.

Возможность достичь этого синтеза сужается по мере закрепления географической специализации. Протоколы сосредоточатся там, где есть юридическая ясность; пользователи последуют за капиталом; регулятивное захват станет укоренённым. В течение пяти лет наблюдаемое в 2025-2026 годах географическое разделение, скорее всего, станет постоянной инфраструктурой.

Для политиков с обеих сторон Атлантики выбор стал острым: участвовать в формировании зрелого крипто-регулирования или принять исход по умолчанию, при котором основная разработка происходит вне юрисдикции регулирования. Европа в основном выбрала второе. США сохраняют опциональность.

Эксперимент с криптовалютами, которому сейчас 15 лет, перешёл из лаборатории в производственную систему. Остаётся главный вопрос — смогут ли регуляторы обеспечить такие рамки управления, соответствующие зрелости индустрии, — и станет ли это определяющим вызовом текущей эпохи.