Отказ в гранте $17M CRV от Curve: внутренняя борьба за управление DAO между основателями и крупным капиталом

Когда Curve предложила $17 миллионный грант Swiss Stake AG для дальнейшей разработки, мало кто ожидал, что это провалится. Тем не менее, предложение столкнулось с решительной оппозицией со стороны ключевых участников управления, таких как Convex и Yearn. Отказ вызвал волну в ландшафте криптовалютного управления, обнажив фундаментальный сдвиг: эпоха DAO, управляемых основателями, уступает место эпохе, доминируемой крупными держателями капитала, которые контролируют голосование через концентрированное владение токенами.

Отказ, который всё раскрыл

На первый взгляд, предложение о финансировании казалось простым. Swiss Stake AG, которая с 2020 года поддерживает основную кодовую базу Curve, запросила ресурсы для продолжения разработки Llama Lend, расширения возможностей CRVUSD и расширения на рынке форекс на блокчейне. Но за рутинным одобрением скрывались более глубокие напряжения относительно того, как DAO должны распределять ресурсы и кто должен принимать решения.

Convex и Yearn проголосовали против предложения, и их объединенное влияние оказалось решающим. Это не было аномалией — это отражало структурную реальность, которая тихо формировалась внутри системы управления Curve. Настоящая история заключалась не в том, заслуживает ли команда разработки финансирования, а в том, кто теперь имеет окончательное слово в решениях DAO.

Почему крупные держатели veCRV, такие как Convex, изменили игру

Отказ подчеркивает важное понимание того, как на самом деле работает управление Curve. Хотя предложение исходило от основателя Curve Михаила Егоровича, исход голосования зависел от держателей veCRV — управленческого токена, созданного через долгосрочное блокирование.

Convex, Yearn и подобные платформы функционируют как прокси-агрегаторы, объединяющие голосовую силу тысяч пользователей, делегирующих свои токены для получения дополнительной прибыли без потери ликвидности. Этот механизм делегирования был задуман для увеличения участия, но имел непреднамеренные последствия: он сосредоточил управленческую власть среди нескольких опытных игроков с капиталом.

Держатели veCRV, проголосовавшие против предложения, не были мотивированы скепсисом по поводу разработки. Скорее, они рассчитывали, принесет ли грант измеримую отдачу для их владений. Если расход в $17 миллион не увеличивает предсказуемо стоимость CRV или доходы протокола, логика подсказывает: зачем разводить долю существующих держателей токенов?

Это отражает то, что исследователи называют «капитализмом управления» — систему, в которой права голоса остаются привязанными к экономическим стимулам, а не к участию сообщества или видению основателей.

Убывающее влияние основателя

Михаил Егорович основал Curve и сформировал его основную технологию, однако его предложение не смогло пройти проверку Convex и другими крупными держателями токенов. Эта асимметрия раскрывает нечто глубокое: в современных DAO инициаторы предложений не обладают автоматическим уважением.

Сравните это с традиционными корпоративными структурами, где основатели или советы директоров могут распределять ресурсы на основе стратегического суждения. В DAO Curve основатели должны завоевывать доверие капиталовложителей, которые рассматривают каждое решение через призму прибыли и убытков. В результате формируется структура управления, все больше напоминающая модели «делегированного управления», обсуждаемые, когда Aave столкнулся со своим кризисом — власть концентрируется у тех, у кого есть токены и достаточная компетентность для активного участия.

Общественность требует прозрачности, но капитал — отдачи

Дебаты по управлению также выявили две разные конституенты с разными заботами. Голоса сообщества не отвергли идею финансирования — они требовали ответственности. Они хотели:

• Четких отчетов о том, как использовались предыдущие гранты
• Прозрачного управления казной с формальным контролем бюджета
• Ограничений управления, связанных с достижением этапных целей, а не безусловных распределений

Эти требования отражают разумные заботы о надзоре. Но они остаются второстепенными по отношению к основному вопросу голосования: верят ли держатели капитала, такие как Convex, что расходы принесут выгоду их интересам.

Скрытая архитектура модели VeToken

Чтобы понять, как управление достигло этого уровня, рассмотрим, как работает модель токена Ve (vote-escrowed). Она связывает права голоса с долгосрочным блокированием токенов — пользователи, которые вкладывают капитал на длительный срок, получают управленческий вес.

Этот дизайн теоретически вознаграждает терпеливых, согласованных участников. На практике он фильтрует управление в сторону тех, у кого есть:

• Достаточный капитал для поглощения затрат на ликвидность
• Компетентность для понимания механики управления
• Инфраструктура для активного участия (или капитал для делегирования платформам вроде Convex)

Большинство розничных держателей токенов лишены этих преимуществ. Вместо прямого участия они делегируют Convex, Yearn или подобным платформам — принимая снижение доходности ради сохранения ликвидности. Этот слой делегирования, изначально предназначенный для демократизации участия, фактически ускорил централизацию.

Convex превратился из простого обертки ликвидности в мощный инструмент управления. Объединяя делегированную голосовую силу, он фактически стал посредником, с которым Curve вынужден вести переговоры по важнейшим решениям. Это отражает тенденции, наблюдаемые в протоколах на базе Ve, где прокси-слои накапливают непропорциональное влияние.

Общий тренд в управлении

Ситуация с Curve напоминает проблемы управления в крипто. Когда Aave столкнулся с вопросами казны и управления, появились предложения о «элитном управлении» или моделях «делегированного управления» — по сути, формализуя то, что Curve пережил органически.

Эти системы работают, когда крупные держатели капитала согласуются с состоянием протокола. Они создают риски, когда управление становится в первую очередь о защите своих vested interests, а не о развитии протокола.

Модели VeToken были разработаны с теоретическими преимуществами по сравнению с простым подходом «один токен — один голос» — они создают постоянные денежные потоки и поощряют долгосрочные обязательства. Но они также ускорили концентрацию капитала, делая диспропорции власти более естественными.

Что происходит, когда основатели не могут финансировать развитие

Отказ в $17 миллионном предложении полностью не остановил развитие Curve. Но он создал прецедент: теперь крупные инициативы требуют одобрения Convex, Yearn и подобных держателей капитала.

Это создает сложную мотивационную среду. Команды разработки не могут просто реализовать видение основателей; им приходится формировать предложения так, чтобы они были привлекательны для держателей veCRV с финансовой точки зрения. Управление становится все менее о «чего требует протокол?» и все больше о «что выгодно нашим крупным держателям токенов?»

В будущем предложения CRV, скорее всего, должны будут демонстрировать прямую ROI для держателей veCRV, внедрять более детальные структуры финансирования с ограничениями по результатам или перестраивать управление, чтобы сбалансировать власть.

Впереди путь

Вопрос, который стоит перед Curve — и многими DAO, построенными на моделях Ve, — может ли управление, ориентированное на капитал, действительно максимизировать ценность протокола со временем. Крупные держатели имеют сильные стимулы к росту протокола, но модели управления, при которых приоритетом являются интересы капитала, могут столкнуться с трудностями в области инноваций, удержания талантов и легитимности сообщества.

Текущий курс предполагает, что Curve будет развиваться в сторону более формализованного капиталистического управления — где держатели капитала, особенно через платформы вроде Convex, сохраняют право вето, а основатели и голоса сообщества становятся советниками. Остается вопрос, приведет ли это к лучшим долгосрочным результатам — главный нерешенный вопрос в дизайне DAO.

Отказ в $17 миллионном предложении был не просто о гранте. Это было заявление о том, кто теперь контролирует будущее Curve.