#NextFedChairPredictions

Вопрос о том, кто возглавит Федеральную резервную систему, никогда не является просто кадровым решением. Это сигнал. Для рынков, правительств и глобальной финансовой системы о том, как Соединённые Штаты понимают риск, доверие и власть. По мере приближения следующего решения о председателе ФРС, дебаты, разворачивающиеся в экономических и политических кругах, кажутся менее о именах и больше о философии.
В своей основе это дилемма продолжения или изменений. Джером Пауэлл руководил ФРС в самый волатильный макроэкономический период за последние десятилетия: пандемийный локдаун, беспрецедентное расширение денежной массы, самое резкое за сорок лет увеличение инфляции, быстрый цикл ужесточения и восстановление fragile банковской системы. Тот факт, что ФРС сохранила институциональное доверие на протяжении всего этого, важнее любой отдельной ошибки политики. Центральное банкирство в конечном итоге — это доверие, и Пауэлл его сохранил.
Именно поэтому, несмотря на критику с обеих сторон, Пауэлл остается предпочтительным выбором. Рынки доверяют ему. Иностранные центральные банки понимают его. Конгресс знает его. И что важно, он продемонстрировал прагматизм, а не идеологию. Он перешел от чрезвычайной мягкости к агрессивному ужесточению, когда этого требовала инфляция, даже ценой политического backlash. Такая гибкость редка и ценна.
Основная критика против Пауэлла исходит от прогрессивного крыла Демократической партии. Критика знакома: ФРС медленно реагировала на инфляцию, была слишком уступчивой к рынкам активов и недостаточно агрессивной в интеграции климатических рисков, неравенства и социальных аспектов в надзор. Эти критики не являются тривиальными, но сталкиваются с жесткой политической и институциональной реальностью. Председатель ФРС должен быть подтверждаемым, заслуживающим доверия и восприниматься как независимый. Огромная двухпартийная поддержка Пауэлла дает ему преимущество, которое трудно повторить альтернативам.
Лейл Брейнард представляет собой наиболее серьезную внутреннюю альтернативу. Ее квалификация безупречна. Она хорошо разбирается в работе ФРС на детальном уровне, работала на высших уровнях экономической политики и ближе к прогрессивным приоритетам по климатическим рискам и занятости. Если администрация хотела бы тонкое, но значимое изменение тона, а не разрыв, Брейнард была бы логичным выбором. Проблема не в квалификации. Восприятие — вот что важно. ФРС под руководством Брейнард, скорее всего, будет восприниматься как более политическая, более мягкая и менее независимая — справедливо или нет. В узко разделенном Сенате это имеет значение.
Рафэль Бостик — самый интересный «дикарь». Его опыт приносит региональную и фокусированную на неравенстве перспективу, которой часто не хватает в ФРС, и его назначение было бы исторически значимым. Но центральное банкирство на уровне председателя по своей природе консервативно. Отсутствие предыдущего опыта в Совете управляющих сделает его кандидатуру скорее скачком, чем эволюцией. В текущей ситуации скачки обходятся дорого.
Что удивительно, так это то, насколько ограничено это решение. Теоретически президент назначает председателя ФРС. На практике выбор ограничен стабильностью рынков, арифметикой Сената, глобальной репутацией и собственными институциональными нормами ФРС. Речь идет не о награждении союзников или сигнализации идеологической чистоты. Это о минимизации системного риска.
Мое мнение простое. Повторное назначение Пауэлла — это не одобрение совершенства. Это признание того, что доверие к денежно-кредитной политике накапливается со временем. Экономика все еще движется к последнему этапу дезинфляции, финансовые условия остаются чувствительными, а геополитические риски повышены. Вводить неопределенность во главе самой мощной центральной банки мира — это ненужная ставка.
Настоящий сигнал, за которым стоит следить, — это давление. Если прогрессивное руководство в Сенате начнет открыто выступать против Пауэлла, расчет изменится. До тех пор стабильность побеждает. Продолжение — побеждает. И Пауэлл остается самым безопасным и наиболее понятным глобально выбором.
Это решение не определит будущее ФРС. Но оно определит, сколько волатильности система готова терпеть, управляя ею.