Значение «благотворительности» за децентрализацией: путь к балансировке власти и многополярному миру

Как указывает Виталик Бутерин, наш главный дилемма — это стремление к прогрессу и одновременно страх перед тремя ключевыми силами, которые этот прогресс породили. Значение благотворительности для разрешения этого противоречия — не просто распределение средств, а стратегический инструмент для перестройки баланса власти.

Конфликт трех сил в современном мире

Мы испытываем сложные чувства по отношению к «крупным корпорациям». Их продукты и услуги нам нужны, но мы настороженно относимся к компаниям, контролирующим монопольные экосистемы стоимостью триллионы долларов и манипулирующим всей политической системой ради прибыли. Одновременно мы боимся «крупного государства». Поддержание порядка необходимо, но мы недовольны тем, что власть произвольно определяет «победителей» и «проигравших», ограничивая свободу слова и мысли. И нельзя игнорировать силу «толпы». Мы признаем ценность гражданского общества и независимых институтов, но выступаем против популизма и демократии толпы.

По сути, мы сталкиваемся с дилеммой: нам нужны силы, направленные в три разные стороны, и при этом мы хотим избегать чрезмерной концентрации любой из них. Основная идея для решения этой ситуации — «баланс власти».

В идеале, сильные силы, способствующие развитию общества, должны сдерживать друг друга. Конкуренция между компаниями, ограничения между разными ветвями власти и сочетание нескольких механизмов взаимных ограничений создают наиболее устойчивую социальную структуру. Исторически географическая удаленность и издержки координации крупных организаций естественным образом препятствовали чрезмерной концентрации власти. Но в XXI веке эти исторические тормоза перестали работать. Цифровизация и автоматизация усилили все три силы и одновременно ускорили их взаимодействие.

«Бессущностные» компании и потеря разнообразия

Критика в отношении компаний делится на две категории. Первая — обвинение в «злонамеренности». Компании — это эффективные «машины оптимизации целей», и по мере роста их масштабов разрыв между максимизацией прибыли и целями пользователей и общества в целом увеличивается.

Это видно на примерах: внутренние распределения в криптопроектах, автоматизация видеоигр под стиль слот-машин, превращение прогнозных рынков в спортивные ставки — все это показывает, как компании постепенно переходят от первоначального «любительского духа» к «ориентации на прибыль».

Вторая критика — это феномен «потери души» компаний. По мере роста масштаба исчезает разнообразие: унификация архитектурных стилей, формализация голливудских фильмов, однородность городов. Причина этого — две. Первая — «согласованность мотивации». Если все компании движимы только прибылью и отсутствует сильное противодействие, они неизбежно пойдут в одном направлении. Вторая — «согласованность организационной структуры». Рост масштаба создает стимулы формировать «окружающую среду», и инвестиции в нее превышают сумму инвестиций сотни мелких конкурентов.

Когда эти механизмы сочетаются, «душа» компании — ее разнообразие — исчезает. А что такое «душа»? Это по сути различия между компаниями, их разнообразие.

Роль благотворительности в ограничении власти государства

Ключевая идея — государство должно быть «создателем правил», а не «участником игры». Это ядро либеральной теории на протяжении веков. Но в реальности полностью нейтральное государство невозможно. Особенно при внешних угрозах — тогда государство вынуждено играть роль «участника». Экспериментом этого противоречия стала древнеримская система диктаторов.

Интересно, что в отношениях между корпорациями и государством благотворительность приобретает значение, превосходящее ожидания. Капиталистическая демократия по сути — баланс сил «крупных корпораций» и «крупных государств», где предприниматели концентрируют капитал, чтобы обрести независимость.

Идея «парадиумизма» — это не просто прославление богатых, а идеал предпринимателей и богатых, которые «выходят за рамки здравого смысла, преследуют конкретные видения и не ищут прямой прибыли». Проект Starship — яркий пример. Государство создает необходимые условия, рынок распознает возможности, но успех достигается не благодаря прибыли или государственным указаниям, а благодаря личным видениям и благотворительному духу.

Благотворительность заполняет области, игнорируемые рынком и государством. Рынок не финансирует общественные блага, а государство не вкладывает в проекты, для которых «общественный консенсус не сформирован» или «выгоды не ограничены одной страной». Благотворительность богатых — важнейшая сила, заполняющая этот пробел и поддерживающая баланс сил в обществе, выступая третьей силой.

Но и благотворительность может деградировать. Как видно в современном Кремниевой долине, руководители технологических гигантов и венчурные капиталисты, ранее придерживавшиеся «либеральных ценностей», все чаще начинают продвигать идеи, приближающиеся к управлению государством по своему усмотрению. Это опасный сдвиг — благотворительность превращается из «сдерживающей силы» в «господствующую». Идеальная благотворительность должна функционировать как третья сила, поддерживающая баланс власти и усиливающая взаимные ограничения рынка и государства.

Порочный круг концентрации власти из-за масштабов

Главный фактор, объясняющий рост США в XX веке и развитие Китая в XXI — это «экономия масштаба». В странах с большим масштабом и однородной культурой компании легко расширяются на миллионы пользователей и сохраняют конкурентное преимущество.

С точки зрения развития человечества, нам нужна экономика масштаба — это самый эффективный способ продвижения прогресса. Но она же — и острый нож. Небольшие преимущества в начале со временем экспоненциально растут. Если мои ресурсы в два раза больше ваших, прогресс, который я достигаю, может быть более чем в два раза выше. В следующем году разрыв увеличивается еще больше. В долгосрочной перспективе сильнейшие начинают доминировать.

Исторически против этого порочного круга боролись два механизма. Первый — «экономия не масштаба». Большие организации снижают эффективность из-за внутренних конфликтов, издержек коммуникации и географической удаленности. Второй — «эффект рассеяния». Люди, переходя между компаниями и странами, уносят знания и навыки. Развивающиеся страны могут догонять развитые через торговлю, а благодаря промышленному шпионажу и обратному инжинирингу инновации распространяются.

Но в XXI веке эти механизмы начали разрушаться. Быстрый технологический прогресс усилил эффект масштаба экспоненциально, автоматизация позволила выполнять глобальные задачи меньшим числом людей. Самое важное — это «контроль над запатентованными технологиями». Раньше это означало, что продукт, передаваемый потребителю, автоматически допускал обратное инжиниринг и взлом. Сейчас же можно «предоставлять только право использования, сохраняя контроль и право на модификацию».

Иными словами, «распространение идей» расширяется как никогда, а «распыление контроля» — как никогда слабее. Это создает главный риск концентрации власти XXI века.

Стратегии противодействия концентрации власти через распространение технологий

Ключевая дилемма ясна: как обеспечить быстрый прогресс и процветание, избегая чрезмерной концентрации власти? Ответ прост: нужно принудительно усиливать «распыление».

На уровне государственной политики уже предпринимаются некоторые меры. Объединение стандарта USB-C в ЕС усложнило создание закрытых экосистем. Запрет соглашений о неконкуренции в США заставил компании «открывать» внутренние знания и навыки, чтобы они приносили пользу всему обществу. Лицензии Copyleft (например, GPL) требуют, чтобы программное обеспечение на базе открытого кода оставалось открытым.

Можно внедрять и более инновационные стратегии. Например, налоговые ставки в зависимости от степени «монополизации» продукта, с понижением для компаний, делящихся технологиями. «Налог на интеллектуальные гавани» — налог, основанный на оценочной стоимости интеллектуальной собственности, стимулирующий владельцев к эффективному использованию.

Более гибкий подход — «противодействующая совместимость». Это означает разработку новых продуктов без разрешения производителей существующих, чтобы они могли подключаться друг к другу. Например, альтернативные магазины приложений, сторонние совместимые запчасти, независимые сервисы ремонта.

В Web2 большая часть ценности извлекается на уровне пользовательского интерфейса. Поэтому создание альтернативных интерфейсов, совместимых с платформами, позволяет пользователям оставаться в сети, избегая механизма сбора ценности платформой. Sci-Hub — яркий пример «принудительного распространения», играющего важную роль в открытом доступе к научной информации.

Сотрудничество в разнообразии — еще один путь к децентрализации власти

Третий стратегический подход — идея «разнообразия», предложенная Гленом Вейлом и Одри Танг. Он означает «стимулирование сотрудничества между различными по сути группами». То есть, способствовать тому, чтобы люди с разными мнениями и целями лучше общались и сотрудничали.

Эта идея позволяет, участвуя в больших сообществах, получать выгоды от масштаба, избегая опасности «слияния в единую цель». Открытые сообщества, объединения государств и другие организации, не являющиеся едиными субъектами, могут повышать уровень «разнообразия» и делиться выгодами масштаба, сохраняя внутреннее многообразие.

Этот подход похож на идеи Пикетти о «r > g» (доходность капитала превышает рост экономики) и о решении концентрации богатства через глобальный налог. Но есть важное отличие: мы сосредоточены не на богатстве, а на источнике бесконечной концентрации — средствах производства.

Нам нужно распространять не деньги, а средства производства. Этот подход более эффективен по двум причинам. Во-первых, он напрямую борется с опасностью «экстремального роста» и «исключительности», и при правильной реализации повышает общую эффективность. Во-вторых, он не ограничен какой-либо властью. Глобальный налог на богатство может препятствовать концентрации у миллиардеров, но не ограничит авторитарные правительства или транснациональные корпорации, делая нас более уязвимыми перед ними.

Благотворительность и децентрализация — основа многополярного мира

«Принудительное распространение технологий через глобальную децентрализацию» — более комплексный и устойчивый способ борьбы с концентрацией власти. Он подразумевает четкое сообщение: «Либо вы растете вместе с нами, делясь ключевыми технологиями и ресурсами, либо развиваетесь полностью изолированно и вас исключат».

Многополярный мир сталкивается с теоретическими рисками. Технологический прогресс увеличивает число субъектов, способных нанести катастрофический урон всему человечеству. Чем слабее глобальная координация, тем выше вероятность, что кто-то выберет путь разрушения.

Некоторые считают, что единственный выход — еще больше сосредоточить власть. Но это ошибочно. Наоборот, именно многообразие сил, которые взаимно ограничивают друг друга и сохраняют разнообразие, — залог долгосрочной стабильности и устойчивости мировой системы.

Истинное значение благотворительности — не просто распределение средств, а создание основы для многополярной власти. Заполнение пробелов, ограничение диктатуры и укрепление гражданского общества — это истинный смысл благотворительности и ключ к реализации децентрализованного общества.

Только через сочетание децентрализации и разнообразия мы сможем сбалансировать прогресс, свободу, эффективность и многообразие. Построение такой новой парадигмы — главная задача и возможность XXI века.