Дилемма заключённого: баланс между конкуренцией и сотрудничеством

Основные выводы

• Дилемма заключённого иллюстрирует, как эгоистичные действия приводят к невыгодным результатам.
• В ситуации дилеммы заключённого сотрудничество не всегда в интересах каждого.
• В бизнесе понимание дилеммы заключённого помогает балансировать конкуренцию и сотрудничество.
• Альберт Такер представил концепцию дилеммы заключённого в 1950 году в рамках теории игр.
• Дилемма заключённого показывает, как индивидуальные решения влияют на результаты группы.

Получайте персонализированные ответы, основанные на более чем 27-летнем опыте и доверии.

СПРОСИТЬ

Дилемма заключённого — это парадокс, разработанный Merrill Flood и Melvin Dresher в 1950 году в корпорации RAND. Позже его формализовал и назвал канадский математик Альберт Уильям Такер.

Дилемма заключённого в основном предоставляет основу для понимания баланса между сотрудничеством и конкуренцией, и эти концепции иногда могут быть полезным инструментом стратегического принятия решений. Поэтому она применяется в различных областях — от бизнеса, финансов, экономики и политологии до философии, психологии, биологии и социологии.

VioletaStoimenova / Getty Images

Объяснение дилеммы заключённого

Сценарий дилеммы заключённого выглядит следующим образом: двое подозреваемых задержаны за преступление и находятся в отдельных комнатах в полицейском участке, без возможности связаться друг с другом. Прокурор сообщил им следующее:

• Если вы признаетесь и дадите показания против другого подозреваемого, который не признается, ваши обвинения будут сняты, вы будете освобождены, а другой получит три года.
• Если вы не признаетесь, но другой признается, вас осудят и дадут три года, а он будет свободен.
• Если оба признаются, оба получат по два года тюремного заключения.
• Если никто из вас не признается, оба будут обвинены в мелком правонарушении и получат по одному году.

Что должны делать подозреваемые? В этом и заключается суть дилеммы заключённого.

Основные принципы дилеммы заключённого

Для работы этого парадокса необходимо наличие нескольких базовых концепций:

• Должно быть два игрока. В сценарии участвуют два человека или субъекта, вовлечённых в общее дело, например, совместное преступление или принятие решения.
• Решения принимаются одновременно. Оба игрока делают свой выбор без знания решения другого. Этот момент — ключевой, так как каждый действует независимо, не зная о действиях другого.
• Должен быть набор возможных исходов. Таблица выплат — это таблица, показывающая все возможные комбинации решений и связанные с ними результаты для каждого участника. Она помогает визуализировать последствия разных вариантов. Подробнее о матрице выплат позже.
• Могут быть взаимное сотрудничество или предательство. Игроки могут выбрать сотрудничество (выбор взаимовыгодного варианта) или предательство (выбор личной выгоды). Конфликт между личными и коллективными интересами — основная напряженность дилеммы.
• У каждого есть доминирующая стратегия. Это такой выбор, который даёт лучший результат для игрока независимо от решений другого. Обычно это рациональный выбор, но он ведёт к невыгодному для обоих исходу, если оба следуют ему.
• Игроки предполагаются рациональными. Это значит, что каждый стремится максимизировать свою выгоду. Этот принцип — основа теории игр и модели рационального выбора, он объясняет конфликт между вариантами.

Анализ оптимальных стратегий

Начнем с построения матрицы выплат, как показано в таблице ниже. «Выплата» здесь выражена в виде срока заключения (отрицательное число — чем меньше, тем лучше). Термины «сотрудничать» и «предавать» означают, что подозреваемые либо сотрудничают (например, оба молчат), либо предают друг друга (один признается, другой — нет). Первое число в ячейках (a) — это результат для подозреваемого А, второе — для подозреваемого В.

Доминирующая стратегия для игрока — это такой выбор, который даёт наилучший результат для него вне зависимости от действий другого. В данном случае — предать (признаться), так как это минимизирует средний срок заключения. Возможные исходы:

• Если А и В молчат, оба получат по году — ячейка (a).
• Если А признается, а В — нет, А выходит на свободу, В получает три года — ячейка (b).
• Если А не признается, а В — признается, А получает три года, В — свободен — ячейка ©.
• Если оба признаются, оба получат по два года — ячейка (d).

Если А признается, он либо выходит на свободу, либо получает два года. Если не признается — либо один год, либо три. Варианты В аналогичны.

Последствия дилеммы заключённого

Дилемма показывает, что когда каждый действует в своих интересах, результат хуже, чем при совместном сотрудничестве. В примере выше, сотрудничество — молчание обоих — привело бы к году заключения для каждого. Все остальные варианты — два или три года.

Рациональный человек, заинтересованный только в максимальной выгоде, скорее выберет предательство. Если оба предполагают, что другой не признается, и предают — вместо ожидаемого результата (b) или ©, оба окажутся в ситуации (d), получив по два года.

В случае дилеммы заключённого сотрудничество даёт минимальный срок — один год, а признание — шанс быть освобожденным или получить два года. Но риск — получить три года, если другой признается и доверие было ошибочным.

Этот конфликт, когда стимул предать сильнее, чем сотрудничать, несмотря на лучшие результаты при сотрудничестве, широко проявляется в бизнесе и экономике.

Быстрый факт

Альберт Такер впервые представил дилемму заключённого в 1950 году группе аспирантов-психологов в Стэнфорде как пример теории игр.

Бизнес-применения дилеммы заключённого

Классический пример — конкуренция на рынке. В США, например, Coca-Cola (KO) и PepsiCo (PEP) в сегменте газированных напитков, а также Home Depot (HD) и Lowe’s (LOW) в строительных материалах. Эти конкуренции изучаются в бизнес-школах. Другие примеры — Starbucks (SBUX) и Tim Hortons (QSR) в Канаде, Apple (AAPL) и Samsung в мобильной индустрии.

Рассмотрим случай Coca-Cola и PepsiCo: предположим, что Coca-Cola думает снизить цену на свой знаменитый напиток. Тогда Pepsi может пойти навстречу, чтобы сохранить долю рынка. Это может привести к снижению прибыли обеих компаний.

Снижение цены одной из них — предательство, так как нарушает неформальное соглашение о высоких ценах и максимизации прибыли. Если Coca-Cola снизит цену, а Pepsi — нет, то первая получит больше рынка и прибыль. Если обе снизят цены, рост продаж компенсирует снижение цены, и прибыль увеличится для обеих.

Матрица выплат (числа — дополнительные доходы в сотнях миллионов долларов):

Другие примеры — разработка новых продуктов или технологий, маркетинговые расходы. Например, если две компании договорились не увеличивать рекламный бюджет, их доходы могут оставаться высокими. Но если одна решит увеличить расходы, она может получить больше прибыли за счет роста продаж, а другая — потерять из-за конкуренции. Если обе увеличат бюджеты, эффект нивелируется, и прибыль может снизиться из-за дополнительных затрат.

Экономические примеры дилеммы заключённого

Пример — тупик по долгам в США между демократами и республиканцами. Если обе стороны договорятся о сохранении текущего уровня бюджета, это даст выигрыш на выборах. Но если одна сторона откажется и пойдет на сокращения, она может получить больше голосов, а другая — потерять их.

Если обе стороны откажутся от сотрудничества и начнут жесткую борьбу, это вызовет экономический кризис — падение рынков, снижение кредитных рейтингов, shutdown правительства, — что снизит их шансы на победу.

Как использовать дилемму заключённого

Этот парадокс помогает принимать решения в личной жизни: покупка автомобиля, переговоры по зарплате и т.п.

Например, вы выбираете новый автомобиль и заходите в автосалон. Ваша выгода — удовлетворение от сделки, а продавец хочет максимизировать свою комиссию. Если вы договоритесь без торга — это сотрудничество: покупаете по цене стикера, и оба довольны. Если начинаете торг — предательство: хотите снизить цену, продавец — повысить. В таблице ниже — оценки удовлетворенности (от 0 до 10):

Если вы жестко торгуете и добиваетесь снижения цены — будете полностью удовлетворены, а продавец — нет. Если продавец не уступит — вы будете недовольны, а он — полностью удовлетворен. Если просто заплатите по ценнику — уровень удовлетворенности снизится, и продавец тоже будет менее доволен, так как ваше желание платить полную цену может натолкнуть его на мысль о более дорогой модели или дополнительных услугах.

Ячейка (d) показывает низкий уровень удовлетворенности обоих — долгие торги могут привести к компромиссу. Аналогично при переговорах о зарплате: не стоит соглашаться на первую предложенную сумму, если вы знаете свою ценность. Согласие на первый же вариант — риск упустить дополнительные деньги. Требование повышения зарплаты — шанс получить больше. Но если работодатель не готов платить больше, вы останетесь недовольны.

Если переговоры обернутся конфликтом, это снизит удовлетворенность обеих сторон. Таблицу можно расширить, чтобы показать уровень удовлетворенности соискателя и работодателя.

Экономический пример дилеммы заключённого

В качестве завершения — пример из экономики. В макроэкономике ситуация похожа на дилемму заключённого: например, в вопросе фискальной политики во время кризиса. Если страны одновременно проводят стимулирующие меры, мировой спрос возрастает, и экономика восстанавливается. Но если одна страна выберет жесткую экономию, это может привести к краткосрочной стабильности, но в целом — к ухудшению ситуации для всех.

Это — классический пример дилеммы: все должны сотрудничать, чтобы добиться общего успеха. Если кто-то предаст и пойдет на сокращения, это затормозит восстановление.

Что означает решение дилеммы заключённого?

Нет универсального правильного ответа. Это парадокс, показывающий, как индивидуальные решения влияют на группу.

В простых словах: два заключённых должны решить, признаться или молчать, не общаясь. Их выбор влияет друг на друга. Если один признается, а другой — нет, признанный — свободен, а молчаливый — получает долгий срок. Если оба молчат — оба получают короткий. Если оба признаются — оба получают средний срок. Теория игр предсказывает, что люди обычно выбирают вариант, приносящий им максимум выгоды.

Лучшей стратегии для дилеммы заключённого не существует. Она показывает, что действия в собственных интересах не всегда приводят к оптимальному результату для обеих сторон.

Итог

Дилемма заключённого учит, что действовать в своих интересах не всегда выгодно для всей группы. Бизнес, правительства и люди должны учитывать, как сотрудничество может изменить исход их решений.