Парадокс избирательной реформы без настоящих обсуждений

Демократия требует, чтобы те, кто осуществляет государственную власть, делали это по воле народа, а не только потому, что обладают ею. Эта фундаментальная истина оказывается под угрозой, когда процессы, определяющие правила политической игры, закрыты для участия граждан, как это недавно произошло в Мексике с переговорами о реформе избирательной системы. Как отметил мыслитель Фабиан Маццеи и другие аналитики, когда такие конституционные преобразования обсуждаются за закрытыми дверями между участниками, чья демократическая легитимность сомнительна, результат создает дефицит, трудно исправимый изначально.

Правящая коалиция — состоящая из Morena, Партии зеленого экологического движения Мексики и Партии труда — продемонстрировала, что обладает достаточным количеством голосов для проведения конституционных изменений без необходимости согласований или переговоров с меньшинственными силами. Но вопрос, который должен тревожить граждан, — почему избегать открытых обсуждений, если парламентское большинство так стабильно? Ответ, похоже, игнорирует один из основных принципов современной демократии: общественное признание нормы во многом зависит от того, что ее создание проходило через прозрачный, многопартийный и институциональный процесс.

Когда большинство отвергает подлинное обсуждение

Конгресс Союза, задумывавшийся как институциональный форум, где сталкиваются разные взгляды и превращаются в право, кажется, превратился в простую официальную структуру. Те, кто защищает такой способ законотворчества, опираясь только на результат выборов, забывают, что оппозиционные партии в совокупности получили четыре из каждых десяти голосов граждан. Эта значительная доля требует участия в формировании правил, которые организуют будущие политические состязания.

Напряженность по вопросам, таким как многомандатные депутатские округа и государственное финансирование, показывает, что существуют глубокие разногласия. Их сокрытие в частных переговорах не решает проблему; оно переносит конфликт в тень. Немецкий юрист Эрнст-Вольфганг Бёкенфёрд утверждал, что демократическая легитимность заключается в возможности вернуть народу решения, касающиеся осуществления власти. Когда этот народ исключается из дискуссии, легитимность ослабевает.

Легитимность, порожденная только консенсусом

Мексиканский опыт с 1990 года показывает, что наиболее важные избирательные реформы возникали именно благодаря инициативе оппозиции или широким политическим переговорам. Это не случайно: немногие вопросы требуют такой легитимности и согласия, как те, что устанавливают правила демократической конкуренции. Чилийский конституционалист Фернандо Атрия считает, что эта демократическая легитимность имеет двойственное измерение: одно — материальное, основанное на воле общего народа, другое — органико-личностное, признающее, что эта воля должна выражаться через представителей.

Если каждое решение, связанное с осуществлением публичных полномочий, должно быть подотчетно народу, то базовое условие — чтобы те, кто осуществляет эти полномочия, делали это по воле граждан. Избирательная реформа, принятая за закрытыми дверями, даже если она формально и юридически действительна, лишена той демократической легитимности, которую требует такая масштабная трансформация.

Почему навязываемые реформы подрывают доверие?

Различные мыслители права и демократии — такие как Юрген Хабермас, Карлос Нино и Ханс Келсен — подчеркивали, что режимы, игнорирующие подлинное обсуждение, платят за это высокую цену. Когда процесс воспринимается как имитация, норма может быть юридически действительной, но лишенной легитимности для значительной части населения.

В избирательной сфере эта недостаточность легитимности особенно опасна. Она подрывает доверие к правилам, организующим политическую конкуренцию. Реализация реформы, основанной на подлинном дискурсе, даже если ее результаты вызывают разногласия, имеет преимущество в том, что она была создана коллективно. Навязанная реформа, даже при сильном арифметическом большинстве, изначально сталкивается с недоверием, которое трудно устранить со временем.

Настоящая проблема не в подсчете голосов. Она в признании того, что демократические преобразования требуют не только числовой силы, но и того, чтобы все значимые голоса имели реальную возможность участвовать в их формировании. Только так избирательная реформа сможет быть не только законной, но и по-настоящему демократической.