Чому запуск власного блокчейну такий дорогий? Посібник з аналізу витрат

Огляд

За минулий рік блокчейн-індустрія суттєво змінилася завдяки появі численних Layer 2 (L2) рішень і технологічному розвитку. Головна проблема галузі—масштабування блокчейнів із мінімальними витратами за умови збереження безпеки й децентралізації. Запуск Appchains став одним із провідних рішень, адже дозволяє контролювати операційні витрати блокчейну різними інструментами в модульній інфраструктурі. У цьому матеріалі розглядається, чому інфраструктура блокчейну залишається дорогою, як вдалося знизити витрати на різних рівнях екосистеми, і що засновникам варто враховувати щодо структури витрат під час запуску власного ланцюга.

Layer 1

Проєкти Layer 1 (L1) значно оптимізували транзакційні витрати в мережі Ethereum через два основні оновлення: EIP 1559 і EIP 4844 (оновлення Dencun). EIP 1559 запровадив інноваційний механізм ціноутворення, що розділяє базову комісію, чайові та пріоритетну оплату. Це дає змогу користувачам точніше оцінювати вартість залежно від пріоритету й навантаження мережі. Такий підхід забезпечує більш передбачуваний і справедливий ринок комісій.

EIP 4844 став суттєвим кроком уперед, запровадивши концепцію Blobs (бінарних великих об’єктів) як надзвичайно економічний спосіб зберігання даних транзакцій для Layer 2 рішень. Раніше L2 використовували callData, яка конкурувала зі стандартними транзакціями Ethereum за обмежений gas-простір. Blobs функціонують окремо й не зберігаються постійно, автоматично видаляючись із блокчейну приблизно через 18 діб. У кожному блоці розміщується до 16 blobs, що дає близько 2 МБ додаткової місткості (4096 елементів × 32 байти × 16 blobs).

Завдяки впровадженню Blobs вдалося значно скоротити витрати. Якщо раніше callData займала 2–10 КБ на блок, EIP 4844 теоретично збільшує місткість у 384 рази. На практиці багато L2 скоротили витрати більш ніж на 90% після впровадження EIP 4844. Проте цих оновлень L1 недостатньо для масштабування Ethereum у світі з тисячами rollup-ланцюгів, оскільки попит на простір для зберігання даних із масовим впровадженням зростатиме.

Layer 2

Layer 2 рішення радикально покращили масштабованість блокчейнів, винісши виконання транзакцій поза основний ланцюг при збереженні безпеки за рахунок механізмів верифікації. В екосистемі є два основні види rollup: Optimistic Rollups і Zero-Knowledge (ZK) Rollups. Optimistic Rollups дозволяють окремим чесним учасникам подавати докази шахрайства і отримувати винагороду за виявлення порушників. ZK Rollups використовують докази з нульовим розголошенням для криптографічної перевірки правильності оновлень L2-ланцюга.

Оператори rollup виконують низку важливих функцій: сортування (послідовна організація транзакцій і публікація пакетів у L1), виконання (зберігання й оброблення операцій із оновленням стану), пропозиція (регулярне оновлення кореня стану rollup у L1), оскарження кореня стану (для optimistic rollups), генерація доказів (для ZK rollups). Їхній дохід складається з транзакційних комісій користувачів і потенційного Maximal Extractable Value (MEV), хоча видобуток MEV поки не є стандартною стратегією отримання доходу.

Операційні витрати rollup включають L2-витрати (обчислення й зберігання) та L1-витрати (доступність даних і фіналізацію). Раніше L1-витрати сягали до 98% загальних витрат L2 до впровадження нових протоколів. Через таку структуру запуск rollup залишається дорогим—rollup сплачує за пакування транзакцій у пакети й публікацію їх у L1, хоча може запропонувати користувачам нижчі тарифи на обчислення й зберігання, адже лише один чесний учасник верифікує ланцюг, а не всі учасники мережі.

Великі L2-проєкти впровадили open-source стратегії для масового впровадження. Optimism створив OP Stack, Arbitrum—Arbitrum Orbit, Polygon—Polygon CDK, ZK Sync—ZK Stack, а Starkware—Madara Stack. Це дозволяє новим проєктам запускати власні ланцюги простіше. Додатково компанії розвивають стратегії екосистемного розвитку: бачення Superchain від Optimism, масштабування від Arbitrum, агрегування від Polygon, еластичний ланцюг від ZK Sync—усі ці рішення підвищують взаємодію та капітальну ефективність між rollup-ланцюгами.

Ринок L2 стеків має власні економічні моделі. Optimism стягує 2,5% доходу секвенсера або 15% прибутку секвенсера із Superchain учасників. Arbitrum стягує 10% прибутку секвенсера за запуск L2 на власному стеку, але дозволяє безкоштовний запуск L3 на Arbitrum. ZK-стеки Polygon CDK та ZK Stack наразі безкоштовні, проте в майбутньому можуть впроваджувати стабільні економічні моделі. Екосистеми активно конкурують за рахунок грантів і партнерств, спрямовуючи значні капітали на розвиток екосистеми.

RaaS та модульна інфраструктура

Постачальники Rollup-as-a-Service (RaaS) вирішують складні завдання та операційні труднощі запуску блокчейн-інфраструктури. Вони беруть на себе вузлові операції, оновлення ПЗ, управління інфраструктурою, сортування, індексацію й аналітику, дозволяючи розробникам зосередитися на розвитку продукту.

RaaS-провайдери мають різні ринкові стратегії та рівні інтеграції з екосистемами. Деякі спеціалізуються на окремих rollup, універсальні (Caldera, Zeeve, Alt Layer, Gelato) працюють із обома типами—optimistic і ZK rollups. Типова модель—фіксована щомісячна підписка та розподіл прибутку. Для optimistic rollups це $3 000–$4 000 на місяць, для ZK rollups удвічі більше ($9 500–$14 000) через вимоги до обчислень та вартість перевірки доказів. Додатково провайдери беруть 3–5% прибутку секвенсера для вирівнювання стимулів. Деякі експериментують, беручи лише 2% змінного прибутку секвенсера без фіксованих витрат і з підтримкою міжланцюгової взаємодії.

Альтернативні рішення для доступності даних покривають найбільшу статтю витрат rollup—L1-витрати на доступність і фіналізацію. Стандартні rollup, що обробляють 100 мільйонів транзакцій, можуть витрачати на L1 до $25 000 на місяць, тому фіналізація на L1 доступна лише для найбільших ланцюгів. Альтернативні рішення для доступності даних скорочують ці витрати у багато разів зі зростанням обсягів транзакцій. Модульні інфраструктурні інновації—зокрема спільне сортування та системи агрегації доказів—спонукають наступний етап оптимізації витрат. Очікується подальше їх зниження із розвитком ринку.

Аналіз витрат і вигод для засновників Web2

Засновники Web2, які розглядають вихід у блокчейн, мають провести детальний аналіз співвідношення витрат і вигод перед запуском власного ланцюга. Важливо розуміти, чому утримання блокчейну досі дороге. Попри значне скорочення ончейн-витрат, вони залишаються суттєво вищими порівняно із традиційною Web2-інфраструктурою.

Загальна вартість запуску ланцюга залежить від потреб, але для середнього ланцюга з 2 мільйонами транзакцій щомісяця й альтернативною доступністю даних орієнтовно становить $4 000–$6 500 для optimistic rollups і $10 500–$16 500 для ZK rollups. Після виходу в плюс до 20% прибутку секвенсера спрямовується партнерам з інфраструктури та екосистеми. Розробники мають оцінити, чи переваги децентралізації—більший контроль користувачів, прозорість, захист від цензури—виправдовують такі витрати порівняно із зручністю й користувацькою базою існуючих платформ.

Варто уважно визначати свої потреби: вимоги користувачів, пріоритети продукту, цільові показники ефективності, наявний ринковий попит. Вибір між створенням незалежного ланцюга чи роботою на вже готових платформах має ґрунтуватися на цих деталях, а не лише на досягненнях у скороченні витрат.

Висновки

Технологія блокчейну досягла значної оптимізації витрат на трьох рівнях: інновації L1, розвиток L2 через відкриті стеки та моделі розподілу доходу, вдосконалення модульної інфраструктури завдяки RaaS і альтернативним рішенням для доступності даних. Сукупно це знизило середні операційні витрати ланцюга до $4 000–$16 500 на місяць залежно від обраної архітектури. Однак розуміння структури витрат запуску власного блокчейну залишається критично важливим для засновників.

Зменшення технологічних та операційних витрат—це лише частина завдання для впровадження блокчейну. Індустрія має подолати розрив у вартості та зручності між децентралізованими застосунками й традиційною інфраструктурою Web2. Для масового впровадження Web3 потрібні не тільки зниження витрат, а й переконливі сценарії застосування, вищий користувацький досвід і чіткі переваги переходу з Web2. Інновації засновників у цій сфері є рушієм подолання основних бар’єрів для масового впровадження блокчейну.

FAQ

Чи варто розглядати R3?

Так, R3 мають вагомі базові переваги: ефективну блокчейн-інфраструктуру, зростання впровадження та стратегічні партнерства. Для довгострокових інвесторів, які прагнуть долучитися до цієї екосистеми, потенціал інвестицій компенсує поточні питання ціноутворення.