Base 要走，Optimism 不挽留

核心要點

• 收入高度集中：2025 年，Base 貢獻了 Superchain 約 71% 的定序器收入，且這一集中現象持續加劇，但 Coinbase 支付給 Optimism 的比例卻被鎖定在 2.5%。
• 價格與生態脫節：OP 代幣自歷史高點暴跌 93%（$4.84 → $0.32），同期 Base 的總鎖倉價值（TVL）卻成長 48%（$31 億 → $50 億）。市場已察覺 Base 的增長未能惠及 OP 持有者，但對 Base 可能退出的風險尚未充分反映。
• 技術門檻極低：OP Stack 採用 MIT 開源授權，意味著 Coinbase 可隨時分叉。現階段 Base 留在 Superchain 的唯一連結是治理機制，但若發行具獨立治理權的 BASE 代幣，這層關係將徹底斷裂。
• 聯盟脆弱：Optimism 提供 Base 1.18 億枚 OP 代幣以確保長期合作，但投票權僅占總供應量的 9%。這並非真正的利益綁定，而是一份附帶「退出選項」的少數股權。若重啟談判導致 OP 價格下跌，Coinbase 放棄這筆贈款所換來的收入分成取消，反而是更合算的選擇。

Coinbase 旗下 L2 網路 Base，在 2025 年為 Superchain 帶來約 71% 的定序器收入，卻僅將其中 2.5% 支付給 Optimism Collective。OP Stack 採用 MIT 開源協議，無論從技術或法律層面，Coinbase 都可隨時以退出為籌碼重新協商條款，甚至另建基礎設施，讓 Superchain 成員身分形同虛設。OP 持有者正面臨對單一交易對手的收入依賴，且潛藏重大下行風險。我們認為，市場對此尚未完全反映。

1. 拿走 71% 的收入，只付 2.5% 的「租金」

Optimism 與 Base 簽訂協議時，假設沒有任何一條鏈能主導 Superchain 經濟，預設收入分成不會失衡。費用分成以「鏈收入 2.5%」或「鏈上利潤（收入扣除 L1 Gas 成本）15%」兩者取高計算，對協作且多元的 Rollup 生態而言，表面上合理。

但這一假設已被推翻。2025 年，Base 創造 7,400 萬美元鏈收入，占所有 OP 鏈定序器費用逾 71%，卻只需向 Optimism Collective 支付 2.5%。換言之，Coinbase 實際獲取了 28 倍於其支付的價值。至 2025 年 10 月，Base TVL 已達 50 億美元（半年成長 48%），成為首個突破此門檻的以太坊 L2，且主導地位持續提升。

補貼機制進一步擴大失衡。雖然 Base 主導收入創造，但 OP 主網需與 Collective 分享 100% 利潤，反而在生態貢獻上承擔過多責任。本質上，OP 主網補貼了聯盟的政治凝聚力，而最大貢獻者卻支付最小份額。

那這些費用流向何處？根據 Optimism 官方文檔，定序器收入進入 Optimism Collective 金庫。至今金庫已從 Superchain 費用累積超過 3,400 萬美元，但這些資金尚未被動用或分配至任何具體專案。

所謂「飛輪」（費用資助公共產品 → 公共產品壯大生態 → 生態產生更多費用）尚未啟動。目前 RetroPGF 與生態贈款等項目資金，均來自 OP 代幣增發，而非金庫中的 ETH。這點至關重要，因為它動搖了加入 Superchain 的核心價值主張。Base 每年為金庫貢獻約 185 萬美元，但該金庫並未為付費成員鏈帶來直接經濟回饋。

治理參與度同樣揭示問題。Base 於 2024 年 1 月發表《Base 參與 Optimism 治理宣言》後，便無後續公開行動：無提案、無論壇討論、無可見治理參與。作為貢獻 Superchain 超 70% 經濟價值的鏈，Base 在其聲稱參與的治理過程中明顯缺席。甚至 Optimism 的治理論壇也極少提及 Base。雙方所謂的「共享治理」價值，淪為紙上談兵。

因此，Superchain 成員資格的「價值」至今仍然是對未來的想像——未來的互操作性、未來的治理影響力、未來的網路效應。對需對股東負責的上市公司而言，當現實成本具體且持續時，「未來價值」難有說服力。

最終問題在於：Coinbase 是否有經濟誘因維持現狀？若選擇退出，又會發生什麼？

2. 隨時可能發生的「分叉」

這是所有 Superchain 關係背後的法律現實：OP Stack 採用 MIT 協議，屬於公共產品。全球任何人都可免費複製、分叉或部署，無需授權。

那麼，Base、Mode、Worldcoin、Zora 等鏈為何仍留在 Superchain？依 Optimism 文件，關鍵在於一系列「軟約束」：共享治理參與權、共享升級與安全、生態基金，以及 Superchain 品牌正統性。鏈的加入純屬自願，非強制。

我們認為，這一區隔對評估 OP 風險至關重要。

想像 Coinbase 若分叉，會失去什麼：Optimism 治理參與權、「Superchain」品牌、協議升級協調管道。

但能保有什麼：100% 的 50 億美元 TVL、全部用戶、Base 上所有應用，以及全年超過 7,400 萬美元的定序器收入。

「軟約束」要發揮效用，前提是 Base 需要從 Optimism 獲取自身無法建構或購買的資源。但事實顯示，Base 已積極建構獨立性。2025 年 12 月，Base 推出直通 Solana 的跨鏈橋，採用 Coinbase 自有基礎設施並基於 Chainlink CCIP，無須依賴 Superchain 的互操作方案，顯示 Base 並未等待 Superchain 解決互操作性。

我們並非斷言 Coinbase 明日就會分叉。重點在於，MIT 協議本身就是成熟的「退出期權」，而 Coinbase 近期行動顯示其正積極降低對 Superchain 所提供價值的依賴。若 BASE 代幣擁有獨立治理範圍，這些「軟約束」將從具約束力淪為單純儀式性連結。

對 OP 持有者而言，問題很明確：若 Base 留在 Superchain 的唯一理由只是「生態聯盟」的表面文章，當 Coinbase 認為這場遊戲不再划算時，會發生什麼？

3. 談判，其實已經開始

「開始探索」——這是每個 L2 在發行代幣前 6–12 個月的標配說法。

2025 年 9 月，Jesse Pollak 於 BaseCamp 大會宣布，Base 正在「開始探索」發行原生代幣。他亦謹慎補充「目前尚無明確規劃」，Coinbase「暫無短期發佈計畫」。值得注意的是，直至 2024 年底 Coinbase 仍明確表示無發行 Base 代幣計劃。此次宣布發生在 Kraken 的 Ink 網路公布 INK 代幣規劃數月後，象徵 L2 代幣化競爭格局已然改變。

我們認為，這種表述方式和內容同樣重要。Pollak 將代幣定位為「擴大治理、確保開發者激勵一致、開啟新設計路徑的強力槓桿」。這些並非中性語彙。協議升級、費用參數、生態贈款、定序器選擇——這些正是現行由 Superchain 治理的領域。若 BASE 代幣擁有這些決策治理權，將與 Optimism 治理權重疊，Coinbase 經濟主導權將大幅提升。

要理解 BASE 代幣如何根本改變雙方關係，須先了解現行 Superchain 治理機制。

Optimism Collective 採雙院制：

• 代幣議院（OP 持有者）：投票決定協議升級、贈款與治理提案。
• 公民議院（徽章持有者）：投票決定 RetroPGF 資金分配。

Base 升級權由一組 2/2 多簽錢包掌控，簽名方為 Base 與 Optimism 基金會——任何一方皆無法單獨升級 Base 合約。全面實施後，安全理事會將「依 Optimism 治理指示」執行升級。

此架構賦予 Optimism 對 Base 的共享控制權，而非單邊主導。2/2 多簽形成制衡：Optimism 不能強行推動 Base 不願的升級，Base 也無法在無 Optimism 簽名下單獨升級。

若 Coinbase 跟進 ARB、OP 等其他 L2 治理代幣路線，結構性衝突勢不可免。若 BASE 持有者投票決定協議升級，BASE 治理與 OP 治理衝突時誰優先？若 BASE 有自有贈款計畫，Base 開發者何必等 RetroPGF？若 BASE 治理掌控定序器選擇，2/2 多簽還剩多少實權？

重點在於，Optimism 治理無法阻止 Base 發行治理範圍重疊的代幣。《鏈之法則》雖規範用戶保護與互操作性，但不限制鏈治理者如何運用自家代幣。Coinbase 可隨時推出具 Base 協議完全治理權的 BASE 代幣，Optimism 唯一反制僅剩政治壓力——即那已逐漸失靈的「軟約束」。

另一關鍵角度是上市公司限制。這將是首次由上市公司主導的代幣生成事件。傳統代幣發行與空投旨在替私人投資者、創始團隊最大化代幣價值。但 Coinbase 對 COIN 股東負有受託責任，任何代幣分配機制都須證明有助提升 Coinbase 企業價值。

這徹底改變遊戲規則。Coinbase 無法僅為社群好感空投代幣，必須設計有助 COIN 股價的結構。其一做法，就是利用 BASE 代幣作槓桿，重新談判降低 Superchain 收入分成，提升 Base 留存收益，進而強化 Coinbase 財報。

4. 關於「聲譽風險」的反駁

針對本論點最強的反對理由是：Coinbase 身為上市公司，自詡加密領域「合規、合作」典範，若僅為每年省下數百萬美元收入分成而分叉 OP Stack，既顯小氣又損品牌形象。這一論點確實值得審慎對待。

Superchain 的確帶來實質價值。其藍圖涵蓋原生跨鏈通訊，2025 年 12 月全以太坊 L2 總鎖倉價值達約 555 億美元高峰。Base 因可組合性受惠於 OP 主網、Unichain、Worldchain。放棄此網路效應必然付出代價。

此外還有 1.18 億枚 OP 代幣贈款。為鞏固「長期聯盟」，Optimism 基金會給予 Base 六年內領取約 1.18 億枚 OP 代幣資格，協議簽訂時價值約 1.75 億美元。

但我們認為，這種論述誤判了真正威脅。反駁假設為公開、強硬分叉，實際更可能的路徑是溫和的重新談判：Coinbase 以 BASE 代幣為槓桿，在 Superchain 內部爭取更優條款。此談判甚至未必成為治理論壇外的新聞。

再看互操作性。Base 已自建 CCIP 跨鏈橋連 Solana，無須仰賴 Optimism 互操作方案，並平行建構自身跨鏈基礎設施。在自己解決問題時，「共享升級與安全」這類軟約束自然失色。

再看 OP 贈款。Base 取得的贈款投票權被限於可投票供應量的 9% 以內，並非深度綁定，而是治理權有限的少數股權。Coinbase 無法以 9% 控制 Optimism，反之 Optimism 亦無法以此約束 Base。以現價（約 $0.32）計，1.18 億枚贈款總值約 3,800 萬美元。若重新談判導致 OP 因 Base 收入預期下修而下跌 30%，Coinbase 在贈款上的帳面損失，與永久取消或大幅削減收入分成相比，實屬微不足道。

若將 7,400 萬美元年化收入的 2.5% 分成降至 0.5%，Coinbase 每年可永久節省逾 140 萬美元。相較下，OP 贈款一次性減值約 1,000 萬美元，僅屬小額。

機構投資人並不關心 Superchain 政治，只在意 Base TVL、交易量與 Coinbase 盈利。一次分成重新談判，不會撼動 COIN 股價，只會作為治理更新出現在 Optimism 論壇，並小幅提升 Coinbase L2 利潤率。

5. 一份附帶「退出期權」的單一收入來源

我們認為，OP 尚未被市場視為帶有交易對手風險的資產，但事實上應如此。

該代幣自 4.84 美元歷史高點下跌 93% 至約 0.32 美元，流通市值約 6.2 億美元。市場雖已大幅下修 OP 價值，但我們認為，Superchain 經濟模型中的結構性風險仍未被完全消化。

市場背離正說明問題。Base TVL 由 2025 年 1 月的 31 億美元躍升至 10 月逾 56 億美元高點。Base 持續壯大，OP 持有者卻未受益。市場注意力幾乎完全轉向 Base，儘管新夥伴加入，OP 主網在一般用戶活躍度上仍然落後。

Superchain 表面上是去中心化集體，實則經濟結構上高度依賴單一交易對手，而該對手有充分動機重新談判。

再看收入集中度：Base 貢獻 Optimism Collective 所有定序器收入逾 71%。OP 主網貢獻比例高，並非因其成長快速，而是因為其分享 100% 利潤，Base 僅分享 2.5% 或 15%。

OP 持有者面臨極度不對稱的收益結構：

• 若 Base 留下並成長：OP 僅能分得 2.5% 收益，Base 保有 97.5%。
• 若 Base 重新談判至約 0.5%：OP 將損失約 80% 來自 Base 的收入，Superchain 最大經濟貢獻者變得無關緊要。
• 若 Base 完全退出：OP 將瞬間失去其經濟引擎。

三種情境下，上行空間有限，下行風險卻可能無限。你持有的其實是一項收入流的多頭部位，而最大支付方握有所有籌碼，包括 MIT 協議的退出期權，以及隨時可建立獨立治理權的新代幣。

市場似乎已接受「Base 的成長未能有效回饋 OP 持有者」這一事實，但我們認為，退出風險——即 Coinbase 以 BASE 代幣作槓桿重新談判條款，甚至逐步完全脫離 Superchain 治理——尚未充分反映。

聲明：

1. 本文轉載自 [Foresight News]，著作權歸原作者 [@ 13300RPM，Four Pillars] 所有，如對轉載有異議，請聯絡 Gate Learn 團隊，團隊將依相關流程儘速處理。
2. 免責聲明：本文所述觀點與意見僅代表作者個人立場，並不構成任何投資建議。
3. 本文其他語言版本由 Gate Learn 團隊翻譯，未經 Gate 明示同意不得複製、傳播或抄襲經翻譯內容。