PEI Licensing，負責Original Penguin的公司，已在佛羅里達聯邦法院提起訴訟，指控Pudgy Penguins侵犯商標、稀釋商標及不正當競爭。起訴書指出，Pudgy Penguins的服裝和品牌使用了企鵝圖案及一系列與PEI註冊的PENGUIN商標令人困惑的相似標誌。PEI指出其在文字商標和企鵝圖像方面擁有悠久歷史——自1967年起使用文字商標，自1956年起在服裝上使用企鵝設計——並提及2023年10月發出的停止侵權通知，要求Pudgy Penguins放棄與PEI商標相似的美國專利商標局（USPTO）註冊。此案處於傳統IP執法與NFT啟發商品日益融合的交叉點，凸顯數字品牌與實體商品日益交集的趨勢。
重點摘要
PEI Licensing聲稱，Pudgy Penguins在服裝中使用企鵝圖像和PENGUIN文字商標構成侵權、稀釋和不正當競爭，認為這些商標與PEI已建立的品牌標識極為相似。
此案在佛羅里達聯邦法院提起，並尋求全面救濟，包括促使USPTO拒絕Pudgy Penguins的商標申請，以及阻止進一步侵權行為。
PEI主張其商標已使用數十年，PENGUIN文字商標自1967年起使用，企鵝設計自1956年起出現在服裝上，強化其商標的知名度與免於稀釋的權利。
Pudgy Penguins公開反駁，稱其商標在視覺上具有明顯差異，目標市場不同，且已獲得多項USPTO申請的批准。
此案反映NFT驅動社群進入實體商品領域所引發的緊張局勢，提出品牌、消費者感知及USPTO如何評估跨領域商標的相關問題。
市場背景：此行動屬於傳統IP所有者積極捍衛長期建立商標的趨勢，對抗NFT和Web3品牌的變形與創新。隨著項目進入服裝和生活用品領域，如何在保護與創意表達之間取得平衡，成為一個複雜的議題。
為何重要
對IP所有者而言，此案顯示他們願意將既有商標法應用於與區塊鏈社群相關的新型商品。如果PEI成功阻止Pudgy Penguins的註冊或獲得禁制令，將有助於建立一個框架，不僅保護數十年的商標免受假冒商品侵害，也防止NFT驅動品牌將數字身份轉化為實體商品。這樣的判決可能會改變NFT項目在跨品牌合作和授權服裝方面的風險評估，促使在推出實體商品前進行更嚴格的IP篩查。
另一方面，Pudgy Penguins則認為其品牌具有足夠的獨特性，並已獲得多項USPTO批准，這可能使PEI證明混淆的難度增加。公司聲稱其目標受眾與Original Penguin不同，這一點被認為削弱了PEI的稀釋和侵權主張。此案也引發實務層面的問題，即USPTO如何評估在傳統時尚與不斷演變的Web3生態系中，品牌故事可以圍繞迷因和社群驅動的圖像建立，而非傳統時尚品牌。
除了法庭之外，此案凸顯NFT原生品牌越來越多地面對為實體商品設計的IP框架。若法院判定混淆可能性，將影響未來NFT項目在商標保護方面的策略，尤其是在Crypto文化與生活品牌交叉的商標申請上。對投資者而言，結果可能影響品牌授權策略的價值，並影響在數字藏品中使用或與之合作的知名商標的稀釋風險。
此案也提出一個更廣泛的策略問題：何時保護一個熟悉的商標，才值得對利用相似視覺元素的新品牌進行干預？此案中原告與品牌所有者的動態，或可作為其他NFT項目在考慮正式商標保護或探索不同保護策略時的參考，特別是在強調獨特性和避免混淆的同時，仍能利用企鵝圖像等熟悉元素吸引社群。
總之，PEI與Pudgy Penguins的案件不僅是一場單一的訴訟，它考驗在社群能迅速將數字名聲轉化為實體產品的背景下，商標保護的界限，也可能影響監管機構與法院如何調整傳統IP理論，以適應NFT經濟中快速變化的品牌格局。
接下來值得關注的事項
佛羅里達法院案件的進展，包括任何訴訟程序安排或初步救濟的申請。
USPTO對Pudgy Penguins商標申請的決定，包括可能的拒絕或其他可能影響案件走向的裁定。
任何私下和解或公開聲明，暗示法院外解決的可能途徑。
Pudgy Penguins或其他NFT項目未來的品牌授權計畫，可能影響市場對IP風險和品牌策略的解讀。
NFT品牌如何構建IP組合，尤其是在擴展到實體商品和生活用品時的策略，亦值得關注。
資料來源與驗證
CourtListener上的PEI Licensing LLC訴Pudgy Penguins Inc.案件資料，列出起訴書及相關文件。
Pudgy Penguins領導層關於品牌和USPTO申請的公開聲明。
PEI於2023年10月發出的停止侵權信函，涉及涉嫌侵權的內容。
USPTO對Pudgy Penguins商標申請的記錄。
商標衝突重塑NFT IP格局
此案反映了時尚品牌與區塊鏈文化日益融合的趨勢，PEI Licensing在佛羅里達聯邦法院正式起訴Pudgy Penguins Inc.，指控其侵犯並稀釋長期使用的PENGUIN商標。起訴重點在於兩個方面：一是文字商標PENGUIN，二是用於服裝的企鵝設計。PEI認為，Pudgy Penguins利用企鵝圖像和類似措辭的品牌，可能造成消費者混淆服裝及相關商品市場。公司強調其PENGUIN文字商標自1967年起使用，企鵝設計自1956年起出現在服裝上，已獲得一定知名度，應受到嚴格保護，避免他人類似使用。
PEI引用2023年10月的停止侵權通知，該文件要求Pudgy Penguins停止在USPTO註冊PENGUIN商標的企圖。核心指控是，Pudgy Penguins“濫用寶貴的財產權”，追求註冊可能導致消費者將Pudgy Penguins的產品與PEI的既有品牌聯繫起來。PEI尋求廣泛的救濟措施：法院介入阻止Pudgy Penguins的註冊，停止持續侵權，銷毀可能引起混淆的產品，並追討相關利潤。起訴書將此爭議置於經典IP理論範疇——商標侵權、稀釋與不正當競爭——在數字原生品牌試圖將迷因驅動的身份轉化為實體商品的背景下。
對此案的回應，Pudgy Penguins的首席法律官Jennifer McGlone表示，該公司對此行動仍感驚訝，並指出雙方一直在進行私下和解的討論。她認為Pudgy Penguins的商標在視覺上具有明顯差異，目標受眾不同，且已獲得多項USPTO申請的批准，暗示PEI的主張缺乏實質依據。公司還引用一則社交媒體貼文，作為與Original Penguin品牌明顯區隔的證據，試圖將爭議描述為受眾不匹配而非直接侵占。
此案展現了傳統IP框架如何適應NFT時代的更廣泛討論。隨著項目從純數字資產轉向實體商品（如服裝和配件），商標所有者必須決定如何積極捍衛其資產。若PEI勝訴，可能加強對類似品牌服裝線的保護，阻礙類似合作；若判決偏向Pudgy Penguins，則可能為NFT驅動品牌利用標誌性圖像提供一定空間，而不必過度擔心長期時尚商標的侵權問題。CourtListener的案件資料提供了程序狀態的窗口，包括要求USPTO拒絕註冊和阻止可能引起混淆的商標的請求。
最終，此案不僅關乎單一品牌的法律權利，更反映出在社群能迅速將數字名聲轉化為實體產品的背景下，商標保護的期待正在演變。結果可能影響NFT項目的授權策略、IP風險評估，以及在維護社群信任與忠誠度的同時，如何應對傳統商標審查。隨著案件推進，觀察者將關注不僅是和解的可能性，更是法院如何平衡保護歷史悠久商標與認可推動NFT生態系創意表達的判斷。
本文最初刊載於Crypto Breaking News，標題為：Pudgy Penguins被指侵犯Original Penguin商標。
